Решение Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2017 г. по делу N 7-421/2017

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Васильевой А.С., рассмотрев 14 марта 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2016 года в отношении

ФЕДОРЕНКО Г. П., "дата" года рождения, уроженца "адрес", гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего в Санкт-Петербурге по адресу: "адрес";

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N 18810078160330022714 инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Колпинскому району города Санкт-Петербурга от 28 марта 2016 года Федоренко Г. П. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 500 (пятьсот) рублей.

Вина Федоренко Г.П. установлена в том, что, управляя транспортным средством ФИАТ государственный регистрационный знак N ... , 28 марта 2016 года в 15 часов 15 минут по адресу: Санкт-Петербург, Колпинский район на пересечении ул.Софийской и Колпинского шоссе осуществлял движение прямо из полосы, разрешающей движение направо, в нарушение требований дорожного знака 5.15.2 (направление движения по полосе), после чего произошло столкновение с автомобилем МЕРСЕДЕС-БЕНЦ государственный регистрационный знак N ... под управлением водителя " ... " С.А., чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

Решением судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2016 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Федоренко Г.П. Ольмана В.А. - без удовлетворения.

Защитник Федоренко Г.П. Ольман В.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене принятых решений и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что постановление должностного лица не соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку в нем отсутствует мотивированное решение по делу, а именно перечень и оценка доказательств, подтверждающих вину Федоренко Г.П. в совершении вменяемого ему правонарушения. При этом, между показаниями участников ДТП имеются существенные противоречия, которые не устранены. В ходе рассмотрения жалобы была представлена автотехническая экспертиза по рассматриваемому ДТП с указанием норм и правил, при нарушении которых произошло ДТП. Также было обеспечено участие эксперта в рассмотрении жалобы, однако данное доказательства было признано недопустимым по формальным основаниям. По мнению защитника при рассмотрении данного дела необходимы специальные познания экспертов автотехников в области правил дорожного движения, в связи с чем было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, которое было отклонено. Указание инспектором, что схема ДТП, являющаяся наглядной иллюстрацией произошедшего ДТП, была составлена схематично, подтверждает необходимость проведения по делу независимой автотехнической экспертизы. Кроме того, в вину Федоренко Г.П. вменяется намерение двигаться прямо, что является домыслом и не подтверждается доказательствами по делу. Так, столкновение произошло во второй полосе, по которой двигался Федоренко Г.П., и никакого действия, нарушающего ПДД РФ, не совершал. Указание, что Федоренко Г.П. нарушил предписание знака 5.15.2 ПДД РФ, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку таковое было совершено водителем автомобиля Мерседес, который пересек разделительную полосу в нарушение п.1.5 ПДД РФ, в результате чего оказался на полосе движения, по которой двигался Федоренко Г.П., сократив боковой интервал до нуля. Также защитник указал, что на запрос суда о сведениях дислокации дорожных знаков и разметки были представлены две фотографии, которые не содержат данных, подтверждающих их относимость к рассматриваемому делу. При этом, Федоренко Г.П. пояснял, что фотографии, красноречиво говорящие о месте ДТП, расположении транспортных средств после ДТП, разметке, дорожных знаках, он видел в кабинете начальника ГИБДД Колпинского района.

Федоренко Г.П. и его защитник Ольман В.А. в ходе рассмотрения жалобы изложенные в ней доводы поддержали, дополнив, что судья оценила следы без специальных познаний, а в назначении автотехнической экспертизы по делу было отказано. При этом, автомобиль под управлением Федоренко Г.П. находился в своей полосе, где и произошло столкновение. Куда бы он поехал, неизвестно. " ... " С.А. двигался по третьей полосе, откуда тоже можно поворачивать направо. Дорожные знаки "направление движения" расположены на съезде с Колпинского шоссе на круговое движение, а второй за местом столкновения, на ул. Софийской, где начиналась сплошная, но до нее Федоренко Г.П. еще не доехал. При этом, " ... " С.А. ехал с большой скоростью, у Федоренко Г.П. был включен левый сигнал поворота, так как он двигался по круговому движению.

Потерпевший " ... " С.А. в ходе рассмотрения жалобы пояснил, что ехал по третьей полосе и ему нужно было поворачивать направо на ул.Софийскую. Он включил сигнал поворота и начал поворачивать, а Федоренко Г.П., двигавшийся немного позади него, въехал в заднюю часть его автомобиля. Согласно разметке он должен был поворачивать в третью полосу ул. Софийской.

Исследовав материалы дела, считаю решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Исходя из положений ст.26.11 и ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

Однако, указанные требования закона в ходе рассмотрения жалобы Федоренко Г.П. на постановление должностного лица выполнены не были.

Так, в постановлении инспектора ГИБДД отсутствуют исследование и оценка доказательств, на основании которых сделан вывод о виновности Федоренко Г.П. в совершении вмененного правонарушения.

Решение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга основано на показаниях участников ДТП и схеме места ДТП.

Однако сведения о наличии на месте ДТП дорожной разметки 1.18 ПДД РФ в схеме отсутствуют, место дислокации дорожного знака 5.15.2 ПДД РФ не установлено.

Вместе с тем, Федоренко Г.П. вменяется нарушение требований дорожного знака 5.15.2 "Направления движения по полосе" Приложения N 1 к ПДД РФ, в соответствии с которым, он имел право двигаться только направо.

При этом, действие знаков 5.15.1 и 5.15.2, установленных перед перекрестком, распространяется на весь перекресток, если другие знаки 5.15.1 и 5.15.2, установленные на нем, не дают иных указаний.

Согласно схеме ДТП таковое имело место в самом начале перекрестка, и вывод решения судьи о том, что именно в данном месте автомобиль Фиат уже должен был двигаться только направо, не обосновано соответствующими доказательствами.

Таким образом, при рассмотрении жалобы Федоренко Г.П. на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Колпинскому району города Санкт-Петербурга были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену решения судьи и направление жалобы на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат рассмотрению остальные ее доводы.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2016 года по жалобе Федоренко Г. П. на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Колпинскому району города Санкт-Петербурга N 18810078160330022714 от 28 марта 2016 года - отменить.

Жалобу Федоренко Г.П. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, возвратить в Колпинский районный суд Санкт- Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Е.А. Широкова