Решение Санкт-Петербургского городского суда от 24 января 2017 г. по делу N 7-81/2017

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Костине Ф.В., рассмотрев 24 января 2017 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2016 года в отношении

Самарьянова А. В., члена аукционной комиссии Учреждение,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Самарьянов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Вина Самарьянова А.В. установлена в том, что он, являясь членом аукционной комиссии, не обеспечил исполнение требований ч.6.1 ст.66, ч.1 ст.70 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", то есть совершил административное правонарушение, выразившееся в отстранения участника закупки от участия в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Решением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" вышеуказанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Самарьянова А.В. прекращено.

Заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Яковлев П.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене принятого по делу решения, указывая, что Самарьянов А.В. обжалует факт неверной формулировки квалификации административного правонарушения по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, Санкт-Петербургское Управление ФАС РФ не согласно с выводом Василеостровского районного суда о том, что это может служить основанием прекращения производства по делу об административном правонарушении. В постановлении верно указана часть и статья административного правонарушения по КоАП РФ, но некорректно выбрана сама формулировка нарушения. Тем не менее, из текста постановления можно сделать очевидный вывод о том, что нарушение заключается именно в признании заявки ООО " " ... "" не соответствующей требованиям аукционной документации и последующем отказе от заключения контракта с ООО " " ... "". Также указал, что сам факт нарушения аукционной комиссией заказчика положений закона о контрактной системе в части признания заявки ООО " " ... "" не соответствующей требованиям аукционной документации подтвержден решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от "дата". Санкт-Петербургское Управление ФАС России считает, что, в данном случае, должен действовать принцип неотвратимости наказания за совершенное административное правонарушение.

Представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Ш., В. в ходе рассмотрения жалобы, изложенные в ней доводы поддержали.

Самарьянов А.В. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлялся посредством факсимильной связи. Поскольку ходатайство об отложении судебного заседания в Санкт-Петербургский городской суд не полупило, а материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Самарьянова А.В.

Исследовав материалы дела, считаю решение судьи районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч.2 ст.30.7 КоАП РФ, решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса.

Пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, устанавливает обязанность в случае отмены постановления без направления дела на новое рассмотрение указать основания прекращения производства по делу.

Такое же требование содержится в пункте 5 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, которым предусмотрено, что в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в постановлении должны быть указаны основания прекращения.

Между тем, отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу, судья районного суда в резолютивной части решения не указал основания прекращения производства по делу.

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена, в том числе и на судью, рассматривающего дело об административном правонарушении.

В силу ст. 26.10 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Однако указанные требования судьей районного суда не выполнены.

Как следует из протокола N ... об административном правонарушении от "дата", протокол составлен в отсутствии привлекаемого лица, согласно постановлению N ... от "дата", дело об административном правонарушении в отношении Самарьянова А.В. было рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Так, согласно материалам дела, уведомление о составлении протокола об административном правонарушении, определение о назначении времени и места рассмотрения дела были направлены Самарьянову А.В. посредством факсимильной связи, однако принадлежность указанного номера телефона установлена не была.

В силу части 2 ст. 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Сведений о направлении извещений привлекаемому лицу по месту жительства в материалах дела нет. Следовательно, сведения о надлежащем уведомлении лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, в нарушение ч.2 ст.25.1 КоАП РФ в материалах дела отсутствуют.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п. 2 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежит выяснению лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Исходя из указанных положений закона, должностное лицо, осуществляющее производство по делу, обязано установить лицо, привлекаемое к административной ответственности, указав его данные в протоколе об административном правонарушении.

Как следует из протокола N ... об административном правонарушении от "дата", личность привлекаемого лица установлена исключительно посредством указания фамилии, имени и отчества, что является существенным недостатком указанного процессуального документа.

Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела судьей Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга проверены не были, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, влекущим отмену решения судьи районного суда.

При таких обстоятельствах судьей Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, влечет отмену постановления и возвращение дела на новое рассмотрение, учитывая, что на момент рассмотрения в дела в Санкт-Петербургском городском суде срок давности привлечения Самарьянова А.В. к административной ответственности не истек.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении Самарьянова А. В. отменить.

Жалобу Самарьянова А.В. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу N ... от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, возвратить в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Исаева А.В.