Апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 марта 2017 г. по делу N 22-384/2017

Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Сотникова А.М.,

судей Стрекаловской А.Ф. и Скакуна А.И.,

с участием:

прокурора Винокурова О.А.,

осужденного Саввинова А.С., адвоката Парфеновой А.В., представившей ордер N ... от 28 марта 2017 года, удостоверение N ... ,

осужденной Оконешниковой Т.О., адвоката Григорьева Г.Г., предоставившего ордер N ... от 28 марта 2017 года, удостоверение N ... ,

осужденного Лебедеву В.И., адвоката Корякина С.В., представившего ордер N ... от 28 марта 2017 года, удостоверение N ... ,

переводчика Дмитриевой Е.А.,

при секретаре Сидоровой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Саввинова А.С., Оконешниковой Т.О., Лебедева В.И., адвоката Григорьева Г.Г. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 декабря 2016 года которым

Саввинов А.С., _______ года рождения, уроженец ... , гражданин ... , проживающий по адресу ... , не судимый,

осужден по п.п. "а,г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа; по п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа; по ч. 3 ст. 30 - п.п. "а,г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления) к 8 годам лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа за каждое преступление; по ч. 1 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (3 преступления) к 6 годам лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа за каждое преступление. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно определено наказание в виде 14 лет лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Оконешникова Т.О., _______ года рождения, уроженка ... , гражданка ... , зарегистрированная по адресу ... , проживающая по адресу ... , не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30 - п.п. "а,г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления) к 6 годам лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа за каждое преступление; по ч. 1 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (3 преступления) к 4 годам лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа за каждое преступление. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно определено наказание в виде 7 лет лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Лебедев В.И., _______ года рождения, уроженец ... , гражданин ... , зарегистрированный и проживающий по адресу ... , судимый:

14.09.2011 году мировым судьей по судебному участку N 43 г. Якутска по ч. 1 ст. 118 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей (наказание исполнено 29.05.2015 году)

осужден по ч. 3 ст. 30 - п.п. "а,г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа; по ч. 1 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (3 преступления) к 4 годам лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа за каждое преступление. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно определено наказание в виде 7 лет лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Мера пресечения в отношении осужденных Саввинова А.С., Оконешниковой Т.О. и Лебедева В.И. изменена на заключение под стражу, взяты под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с 28 декабря 2016 года.

Приговором также решена судьба вещественных доказательств.

На основании ст. 313 УПК РФ вынесено отдельное постановление о передаче на попечение малолетних детей осужденных Оконешниковой Т.О. и Саввинова А.С..

Заслушав доклад судьи Стрекаловской А.Ф., выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда осуждены:

Саввинов А.С. за незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), совершенное организованной группой, в крупном размере, а также за незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), совершенное организованной группой в значительном размере;

Саввинов А.С., Оконешникова Т.О. и Лебедев В.И. за покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), совершенное организованной группой, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

Они же, Саввинов А.С., Оконешникова Т.О. и Лебедев В.И., за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), совершенное организованной группой, в особо крупном размере, выразившееся в создании условий для совершения данного преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены в 2013 - 2014 годах в г. Якутске Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимые Саввинов А.С., Оконешникова Т.О. и Лебедев В.И. свою вину в предъявленном обвинении полностью признали.

В апелляционной жалобе осужденный Саввинов А.С. выражает несогласие с приговором суда ввиду несправедливости его осуждения по двум последним эпизодам. Утверждает, что посылки он не получал, поскольку от Б. указаний о получении посылок не было, считает, что его оговорили. Помнит только две посылки с г. ... , остальные три посылки отрицает. Кроме того, дети всегда были с ним и Оконешниковой, если увозили к сестре или брату, то после суда всегда забирали их. Также указывает, что прокурор просил назначить наказание 8 лет лишения свободы строгого режима, Лебедев и Оконешникова с ним работали не длительное время, а меньше месяца. Обращает внимание на то, что он сотрудничал с предварительным следствием и раскаялся во всем. Просит пересмотреть приговор суда и смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе осужденная Оконешникова Т.О., не оспаривая фактические обстоятельства содеянного, доказанность ее виновности и квалификацию действий, не согласна с приговором ввиду его несправедливости в том, что суд при назначении реального наказания не применил ст. 82 УК РФ. Оспаривает выводы суда о том, что она воспитанием детей фактически не занимается, дети проживают отдельно, воспитываются и находятся на попечении ее сестры. Утверждает, что дети проживали с ней, находились на ее иждивении, воспитанием их занималась лично сама, и только во время ее работы находились под присмотром сестры. Просит приговор суда отменить и назначить наказание с применением ст. 82 УК РФ.

В апелляционной жалобе (в основной и дополнительной) адвокат Григорьев Г.Г., в защиту интересов осужденной Оконешниковой Т.О., не оспаривая юридическую квалификацию ее действий, выражает несогласие с приговором суда по следующим основаниям. По мнению адвоката, судом не подтвержден факт наличия у Оконешниковой на иждивении ... несовершеннолетних детей. Утверждает, что во время предварительного следствия дети находились на ее иждивении, она с сожителем Саввиновым снимала квартиры, содержала и занималась их воспитанием, во время судебных заседаний отвозила детей к сестре. В связи с чем, оспаривает выводы суда о том, что Оконешникова содержанием и воспитанием детей не занималась. Кроме того, в период времени следствия и суда в органы опеки и попечительства г. Якутска в отношении Оконешниковой жалоб об уклонении от присмотра и воспитания детей не поступали, вопрос о лишении ее родительских прав не рассматривался. Обращает внимание на требования ст. 82 УК РФ, что суд может отсрочить реальное лишение свободы до достижения ребенком 14-летнего возраста. По мнению адвоката, на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учетом интересов ... несовершеннолетних детей, суд мог применить положения ч. 1 ст. 82 УК РФ. Просит приговор изменить в части назначения наказания и применить ч. 1 ст. 82 УК РФ либо отменить с вынесением нового решения об отсрочке наказания до достижения Оконешникова Д.А. 14-летнего возраста.

В апелляционной жалобе осужденный Лебедев В.И., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации его действий, указывает на не согласие с приговором, считая назначенное ему наказание чрезмерно суровым. По мнению осужденного, суд, установив смягчающие обстоятельства, и при отсутствии отягчающих обстоятельств, не применил положения ч. 6 ст. 15 УК РФ. Считает, что имеется достаточно оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое. Просит приговор суда изменить.

Возражений на апелляционные жалобы осужденных и адвоката не имеется.

В суде апелляционной инстанции, осужденные Саввинов А.С., Оконешникова Т.О., Лебедев В.И., адвокаты Парфенова А.В., Григорьев Г.Г., Корякин С.В. поддержали апелляционные жалобы, просили удовлетворить по изложенным в них доводам.

Прокурор Винокуров О.А. возразил по доводам апелляционных жалоб осужденных и адвоката Григорьева Г.Г., просил их не удовлетворять, приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения постановленного по уголовному делу приговора.

Вопреки доводам жалобы осужденного Саввинова А.С., выводы суда о виновности Саввинова А.С., Оконешниковой Т.О. и Лебедева В.И. в совершении преступлений, за которые они осуждены, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью доказательств, в том числе признательными показаниями самих подсудимых, данными ими в ходе предварительного следствия и подтвержденными в суде, об обстоятельствах торговли их, Саввиновым А.С., Оконешниковой Т.О. и Лебедевым В.И. наркотических средств, которые Саввинов А.С. получал через тайники в разных районах города, оплатив покупку через сеть "Интернет", затем совместно с Оконешниковой Т.О. и Лебедевым В.И. реализовывали наркотические средства путем закладок, предварительно расфасовав их в пакеты; данные признательные показания осужденных согласуются между с собой и с показаниями свидетелей Б., В., А., К., Е., Я., Н., Ч., Ф., У., М., Д., Э., Г., Х., И., Р., Ц., Т., Л., П., Ю., Ш., З., и других, явкой с повинной Саввинова А.С., протоколами следственных действий, заключениями экспертов, материалами оперативно-розыскной деятельности, которые полно и правильно изложены в приговоре и получили надлежащую оценку.

Давая оценку данным и другим доказательствам, суд обоснованно указал, что они получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой, показания подсудимых и свидетелей достоверны и правдивы, объективно дополняют друг друга.

При этом каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности вышеуказанных свидетелей в исходе дела и оговоре осужденных, в том числе и Саввинова А.С., судом первой инстанции не установлено, как не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции.

Судом на основании совокупности исследованных доказательств обоснованно признано, что осужденные Саввинов А.С., Оконешникова Т.О. и Лебедев В.И. действовали группой лиц по предварительному сговору с умыслом на незаконный сбыт наркотических средств.

Все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также проанализировал в их в совокупности.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Саввинова А.С., Оконешниковой Т.О. и Лебедева В.И. не имеется.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, заявленные ходатайства разрешены в строгом соответствии с требованиями закона, решения по ним в достаточной степени мотивированы.

При таких обстоятельствах, суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрев дело, исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, правильно квалифицировал действия:

Саввинова А.С. по п.п. "а,г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по двум преступлениям - ч. 3 ст. 30 - п.п. "а,г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по трем преступлениям - ч. 1 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ;

Оконешниковой Т.О. по двум преступлениям - ч. 3 ст. 30 - п.п. "а,г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по трем преступлениям - ч. 1 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ;

Лебедева В.И. по ч. 3 ст. 30 - п.п. "а,г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; по трем преступлениям - ч. 1 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

С учетом изложенного, квалификация содеянного осужденными сомнений не вызывает, поскольку они соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела. Оснований для иной юридической оценки содеянного осужденными не имеется.

Вопреки доводам жалоб, наказание осужденным назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицам, совершившим преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновных, их состояния здоровья, влияния назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Изучение личности Саввинова А.С. показало, что он не состоит в зарегистрированном браке, проживает совместно с Оконешниковой Т.О., имеет ... малолетних детей, работает, не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, в г. ... постоянного места жительства и регистрации не имеет, привлекался к административной ответственности за мелкое хулиганство, на учете в ******** диспансерах не состоит.

Изучение личности Оконешниковой Т.О. показало, что она не состоит в зарегистрированном браке, проживает в гражданском браке с Саввиновым А.С., имеет ... малолетних детей, работает, ранее не судима, по месту жительства и работы характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекалась, на учете в ******** диспансерах не состоит.

Изучение личности Лебедева В.И. показало, что он не состоит в зарегистрированном браке, детей и иждивенцев не имеет, имеет престарелых родителей, работает, ранее судим за совершение преступления небольшой тяжести к штрафу, который оплатил 29.05.2015 году, то есть совершил умышленные преступления, имея непогашенную судимость, по месту работы и жительства характеризуется положительно, имеет грамоты и благодарности, является ********, один раз привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, на учете в ******** диспансерах не состоит.

При назначении наказания осужденным Саввинову А.С., Оконешниковой Т.О. и Лебедеву В.И. в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел у каждого подсудимого полное признание вины, раскаяние в содеянном, их возраст и состояние здоровья, положительные характеристики, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; у Саввинова А.С. явку с повинной; у Саввинова А.С. и Оконешниковой Т.О. наличие малолетних детей, совершение преступлений впервые; у Лебедева В.И. то, что он относится к ********, наличие многочисленных грамот и благодарностей, наличие престарелых родителей, с которыми он проживает, их состояние здоровья и инвалидности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, судом не установлено.

Принимая во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих обстоятельств по п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд справедливо назначил наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, при этом применил и требования частей 1,2,3 ст. 66 УК РФ.

Вместе с тем, иные перечисленные смягчающие обстоятельства в своей совокупности судом первой инстанции исключительными не признаны, не видит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о необходимости назначения осужденным наказания, связанного с изоляцией от общества, и об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы осужденного Лебедева В.И., с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений осужденными и степени общественной опасности, судом не установлены обстоятельства для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ;

Кроме того, вывод суда об отсутствии назначения осужденным дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы в приговоре надлежащим образом мотивирован.

Вид исправительной колонии для отбывания наказания Саввинову А.С. и Лебедеву В.И. судом определен верно, в соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, Оконешниковой Т.П. по п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы осужденного Саввинова А.С. о том, что прокурор просил назначить ему наказание в виде 8 лет лишения свободы, несостоятельны, поскольку в части определения вида и назначения размера наказания суд не связан с мнением государственного обвинителя.

Согласно положениям ч. 1 ст. 82 УК РФ, основанием предоставления лицу отсрочки отбывания наказания, является убеждение суда в правомерном поведении осужденного в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка. К такому убеждению суд приходит на основе учета характера и степени тяжести совершенного преступления, условий жизни, анализа данных о самом лице и его поведении.

Применение к осужденной Оконешниковой Т.О. положений ст. 82 УК РФ обсуждалось судом первой инстанции. Вывод об отсутствии оснований для отсрочки отбывания наказания мотивирован в приговоре суда и является обоснованным, учитывая как характер, степень тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, так и данные о личности и поведении осужденной. Вопрос о передаче ... малолетних детей ( ********) Оконешниковой Т.О. и Саввинова А.С. на попечение родственнику - родной тете О., разрешен судом в соответствии со ст. 313 УПК РФ.

Допрошенная в судебном заседании апелляционной инстанции по ходатайству адвоката Григорьева Г.Г. свидетель О., сестра осужденной Оконешниковой Т.О., подтвердила факт того, что в период судебного следствия и оглашения приговора судом первой инстанции сыновья Оконешниковой Т.О. находились в детском доме " ********", а дочка проживала у нее, не с матерью. Также пояснила, что дети были помещены в детский дом в 2016 году по причине ********.

Суд апелляционной инстанции, оценив показания свидетеля О. в совокупности с другими доказательствами по делу, не усматривает оснований согласиться с доводами апелляционных жалоб осужденной Оконешниковой Т.О. и ее адвоката Григорьева Г.Г., поскольку фактические обстоятельства, установленные на основании показаний данного свидетеля, выводов суда первой инстанции не опровергают.

С учетом данных о личности осужденной и характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для предоставления Оконешниковой Т.О. отсрочки от отбывания наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах осужденной и адвоката Григорьева Г.Г..

Таким образом, назначенное Саввинову А.С., Оконешниковой Т.О. и Лебедеву В.И. наказание является справедливым, и оснований считать его чрезмерно суровым, суд апелляционной инстанции не находит, как и не находит оснований для его смягчения.

При таких данных оснований к отмене приговора или его изменению, не имеется, в том числе и по доводам апелляционных жалоб.

Приговор соответствует ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену или изменение, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 декабря 2016 года в отношении Саввинова А.С., Оконешникова Т.О. и Лебедева В.И. оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденных Саввинова А.С., Оконешниковой Т.О., Лебедева В.И., адвоката Григорьева Г.Г. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Верховный Суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий А.М. Сотников

Судьи А.Ф. Стрекаловская

А.И. Скакун