Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 марта 2017 г. по делу N 22К-501/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Каратаева Н.П.

Дело N 22К - 501

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск

24 марта 2017 года

Суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи: Окорокова В.К., единолично,

с участием прокурора: Наумовой Т.И.,

подозреваемого: Н. путем использования системы видеоконференц-связи,

защитника: адвоката Осодоева М.А., представившего удостоверение N ... и ордер N ... от 24.03.2017,

при секретаре: Янковой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Осодоева М.А. в интересах подозреваемого Н. на постановление Вилюйского районного суда РС (Я) от 12.03.2017, которым в отношении

Н., _______ г.р., ур. ... , гражданина ... , зарегистрированного по адресу: ... , фактически проживающего по адресу: ... ,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, удовлетворено ходатайство следователя СО ОМВД России по Вилюйскому району И. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, т.е. до 11.05.2017 включительно.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Саха (Якутия) Окорокова В.К., объяснения подозреваемого Н. и адвоката Осодоева М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить постановление суда, выступление прокурора Наумовой Т.И., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

11.03.2017 возбуждено уголовное дело N ... в отношении Н. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ.

11.03.2017 Н. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

12.03.2017 следователь СО ОМВД России по Вилюйскому району И. обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Н.

12.03.2017 постановлением Вилюйского районного суда РС (Я) ходатайство следователя удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, адвокат Осодоев М.А. обратился с апелляционной жалобой, считая его необоснованным и немотивированным. Автор жалобы не согласен с выводами суда, т.к. в соответствии со ст.108 УПК РФ, мера пресечения в виде ареста избирается при исключительных обстоятельствах, а указанные судом в постановлении обстоятельства таковыми не являются. Автор жалобы указывает, что давления со стороны Н. на участников судопроизводства не имеется. Довод суда о том, что уголовное дело только возбуждено и свидетели по делу еще не допрошены, является незаконным, т.к. такого основания для избрания меры пресечения не предусмотрено законом. Обращает внимание, что ни одно из оснований, указанных судом по которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Н. ничем не подтверждается и является голословным. Автор жалобы также указывает, что суд без мотивировки отказал в избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Н. Просит отменить постановление суда, и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Осодоева М.А. заместитель прокуратуры Вилюйского района РС (Я) С. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать за необоснованностью её доводов, а постановление суда оставить без изменения.

Изучив поступившие материалы, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы и поступившего на нее возражения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения принятого судом решения.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство следователя СО ОМВД России по Вилюйскому району И. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Н. внесено следователем следственного органа, с согласия руководителя следственного органа - начальника СО ОМВД России по Вилюйскому району З. и отвечает требованиям, предусмотренным ст.107 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании указанной меры пресечения в отношении подозреваемого Н., судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в ходатайстве приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании Н. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как видно из материалов, следователь И. обратилась в суд с постановлением об избрании в отношении подозреваемого Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что Н. может скрыться от органов предварительного следствия, т.к. он подозревается в совершении преступления, за которое УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет, и находясь на свободе, Н., опасаясь наказания в виде реального лишения свободы, может скрыться от органов предварительного следствия и суда. Данное обстоятельство объективно подтверждается также тем, что Н. после совершения данного преступления, не желая понести ответственность за содеянное, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. Н. иным путем может воспрепятствовать производству по уголовному делу, так в протоколе явки с повинной от 10.03.2017 Н. указал, что употребил спиртное после совершения наезда на пешехода у себя дома, в свою очередь его жена Л. в письменном объяснении указала, что ее муж Н. уехал около 18 часов к своим друзьям и приехал домой около 22 часов 20 минут в состоянии алкогольного опьянения. Он может продолжить заниматься преступной деятельностью, совершил данное преступление в состоянии алкогольного опьянения и после совершенного ДТП не принял мер к оказанию медицинской помощи пострадавшей, что характеризует его отрицательно как лицо склонное к совершению противоправных деяний. Нахождение Н. на мере пресечения не связанной с лишением свободой не может гарантировать, что он больше не совершит аналогичного правонарушения либо преступления, что снова повлечет тяжкие последствия.

Суд первой инстанции, исполняя требования закона, реализуя принцип состязательности, выслушал в судебном заседании мнения всех участвующих сторон.

Исследовав и проанализировав указанные в ходатайстве обстоятельства, суд удовлетворил постановление следователя, придя к выводу, что имеется достаточно данных, указывающих на обоснованность подозрения Н. в причастности к совершённому преступлению, а также наличие достаточных данных об имевшем месте событии преступления.

Основаниями для избрания меры пресечения, в виде заключения под стражу подозреваемого Н., суд первой инстанции признал, то, что Н., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, под давлением тяжести инкриминируемого ему преступления, а также оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Так, из представленного материала следует, что уголовное дело только возбуждено, свидетели по делу еще не допрошены, в том числе и супруга Н., его друзья. При проведенном освидетельствовании Н. на состояние алкогольного опьянения было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,50 мг/л.

Также суд установил, что Н. с места совершения дорожно-транспортного происшествия скрылся, что он подтвердил в ходе судебного заседания.

Вместе с тем, суд обоснованно не установилоснований для подтверждения доводов следователя, что Н. может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку из представленных материалов следует, что Н. не имеет судимостей, к административной ответственности привлекался один раз по линии ГИБДД. Других сведений о том, что он является лицом склонным к совершению преступления, исследованные в судебном заседании материалы ходатайства, не содержат.

Заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

В соответствии с требованиями п. "с" ч.1 ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, законное задержание или заключение под стражу лица, производится с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения, или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения в отношении Н. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении ходатайства в порядке ст.108 УПК РФ суд не наделен правом давать оценку правильности квалификации действий подозреваемого (обвиняемого), данной органом предварительного следствия, поскольку разрешение этого вопроса отнесено к компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

На основании изучения указанных мнений сторон и исследования всех представленных в судебное заседание материалов, суд первой инстанции принял судебное решение, которым удовлетворил ходатайство следователя.

Каких-либо документов, свидетельствующих о невозможности содержания подозреваемого Н. по состоянию здоровья в условиях следственного изолятора, суду представлено не было, в связи с чем суд обоснованно счел, что Н. может содержаться под стражей в сроки, установленные законом.

Тем самым, постановление суда первой инстанции в части в части избрания в отношении подозреваемого Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств инкриминируемых деяний, тяжести совершенного преступления и данных о личности и состоянии здоровья подозреваемого.

Кроме того, в судебном заседании судом первой инстанции рассматривались возможности применения в отношении подозреваемого Н. других мер пресечения, как например, подписки о невыезде и надлежащем поведении, личного поручительства, домашнего ареста или залога, но, изучив и оценив все представленные в судебном заседании материалы, суд пришел к обоснованному выводу, что они не могут быть избраны.

Так, подписка о невыезде и надлежащем поведении и домашний арест не может быть применена, поскольку указанные меры не смогут обеспечить надлежащее поведение подозреваемого Н., воспрепятствовать ему скрыться от суда и следствия, оказывать давление на свидетелей.

Меру пресечения в виде залога невозможно применить ввиду отсутствия ходатайств, заинтересованных в этом лиц.

Личное поручительство также не может быть избрано в качестве меры пресечения, так как ни одно лицо, заслуживающее доверия, с ходатайством о личном поручительстве в следственные органы не обратилось.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что избрание иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не может являться гарантией того, что находясь вне изоляции от общества, Н. не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Осодоева М.А. в интересах подозреваемого Н., суд первой инстанции при рассмотрении постановления следователя в полном объеме изучил и исследовал все имеющиеся по данному делу материалы, а также проанализировал и те обстоятельства, которые изложены ими в апелляционных жалобах, и принял обоснованное решение об избрании данной меры пресечения, а свои доводы об изменении действующей меры пресечения на заключение под стражу мотивированно изложил в постановлении. С указанными доводами также соглашается и суд апелляционной инстанции.

Такая мера пресечения, как избрание меры пресечения в виде заключения под стражу, по мнению суда апелляционной инстанции, послужит скорейшему и объективному разрешению дела, что не может противоречить интересам участников процесса, в том числе интересам подозреваемого Н.

Мера пресечения в виде домашнего ареста, по мнению апелляционного суда, не может избрана подозреваемому Н., несмотря на наличие у последнего жилья в г. ... , по ул. ... , д. N ... кв. N ... , где проживает М., мать его жены, по договору временного найма жилого помещения от 01.01.2017, поскольку указанная мера не сможет обеспечить его надлежащее поведение, воспрепятствовать ему скрыться от суда и следствия, оказывать давление на свидетелей.

Кроме того, домашний арест, в условиях информатизации и компьютеризации современного общества, не препятствует фактически, в отличии от содержания под стражей, физической изоляции от общества, но и не достигает основной цели таких мер пресечения, как и информационную изоляцию.

Таким образом, в ходатайстве адвоката Осодоева М.А. о применении в отношении подозреваемого Л. меры пресечения в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать.

Нарушений норм УПК РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Вилюйского районного суда РС (Я) от 12.03.2017 в отношении Н. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Осодоева М.А. в интересах подозреваемого Н. - без удовлетворения.

Председательствующийсудья:

В.К. Окороков