Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 марта 2017 г. по делу N 33-1021/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Федоровой Г.А.,

судей Топорковой С.А., Местниковой С.А.,

при секретаре Архиповой Ю.А.,

с участием прокурора Буцяк М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 января 2017 года, которым по гражданскому делу по иску Никитенко А.П. к акционерному обществу "Энерготрансснаб" об отмене приказа работодателя об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов,

ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковое заявление Никитенко А.П. к АО "Энерготрансснаб" об отмене приказа N ... от 02.12.2016, восстановлении на работе, взыскании судебных расходов, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать приказ N ... Акционерного общества "Энерготрансснаб" от 02.12.2016г. о прекращении (расторжении) трудового договора с Никитенко А.П. незаконным и отменить.

Восстановить Никитенко А.П. на работу в должности ******** в Акционерное общество "Энерготрансснаб".

Взыскать с Акционерного общества "Энерготрансснаб" в пользу Никитенко А.П. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере 51 893 руб. 87 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., а всего 66 893 (шестьдесят шесть тысяч восемьсот девяносто три) руб. 87 коп.

Исковые требования Никитенко А.П. о взыскании с ответчика с Акционерного общества "Энерготрансснаб" расходов за потерю времени в размере ... рублей оставить без рассмотрения.

Взыскать с Акционерного общества "Энерготрансснаб" в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 756 (одна тысяча семьсот пятьдесят шесть) руб. 82 коп.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., заключение прокурора Буцяк М.И., полагавшего оставить решение суда без изменений, объяснение истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никитенко А.П. обратился в суд с иском к АО "Энерготрансснаб" об отмене приказа N ... от 02.12.2016 о прекращении действия трудового договора, восстановлении на работе в должности ********, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере ... рубль, компенсации морального вреда в размере ... рублей, указывая на то, что трудовой договор прекращен по основаниям, указанным в п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он уже имеет дисциплинарное взыскание. Основанием для увольнения послужили применение в отношении истца дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора, наложенных приказами работодателя N ... от 21.11.2016 и N ... от 06.07.2016. Между тем, дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное приказом работодателя N ... от 21.11.2016, было отменено решением Якутского городского суда от 27.12.2016. Считает, что для увольнения недостаточно одного дисциплинарного проступка.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, также просит взыскать по ст.99 ГПК РФ расходы за потерю времени в размере ... рублей.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением суда, представитель ответчика Сторожев А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска, указывая на то, что основанием увольнения явился приказ о наложении дисциплинарного взыскания N ... от 06.07.2016, а также событие и обстоятельства отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин, происходившие 25.11.2016 и установленные актом. Кроме того, приказ N ... от 21.11.2016, также указанный в качестве основания для увольнения, соответствует требованиям трудового законодательства. При этом при наложении взыскания работодателем учитывались тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Также истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие оплату услуг представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из установленных судом обстоятельств по делу следует, что стороны состояли в трудовых правоотношениях с 07 декабря 2011 года. Истец работал в ОАО "Энерготрансснаб" в качестве ********.

Приказом ООО "Энерготрансснаб" N ... от 02.12.2016 действие трудового договора от 07 декабря 2011 года, заключенного между сторонами, прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно за неоднократное неисполнение без уважительных причин работником трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Трудовое законодательство предъявляет к работникам требования добросовестно исполнять свои трудовые обязанности и соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй и четвертый части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарное взыскание, в том числе в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту пятому части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По данному делу основанием принятия работодателем приказа о прекращении трудового договора в силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, послужило наличие дисциплинарных взысканий в виде выговора и замечания, наложенных на истца приказами N ... от 06.07.2016, N ... от 21.11.2016, также совершение им повторного дисциплинарного проступка 25 ноября 2016 в виде отсутствия на работе без уважительных причин.

Вместе с тем вступившим в законную силу решением суда от 27 декабря 2016 года дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное на истца приказом от 21.11.2016 года, признано незаконным и отменено.

Таким образом, основанием увольнения истца с работы является дисциплинарное взыскание, наложенное на него приказом работодателя от 06.07.2016 года и отсутствие работника без уважительных причин на рабочем месте 25 ноября 2016 года.

Из положения пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что к грубому нарушению работником трудовых обязанностей относится отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно разъяснениям, данным в подпункте "б" пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работника можно уволить за нахождение без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

По этому делу согласно акту об отсутствии работника на рабочем месте, истец 25 ноября 2016 года отсутствовал на рабочем месте с 11 часов 37 минут до окончания всего рабочего времени, то есть более четырех часов подряд.

Вместе с тем судом установлено, что отсутствие истца на рабочем месте 25 ноября 2016 года было вызвано его участием в судебном заседании в Якутском городском суде.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом судебного заседания Якутского городского суда от 25 ноября 2016 года. Согласно этому протоколу истец Никитенко А.П. со своим представителем Я. принимал участие в этом заседании, судебное заседание было начато в 14 часов 35 минут и окончено в 14 часов 45 минут в связи с отложением судебного заседания на другую дату по ходатайству принимавшего в нем участия прокурора.

При этом, как следует из пояснений свидетелей истца, допрошенных в ходе судебного заседания, истец о необходимости участия в судебном заседании в связи с отсутствием на рабочем месте непосредственного начальника поставил в известность работников АРМ, в том числе ... А..

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные обстоятельства, а именно отсутствие работника на рабочем месте по уважительным причинам менее четырех часов исключают привлечение его к дисциплинарной ответственности.

Из указанного следует, что у работодателя отсутствовали законные основания для увольнения работника по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку исключение событий от 25 ноября 2016 года из числа дисциплинарных проступков указывает на отсутствие повторности совершения работником дисциплинарного проступка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции об удовлетворении иска об отмене приказа о прекращении трудового договора и восстановлении работника на работе законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, судом обстоятельствам, имеющим значение для дела, дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 января 2017 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без изменения

Председательствующий Федорова Г.А.

Судьи Топоркова С.А.

С.А. Местникова