Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 марта 2017 г. по делу N 33-1025/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Пуховой Е.В., судей Дьяконовой Н.Д., Шадриной Л.Е., при секретаре Ноговицыной Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 декабря 2016 г., которым

по делу по иску Тиранова В.А. к Окружной администрации города Якутска о признании незаконным отказа в приватизации земельного участка в общую долевую собственность, судом

ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении иска Тиранова В.А. к Окружной администрации города Якутска о признании незаконным отказа в приватизации земельного участка в общую долевую собственность отказать.

Заслушав доклад судьи Дьяконовой Н.Д., объяснения представителя истца Монгуш А.А., представителя ответчика ОА г. Якутска - Друзьянова А.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тиранов В.А. обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование требований указано, что ему как одному из участников долевой собственности принадлежит ... доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ... Для приватизации земельного участка под жилым домом обращался в ОА г.Якутск, однако решением от 12 мая 2016 года ответчик отказал в предоставлении земельного участка. Просил признать данное решение незаконным, обязать ответчика предоставить в собственность земельный участок.

В судебном заседании представитель Окружной администрации г. Якутска иск не признал, указал на недобросовестность истца, который на предоставленном для строительства индивидуального жилого дома земельном участке возвел фактически многоквартирный жилой дом.

Судом постановленовышеуказанное решение, не согласившись с которым, истец оспаривает его обоснованность, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и решение принято с нарушением материальных норм права. Отказ в предоставлении земельного участка противоречит принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Также судом в нарушение статей 56, 67 ГПК РФ установлены иные обстоятельства, не указанные в качестве оснований в оспариваемом отказе, как нецелевое использование земельного участка. Кроме того в материалах дела доказательств тому, что жилой дом является многоквартирным не имеется.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Тиранову В.Л. на основании договора от 07 сентября 2010 года предоставлен в аренду земельный участок, площадью ... кв.м., расположенный но адресу ... , с кадастровым N ... , с видом разрешенного использования под индивидуальный жилой дом.

На указанном земельном участке истец возвел два ***-хэтажных строения с литерами А и Б, помещения в которых продал гражданам как отдельные комнаты, что подтверждается копиями инвентарного дела, кадастровых паспортов, выпиской из ЕГРП на жилой дом, копией договора аренды земельного участка.

В 2016 году Тиранов В.А. обратился в Окружную администрацию города Якутска с заявлением о передаче земельного участка под жилым домом в долевую собственность собственников помещений строения с литером Б.

Актом обследования земельного участка N ... от 14 апреля 2016 г. установлено, что земельный участок с кадастровым N ... площадью ... кв.м., расположенный по адресу ... , запрашивает в собственность Тиранов В.А. под жилой дом. Участок используется по целевому назначению, объект находится в собственности у Тиранова В.А. с условным N ... частично расположен на испрашиваемом земельном участке, частично расположен вне границ.

11 апреля 2016 г. на совместное обращение собственников помещений по адресу ... , ОА г. Якутска сообщила о необходимости приложить копии паспортов на двух других собственников жилого дома, а также заполненные ими заявления о предоставлении земельного участка: П. и В.

Письмом от 12 мая 2016 года Тиранову В.А. отказано в приватизации земельного участка, поскольку в результате межведомственного взаимодействия установлено, что на земельном участке расположены строения, которые истцу не принадлежат, а также установлено, что ... жилого дома с литером Б находится вне границ земельного участка. При этом указано, что в силу п. 5 ст. 39.20 ЗК РФ все собственники здания, сооружения или помещений в них, должны совместно обращаться в уполномоченный орган.

Таким образом установлено, что ОА г. Якутска Тиранову В.А. отказано в приватизации ... доли земельного участка под многоквартирным жилым домом по основаниям, что с заявлением о приватизации земельного участка собственники жилых помещений должны обратиться совместно. А также ссылаясь на то, что часть МКД находится вне границ земельного участка.

Отказывая в удовлетворении требования истца о приватизации земельного участка, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что земельный участок Тирановым В.А. используется с нарушением вида разрешенного использования. Судебная коллегия вывод суда первой инстанции находит законными и обоснованными.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии с п. 2 ст. 37 ГрК РФ, применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

При этом изменение видов разрешенного использования земельных участков может осуществляться путем приведения их в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков, установленными градостроительным регламентом (п. 9 ст. 36 ГрК РФ).

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении требований Тиранова В.А. является правильным, основанным на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что отказ в приватизации земельного участка противоречит принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, несостоятелен, поскольку отказ не нарушает прав и законных интересов заявителя как собственника жилого помещения на использование земельного участка непосредственно под объектом недвижимости. Кроме того вопрос об изменении вида разрешенного использования спорного земельного участка истцом не ставился, также не разрешен вопрос об уточнении границ земельного участка, поскольку установлено, что объект, находящийся в собственности Тиранова В.А., частично расположен вне границ испрашиваемого земельного участка.

Ссылка ответчика на нарушение судом статей 56, 67 ГПК РФ несостоятельна, поскольку применительно к требованиям ч. 1 ст. 196 ГПК РФ имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон, и подлежащий применению к данным правоотношениям закон определяется судом.

Частью 1 статьи 196 ГПК РФ установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Е.В. Пухова

Судьи: Л.Е. Шадрина

Н.Д. Дьяконова