Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 марта 2017 г. по делу N 33-1061/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутии) в составе:

председательствующего судьи Пуховой Е.В.

судей Дьяконовой Н.Д.

Матвеевой М.К.

при секретаре Захаровой А.Е.

с участием:

прокурора Лисенковой А.А.

представителя истца Бурцева А.Д.

ответчиков Шестаковой С.В., Шестаковой Н.Н.

представителя Шестаковой С.В. Мекумянова В.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Шестаковой С.В. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 января 2017 года по делу по иску Окружной администрации города Якутска к Шестаковой С.В., Шестаковой Н.Н. о принудительном переселении из аварийного жилого помещения в другое жилое помещение, которым

ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковые требования Окружной администрации города Якутска к Шестаковой С.В., Шестаковой Н.Н. о принудительном переселении из аварийного жилого помещения в другое жилое помещение, - удовлетворить.

Выселить Шестакову С.В., Шестакову Н.Н. из жилого помещения расположенного по адресу: ... , в жилое помещение по договору социального найма, расположенного по адресу: ...

Заслушав доклад судьи Матвеевой М.К., пояснения ответчиков Шестаковой С.В., Шестаковой Н.Н. и представителя Мекумянова В.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Окружной администрации города Якутска Бурцева А.Д., заключение прокурора Лисенковой А.А., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Окружная администрация г.Якутска обратилась в суд с иском к Шестаковой С.В. и Шестаковой Н.Н. о принудительном переселении из аварийного жилого помещения в другое жилое помещение. Требования мотивированы тем, что дом в котром проживают и зарегистрированы ответчики по адресу: ... признан непригодным для проживания и подлежит расселению, в связи с чем Шестаковым была предложена квартира N ... , расположенная по адресу: ... , от которой ответчики отказались. Просят принудительно выселить ответчиков с предоставлением жилого помещения по адресу: ...

Судом постановленоуказанное выше решение.

В подданной апелляционной жалобе ответчик Шестакова С.В. просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельства дела, имеющих значение для дела. Указывает, что переселение в предлагаемое жилое помещение существенно ухудшит условия их проживания по сравнению с прежними, в связи с отдаленностью от места работы и отсутствием инфраструктуры.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон и заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 ст.40 Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Судом установлено, что жилое помещение расположенное по адресу: ... , является собственностью Окружной Администрации г.Якутска, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности от 22 июля 2016 года за N ...

Указанный жилой дом в установленном законом порядке признан непригодным для проживания - аварийным, и ответчикам должно быть предоставлено другое благоустроенное жилое помещение (акт межведомственной комиссии о признании жилого дома аварийным, непригодным для проживания от 03 октября 2001 г., распоряжение главы Администрации г. Якутска N ... от 7 июля 2000 г.).

Предлагаемая Окружной администрацией г.Якутска квартира N ... дома N ... по ул. ... общей площадью ... кв.м., является свободным от притязаний, благоустроенным жилым помещением, расположенным в черте города Якутска, соответствует санитарным и техническим требованиям.

От переселения в новое жилое помещение ответчики отказались, что подтверждается материалами дела.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что администрацией соблюдены требования, предусмотренные жилищным законодательством при переселении граждан из аварийного жилищного фонда.

Судебная коллегия с выводами суда не согласна, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

В силу ст.86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.89 указанного Кодекса предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст.ст 86-88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире.

Согласно разъяснениям, данным в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным ст.ст.86-88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению, суду следует проверить, в частности, не будут ли ухудшены жилищные условия граждан, выселяемых в предоставляемое жилое помещение.

Из указанного следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности. Поскольку жилое помещение предоставляется гражданам в связи с признанием дома аварийным, предоставляемое жилье должно быть равнозначным ранее занимаемому жилому помещению, отвечать уровню благоустроенности жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в населенном пункте, жилищные условия вселяемых в него граждан не должны быть ухудшены.

Так, ответчик Шестакова С.В. более 20 лет работает в ********, расположенной в микрорайоне ... , переселение ответчиков в противоположный конец города Якутска, откуда Шестаковой С.В. придется добираться до работы в течение двух с лишним часов, приведет к ухудшению условий их проживания.

Таким образом, доводы жалобы об отдаленности предложенного жилья от места работы ответчика, заслуживают внимания. Микрорайон " ... ", хотя и отнесен административно к территории города Якутска, однако является обособленным населенным пунктом, автобусное сообщение между указанными населенными пунктами осуществляется по расписанию, при этом Шестакова С.В. работает в должности ******** и ******** с 08 ч. 30 мин. С учетом особенностей расположения микрорайона " ... ", который ранее имел статус поселка городского типа, судебная коллегия считает, что предоставленное Шестаковым жилое помещение в другой черте города Якутска, по ул. ... не отвечает установленному ст.89 ЖК РФ требованию.

Переселение (при отсутствии на это согласия нанимателя и членов его семьи) в другой населенный пункт в рамках реализации мер по ликвидации аварийного жилого фонда, законом не предусмотрено ("Обзор судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014).

При этом суду следовало учесть, что истец, обладая возможностями, не предпринял мер к предложению других приемлемых вариантов переселения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что переселение ответчиков в предложенное жилое помещение взамен аварийного не соответствует требованиям законодательства о предоставлении равнозначного жилого помещения, нарушает справедливый баланс интересов сторон в спорных правоотношениях.

В связи с чем судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в соответствии с п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Окружной администрации г.Якутска по основаниям, указанным выше.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 января 2017 года по данному делу отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Окружной администрации города Якутска к Шестаковой С.В., Шестаковой Н.Н. о принудительном переселении из аварийного жилого помещения в другое жилое помещение - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий Е.В. Пухова

Судьи Н.Д. Дьяконова

М.К. Матвеева