Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 марта 2017 г. по делу N 33-1079/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Федоровой Г.А.,

судей Шадриной Л.Е., Местниковой С.А.,

при секретаре Комюстюровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика АМР "Нюрбинский район" РС (Я) на Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 января 2017 года, которым по гражданскому делу по иску Матвеевой Н.В. к ликвидационной комиссии муниципального казенного учреждения "Управление культуры и народного творчества" муниципального района "Нюрбинский район" Республики Саха (Якутия), администрации муниципального района "Нюрбинский район" Республики Саха (Якутия) о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, возложении обязанности оформить дубликат трудовой книжки, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Матвеевой Н.В. по п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обязать ответчика изменить формулировку и дату увольнения на расторжение трудового договора по инициативе работника Матвеевой Н.В. на основании ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации с 01 ноября 2016.

Взыскать с Ликвидационной комиссии Муниципального казенного учреждения "Управление культуры и народного творчества" Муниципального района "Нюрбинский район" Республики Саха (Якутия) комиссии Муниципального казенного учреждения "Управление культуры и народного творчества" Муниципального района "Нюрбинский район" Республики Саха (Якутия) и Администрации Муниципального района "Нюрбинский район" Республики Саха (Якутия) в пользу истца Матвеевой Н.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 227 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, всего 237 000 (Двести тридцать семь тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части искового заявления отказать.

Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., объяснения истицы, ее представителя Алексеева Э.А ... представителей ликвидационной комиссии МКУ "Управление культуры и народного творчества" Антонова А.С., Худайбердину Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матвеева Н.В. обратилась в суд с иском к ликвидационной комиссии МКУ "Управление культуры и народного творчества" МР "Нюрбинский район" РС (Я) о признании увольнения незаконным и отмене приказа от 01.09.2016 N ... , изменении формулировки причины увольнения на расторжение трудового договора по инициативе работника и даты увольнения на дату вынесения решения судом, возложении обязанности оформить дубликат трудовой книжки с исправлением записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей. В обоснование иска истец указывает на то, что служебное расследование было проведено с нарушениями, она не была уведомлена о начале расследования, не истребовали письменное объяснение, пропущен срок оформления результатов служебного расследования.

Определением суда от 28.11.2016 АМР "Нюрбинский район" РС (Я) привлечена в качестве соответчика по делу.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением суда, представитель ответчика АМР "Нюрбинский район" РС (Я) Иванова Е.Б. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение или изменить решение суда, указывая на то, что судебное заседание проведено без участия представителей ответчиков при наличии ходатайств об отложении в связи со служебной необходимостью. В качестве соответчика по делу АМР "Нюрбинский район" РС (Я) привлечена в отсутствие оснований привлечения, предусмотренных статьей 40 ГПК РФ. В ходе судебного заседания недостаточность средств у МКУ "Управление культуры и народного творчества" не установлено, общих прав и обязанностей на момент удовлетворения ходатайства истца о привлечении их в качестве соответчика не было. Судом в решении не указано в каком порядке взыскивать денежные средства с соответчиков, учитывая, что они являются субсидиарными соответчиками, не указана обязанность удержать сумму налога. Судом не принято во внимание, что в порядке ст.12.1, статьи 15.8 БК РФ в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к муниципальному образованию по обязательствам созданным ими учреждениям выступает главный распорядитель средств, казна МО. При этом суду следовало указать, что денежные средства взыскиваются с казны района, а не с администрации. Кроме того, судом дана неправильная оценка письменных доказательств и показаний сторон, свидетелей. Факт незаконного изъятия денежных средств из фонда оплаты труда и причинения ущерба имуществу учреждения подтвержден. Истцом 10.08.2016 подано заявление об увольнении по собственному желанию, соответственно, она должна была быть уволена 24.08.2016.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из установленных судом обстоятельств по делу следует, что истица Матвеева Н.В. состояла в трудовых правоотношениях с МКУ "Управление культуры и народного творчества" МО "Нюрбинский район" в должности ******** с 03 октября 2011 года на основании трудового договора от 01 января 2012 N ...

Приказом МКУ "Управление культуры и народного творчества" N ... от 01.09.2016 Матвеева Н.В. уволена с работы на основании пункта 9 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации. Основанием такого приказа явилось заключение комиссии по проведению служебного расследования от 12 августа 2016.э

Согласно этому заключению Матвеевой Н.В. принято необоснованное решение в виде приказа о приеме на работу лица, состоящего с нею в родственных отношениях и фактически не допущенного к исполнению обязанностей, вместе с тем заработная плата этому лицу начислялась и выплачивалась за фактически неотработанное время, сумма начисленной и выплаченной заработной платы составляет ... рублей.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пп. 5, 6, 9 или 10 ч. 1 ст. 81, п. 1 ст. 336 или ст. 348.11 настоящего Кодекса, а также пп. 7, 7.1 или 8 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

В силу положений части 4 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Исходя из разъяснений в абз. 3 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. ч. 3 и 4 ст. 394 ТК РФ.

В силу части седьмой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае, если суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом; в случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

По данному делу суд пришел к верному выводу о том, что приказ об увольнении работника с работы не содержит обстоятельств совершенного работником дисциплинарного проступка, повлекшего за собой причинение ущерба организации и требующего прекращения действия трудового договора по инициативе работодателя.

Вместе с тем материалами дела устанавливается, что 10 августа 2016 года истица обращалась к работодателю с заявлением об ее увольнении с работы по собственному желанию, однако заявление работника в установленный законом срок работодателем не разрешено. Истица с 01 ноября 2016 года вступила в трудовые правоотношения с другим работодателем, что в силу вышеназванной нормы права влечет за собой изменение даты увольнения на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Таким образом в силу изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции в части изменения формулировки основания увольнения и указания иной даты увольнения.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о привлечении к субсидиарной ответственности Администрации муниципального образования "Нюрбинский район" по следующим основаниям.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ Муниципальное казенное учреждение "Управление культуры и народного творчества МО "Нюрбинский район" РС (Я) учреждено Администрацией Нюрбинского улуса МО "Нюрбинский район".

Распоряжением Главы МО "Нюрбинский район" от 21 сентября 2016 принято решение о ликвидации МКУ "Управление культуры и народного творчества" МО "Нюрбинский район" РС (Я).

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные (муниципальные) казенные учреждения создаются для оказания государственных (муниципальных) услуг, выполнения работ и (или) исполнения государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Согласно п. 3 ст. 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 ст. 123.22 и пунктом 2 ст. 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Пунктом 7 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения или казенного предприятия по обязательствам этого учреждения или этого предприятия, при недостаточности у ликвидируемых учреждения или казенного предприятия имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, кредиторы вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения или этого предприятия.

Из анализа приведенных норм права в их совокупности следует, что по настоящему делу Администрация МО "Нюрбинский район", как учредитель МКУ "Управление культуры и народного творчества", по отношению к истице является субсидиарным должником в случае недостаточности средств учреждения.

Вместе с тем из смысла приведенных норм права следует, что требования о взыскании денежных средств с основного должника, а при недостаточности средств основного должника с его субсидиарного должника, являются самостоятельными требованиями, предъявляемыми в рамках отдельного искового производства.

В данном случае такие обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, как недостаточность средств основного должника,на которого возможно обращение взыскания для удовлетворения требований истца; стадия производства ликвидации учреждения, наличие возможности включения требований истца в реестр требований кредиторов ликвидируемого учреждения, не явилось предметом рассмотрения и обсуждения в суде первой инстанции.

Вместе с тем требование истца удовлетворено не только за счет основного должника, но и за счет субсидиарного должника.

Данное обстоятельство говорит о том, что решение суда основано на неправильном толковании норм материального права, влекущего за собой его отмену в части взыскания среднего заработка истца за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда за счет Администрации МО "Нюрбинский район" с оставлением без рассмотрения требований в этой части.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда в указанной части незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

При этом судебная коллегия отмечает, что требование истца о взыскании денежных средств за счет субсидиарного должника может быть заявлено в рамках отдельного искового производства при невозможности исполнения решения суда за счет основного должника в связи с его ликвидацией.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 января 2017 года отменить в части взыскания заработной платы Матвеевой Н.В. за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда с Администрации Муниципального образования "Нюрбинский район" Республики Саха (Якутия и оставить требование в этой части без рассмотрения, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Г.А. Федорова

Судьи Л.Е. Шадрина

С.А. Местникова