Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ноевой В.В., судей Оконешниковой М.М., Скакуна А.И.,
при секретаре Яковлевой Н.А.,
с участием представителя взыскателя Соркомова Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частные жалобы Халина П.В. и представителя ФКП "Аэропорты Севера" на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 февраля 2017 года по гражданскому делу по заявлению Халина П.В. о предоставлении отсрочки исполнения решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 октября 2016 года, которым
постановлено:
Исполнение решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 октября 2016 года по делу по иску Федерального казенного предприятия "Аэропорты Севера" к Халину П.В. о признании договоров социального найма незаключенными, выселении без предоставления другого жилого помещения, по встречному иску Халина П.В. к Федеральному казенному предприятию "Аэропорты Севера" о признании права на проживание - отсрочить до 31 марта 2017 года.
Заслушав доклад судьи Скакуна А.И., пояснения представителя взыскателя, судебная коллегия
установила:
Решением Якутского городского суда PC (Я) суда от 21 октября 2016 года исковые требования ФКП "Аэропорты Севера" к Халину П.В. удовлетворены, постановленопризнать договоры социального найма жилого помещения между ФКП "Аэропорты Севера" и Халиным П.В. не заключенными, выселить ответчика с членами семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, во встречном иске Халина П.В. к ФКП "Аэропорты Севера" о признании права на проживание отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от 14 декабря 2016 года решение суда оставлено без изменения.
30 января 2017 года Халин П.В. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, указывая, что затруднительно исполнить решения суда своевременно в связи с трудным материальным положением и отсутствием работы.
Судом постановленоуказанное выше определение, с которым не согласились стороны по делу
Должник Халин П.В. не согласен с определением суда, в частной жалобе ссылается на то, что предоставленный судом срок отсрочки является слишком небольшим для поиска жилья с учетом того, что он является неработающим пенсионером.
В частной жалобе представитель взыскателя также просит определение суда отменить и в удовлетворении заявления отказать полностью, поскольку полагает, что правовых оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда не имеется. Указывает, что у Халина П.В. имеются иные жилые помещения для проживания.
Халин П.В. в судебное заседание не явился. Согласно телефонограмме, полученной из Якутского городского суда РС(Я), судебное заседание назначенное на 10 час. 22.03.2017г. по которому Халин П.В. проходит как обвиняемый было отложено в связи с отсутствием у него защитника. В связи с изложенным, его неявка в заседание суда апелляционной инстанции судебной коллегией признается неуважительной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить исполнение решения суда.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 апреля 2006 N 104-О, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. Названные законодательные нормы не определяют конкретный перечень оснований для предоставления рассрочки (отсрочки), устанавливая в качестве критерия для их определения наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
В каждом конкретном случае суд разрешает вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и принимает решение с учетом интересов, как должника, так и взыскателя. Предоставление рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой и предоставляет возможность должнику исполнить судебный акт без причинения существенного ущерба. Однако предоставление такой возможности не должно быть связано с ущемлением прав взыскателя, обратившегося в суд в целях защиты своих нарушенных прав и обладающего законным правом на исполнение решения суда в установленные сроки и в установленном порядке.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Разрешая заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции, признал обстоятельства, на которые ссылается Халин П.В., а именно с 12 января 2016 года Халин П.В. зарегистрирован в службе занятости населения в качестве ищущего работу, за период с 12.01.2016г. по 20.12.2016г. пособие по безработице заявитель не получал, а также учитывая местные климатические условия, которые значительно затрудняют выселение из жилого помещения без предоставления другого в зимнее время, исключительными. Суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления частично, предоставив отсрочку исполнения решения суда сроком до 31 марта 2017г., в целях соблюдения баланса прав и обязанностей сторон исполнительного производства.
Судебная коллегия полагает, что предоставление отсрочки исполнения решения суда, предусмотренной законом, в данном деле обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон и соответствует принципу справедливости, не нарушает права участников исполнительного производства.
Кроме того, гражданское процессуальное законодательство не содержит запрета на предоставление судом отсрочки и рассрочки исполнения решения, как и не содержит перечня оснований и критериев определения обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Поэтому в каждом конкретном случае суд имеет право самостоятельно устанавливать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и применять как рассрочку, так и отсрочку исполнения решения суда.
В то же время доводы частной жалобы должника - Халина П.В. о необходимости предоставления отсрочки сроком до 14 июня 2017 года судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку доказательств того, что до 14 июня 2017 года наступят обстоятельства, позволяющие беспрепятственно исполнить решение суда, должником не представлено. Кроме того, предоставление отсрочки на срок более полугода не способствует соблюдению баланса прав взыскателя и должника, а искусственно отдаляет реальное исполнение решения суда, что является неприемлемым.
Доводы частной жалобы взыскателя о том, что предоставление отсрочки исполнения решения суда приведет к нарушению законных прав и интересов собственника, оснований для предоставления отсрочки исполнения решения у суда не имелось, не влияют на правильность и обоснованность определения суда, не содержат ссылки на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда, либо опровергали его выводы.
При этом следует отметить, что срок предоставленной отсрочки истекает через непродолжительное время - 31 марта 2017г., а необходимость отмены определения суда не продиктована какими-либо исключительными обстоятельствами с учетом конкретных обстоятельств дела.
При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Определение Якутского городского суда РС (Я) от 10 февраля 2017 года по гражданскому делу по заявлению Халина П.В. о предоставлении отсрочки исполнения решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 октября 2016 года оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий Ноева В.В.
Судьи Оконешникова М.М.
Скакун А.И.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.