Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 29 марта 2017 г. по делу N 33-1176/2017

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Ноевой В.В., судей Оконешниковой М.М., Скакуна А.И.,

при секретаре Яковлевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца на определение Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 08 февраля 2017 года по заявлению Педоренко П.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Верхнеколымского районного суда РС (Я) от 21 апреля 2014 года по иску Педоренко П.П. к Администрации муниципального образования "поселок Черский" о признании незаконными пунктов Соглашения о выкупе недвижимого имущества для муниципальных нужд от 24 января 2014 года, встречному иску Администрации муниципального образования "поселок Черский" к Педоренко П.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением, которым

ПОСТАНОВЛЕНО:

Заявление Педоренко П.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Верхнеколымского районного суда РС(Я) от 21 апреля 2014 года по иску Педоренко П.П. к Администрации муниципального образования "поселок Черский" о признании незаконными пунктов Соглашения о выкупе недвижимого имущества для муниципальных нужд от 24 января 2014 года, встречному иску Администрации муниципального образования "поселок Черский" к Педоренко П.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Скакуна А.И., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Верхнеколымского районного суда РС(Я) от 21 апреля 2014 года по иску Педоренко П.П. к Администрации муниципального образования "поселок Черский" о признании незаконными пунктов Соглашения о выкупе недвижимого имущества для муниципальных нужд от 24 января 2014 года удовлетворен частично. Признаны незаконными пункты 3.1.3. и 3.2.1. проекта Соглашения от 24 января 2014 года о выкупе для муниципальных нужд Администрацией муниципального образования у Педоренко П.П. квартиры N ... , дома N ... , распложенной в п. ... , ... района, ул. ... В удовлетворении встречного искового заявления Администрации муниципального образования "поселок Черский" к Педоренко П.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС (Я) от 23 июня 2014 года решение суда оставлено без изменения, а апелляционные жалобы истца и ответчика - без удовлетворения.

Педоренко П.П. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам вышеуказанного решения суда, ссылаясь на то, что Заключение межведомственной комиссии N ... от 07 июня 2013 года о признании дома аварийным не содержит в себе обязательные выводы специализированной организации, уполномоченной на проведение экспертизы аварийного дома, что подтверждается направленными в его адрес письмами Минстроя РС(Я) от 10.11.2016 года и 30.09.2015 года в ответ на его обращение к Президенту РФ и Правительству РФ. Полагает, что это обстоятельство является основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда от 23.06.2014 года.

Вышеуказанным определением Верхнеколымского районного суда РС(Я) в удовлетворении заявления Педоренко П.П. отказано.

В частной жалобе заявитель просит отменить данное определение, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные требованиям, изложенным в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав судебная коллегия полагает, что частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) определено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. При этом указан исчерпывающий перечень данных обстоятельств, в частности основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле. По этому признаку следует отличать от вновь открывшихся обстоятельств новые доказательства. Как следует из ст. 55 ГПК РФ, доказательства представляют собой не юридические факты, а сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле. Поэтому новые доказательства, даже если об их существовании не было известно на момент вынесения судебного решения, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации (ч. 4 ст. 392 ГПК РФ).

Из заявления Педоренко П.П. следует, что новыми, а также вновь открывшимся обстоятельствами он считает направленные в его адрес письма Минстроя РС(Я) от 30.09.2016 года и 10.11.2016 года, в которых имеющееся в деле Заключение межведомственной комиссии подвергается сомнению.

Вместе с тем, вышеуказанные письменные доказательства по своей правовой природе являются новыми доказательствами, добытыми стороной после разрешения гражданско-правового спора судом и вступления судебного постановления в законную силу. Соответственно, указанные письма не могут являться основанием к отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая вышеизложенное, выводы суда об отсутствии оснований для пересмотра решения Верхнеколымского районного суда РС(Я) от 21 апреля 2014 года являются правомерными и основанными на нормах ст. 392 ГПК РФ.

Указанные заявителем доводы фактически сводятся к оспариванию указанных в решении выводов суда со ссылкой на новые доказательства, что не является основанием для пересмотра решения суда в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как для таких случаев предусмотрен иной порядок обжалования.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 08 февраля 2017 года по заявлению Педоренко П.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Верхнеколымского районного суда РС(Я) от 21 апреля 2014 года по иску Педоренко П.П. к Администрации муниципального образования "поселок Черский" о признании незаконными пунктов Соглашения о выкупе недвижимого имущества для муниципальных нужд от 24 января 2014 года, встречному иску Администрации муниципального образования "поселок Черский" к Педоренко П.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ноева В.В.

Судьи Оконешникова М.М.

Скакун А.И.