Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 марта 2017 г. по делу N 33-757/2017

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ноевой В.В., судей Скакуна А.И., Оконешниковой М.М.,

при секретаре Афанасьевой А.А.,

с участием истца Калачева Г.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 октября 2016 года по делу по иску Калачева Г.И. к Лукину М.М. о снятии с регистрационного учета, которым

постановлено:

Иск Калачева Г.И. к Лукину М.М. о снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Снять с регистрационного учета Лукина М.М. по адресу ... , взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Лукина М.М. в пользу Калачева Г.И. государственную пошлину, уплаченную в доход государства в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Оконешниковой М.М., пояснения истца, судебная коллегия

установила:

Калачев Г.И. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав о том, что на основании договора купли-продажи от 9 июня 2014 года является собственником квартиры по адресу ... , в которой наряду с бывшим собственником зарегистрирован Лукин М.М. Ответчик добровольно выписываться с регистрационного учета не желает, ссылаясь на договорные отношения с прежним собственником квартиры, в связи с чем истцом ставится вопрос о снятии с регистрационного учета Лукина М.М. и взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Судом постановленовышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, Лукин М.М. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда по основанию существенного нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что суд вышел за пределы заявленного требования, признав заключенный между предыдущим собственником квартиры и ответчиком договор аренды жилого помещения недействительным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик при надлежащем извещении не явился. В соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Лукина М.М.

Рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 09 июня 2014 года между Национальным Фондом возрождения " ********" и Калачевым Г.И. заключен договор купли-продажи ***-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: ... Право собственности истца зарегистрировано в установленном порядке.

В п. 5 договора купли-продажи указано, что на момент заключения договора в указанной квартире зарегистрированных лиц нет.

Между тем, по вышеуказанному адресу на регистрационном учете с 2002 г. состоит Лукин М.М., что подтверждается справкой МКУ "ДЖО" от 30.06.2016 г. (л.д.6).

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Принимая оспариваемое решение, суд обоснованно исходил из того, что регистрация ответчика по адресу квартиры нарушает гражданские и жилищные права истца как собственника. Судом установлено, что Лукин М.М. членом семьи собственника не является, бремя содержания и оплаты коммунальных услуг по квартире не несет, какое-либо соглашение между истцом и ответчиком в части пользования им жилым помещением или сохранения регистрации, по материалам дела не установлено.

Ответчик в спорной квартире не проживает, правопритязания на жилое помещение, принадлежащее истцу на праве собственности, не предъявлял и не предъявляет.

Так как регистрация является административным актом, свидетельствующим о месте проживания гражданина, сама по себе не порождает каких-либо прав в отношении жилого помещения, то правовых оснований для сохранения регистрации ответчика в квартире истца не имеется. Кроме того, ответчик в ней не проживает и договорных отношений с новым собственником не имеет.

Как следует из материалов дела, суд за пределы иска в нарушение требований ст. 196 ГПК РФ не выходил. Требования о недействительности договора не заявлены, и указанный договор предметом судебного разбирательства не являлся. Доводы ответчика в этой части несостоятельны. Кроме того, наличие либо отсутствие договора аренды при разрешении данного спора не имеет правового значения, поскольку ответчик ссылался на договорные отношения с предыдущим собственником квартиры, а не с истцом.

В связи с указанным суд обоснованно отказал в ходатайстве ответчика о приобщении к материалам дела данного договора, как не имеющего правового значения и не влекущего какие-либо правовые последствия для сторон по настоящему делу.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеющие значение для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, процессуальных нарушений, которые могут повлечь отмену решения, судом не допущено.

Оснований для отмены, изменения решения в апелляционном порядке по доводам, указанным в жалобе, не имеется. Доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для настоящего спора и не опровергают выводы суда. Нормы материального и процессуального права судом не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 октября 2016 года по делу по иску Калачева Г.И. к Лукину М.М. о снятии с регистрационного учета оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Ноева

Судьи А.И. Скакун

М.М. Оконешникова