Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 06 марта 2017 г. по делу N 33-870/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Шадриной Л.Е., Дьяконовой Н.Д., при секретаре Ноговицыной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск

"06" марта 2017 года

апелляционную жалобу истца Бондаренко В.А. на решение Нерюнгринского городского суда от 16 декабря 2016 г., которым по делу по иску Бондаренко В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилремсервис", Багманову Ф.Ф. о признании недействительным протокола и обязании произвести перерасчет

постановлено:

в удовлетворении искового заявления отказать.

Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., судебная коллегия

установила:

Бондаренко B.А. обратился в суд с иском к ООО "Жилремсервис", указав, что с сентября 2014 года оплата за ОДН (общедомовые нужды) возросла с ... рублей до ... руб. При обращении в ООО "Жилремсервис" ему был дан ответ, что 25.06.2014 года составлен протокол общего собрания жильцов дома, на котором было принято решение о распределении излишне израсходованной воды на все квартиры. Полагает, что протокол является сфальсифицированным, в доме 178 квартир, из них 77 квартир не оборудованы, а 101 квартира оборудована водосчетчиками. Полагает, что квартир с водосчетчиками большинство, а, следовательно, добровольно жильцами решение не принималось. Указывает на показания председателя ТСЖ Батманова Ф.Ф. и секретаря Ж., которые утверждают, что протокол общего собрания не подписывали. Просит признать недействительным протокол от 25.06.2016 года, обязать Управляющую компанию "Жилремсервис" произвести перерасчет с 25.07.2014 года но факту незаконного завышения стоимости общедомовых нужд (ОДН).

Судом постановленовышеуказанное решение, не согласившись с которым истец просит его отменить. Тот факт что истец регулярно оплачивал счета за коммунальные услуги с увеличенным ОДН, не свидетельствует о том, что истец знал об увеличении этих сумм и принятии оспариваемого протокола.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Бондаренко В.А. является собственником квартиры N ... по адресу ...

В соответствии с п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 в редакции N 17 от 29.06.2016 года, действовавшей на момент вынесения оспариваемого решения, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

При этом распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнительно оплачивает за счет собственных средств.

26.06.2014 года Бондаренко В.А. и другими собственниками квартир в доме N ... по ул. ... проведено общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования по рассмотрению вопроса о распределении между собственниками помещений экономии и перерасхода объема коммунальных услуг.

По итогам проведения собрания принято решение с 01.06.2014 года распределять объем коммунальных услуг в размере экономии и превышения объема коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды следующим образом: определять этот объем исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета за вычетом объема, расчитываемого из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, и, распределяя между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения. Проголосовали "за" 100%.

Таким образом ввиду того, что собственниками помещений принято вышеуказанное решение, Бондаренко В.А. начислялась плата за горячее водоснабжение на общедомовые нужды исходя из показаний общедомового прибора учета.

14 октября 2016 года Бондаренко В.А. обратился в суд с исковым заявлением о признании недействительным вышеуказанного протокола и производстве перерасчета по факту незаконного повышения платы за горячее водоснабжение на общедомовые нужды с 25 июля 2014 года.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, руководствуясь ч.6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Бондаренко В.А. стало известно о принятом решении, повлекшем за собой увеличение размера оплаты расходов на общедомовые нужды, в сентябре 2014, а, следовательно, им пропущен срок исковой давности.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит обоснованными в силу того, что с момента принятия оспариваемого решения Бондаренко В.А. производил оплату коммунальных услуг, в том числе за горячую воду на общедомовые нужды в соответствии с повышенным размером, а, следовательно не мог не знать об увеличении размера оплаты.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не принял во внимание ходатайство о восстановлении срока исковой давности, опровергаются вынесенным судом первой инстанции решением, в котором доводы и требования Бондаренко В.А. были всесторонне исследованы и получили надлежащую оценку. Доводы истца, в соответствии с которыми он настаивает на действительности обжалуемого им протокола, не могут быть приняты судом, поскольку Бондаренко В.А. пропущен срок обращения в суд и ему, тем самым, отказано по процессуальным основаниям.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, все представленные доказательства оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда обоснованны и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нерюнгринского городского суда от 16 декабря 2016 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Е.В.Пухова

Л.Е.Шадрина

Судьи: Н.Д.Дьяконова