Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 марта 2017 г. по делу N 33-959/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутии) в составе председательствующего судьи Васильевой В.Г.,

судей Громацкой В.В., Никодимова А.В.,

при секретаре Ноговицыной Е.И.,

с участием прокурора Буцяка М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 января 2017 года, которым

по делу по иску Ивлева В.В. к государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) "Мирнинская центральная районная больница" о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда

постановлено:

В исковых требованиях Ивлева В.В. ГБУ РС(Я) "Мирнинская центральная районная больница" о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда - отказать.

Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., заключение прокурора Буцяка М.И., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Ивлев В.В. обратился в суд с иском к ГБУ PC (Я) "МЦРБ" о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, указав о том, что 10 сентября 2013 года во время ремонта мототехники у него появилась внезапная выраженная боль с последующей потерей сознания, от госпитализации в ... отделение отказался. 12 сентября 2013 года бригадой скорой помощи он был госпитализирован в стационар, проведено ... , по результатам, которой верифицировано ********. С 12 сентября по 16 октября истец проходил лечение в ... отделении для больных с острым нарушением ... отделения Мирнинской ЦРБ. После чего ему установлен клинический диагноз - ********. Состояние после ******** вследствие ... 10 сентября 2013 года.

Вследствие недостатков оказания качественной и своевременной помощи на догоспитальном этапе, истец был вынужден пройти лечение в НУЗ " ********" с 28 октября по 30 октября 2013 года и с 01 ноября по 06 ноября 2013 года, а также пройти лечение по федеральной квоте в Центре ******** ФГУ " ********" с 30 октября по 01 ноября 2013 года. Считает, что вследствие оказания некачественной медицинской помощи ему причинен материальный и моральный вред. Просил взыскать с ответчика в его пользу причиненные убытки в размере ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Судом постановленовышеуказанное решение.

Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, ссылаясь на то, что ему была оказана некачественная медицинская помощь, в результате чего он стал инвалидом.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд сослался на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения вреда его здоровью, иных неблагоприятных последствий в связи с неправомерными действиями (бездействием) ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 N 323- ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Из содержания указанных правовых норм следует, что ответственность за вред, причиненный недостатками оказанной медицинской услуги, по общим правилам гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

Как усматривается из материалов дела, 10 сентября 2013 года во время ремонта мототехники у истца появилась внезапная выраженная боль с последующей потерей сознания. Родственники вызвали бригаду скорой помощи, которая предложила госпитализацию в ... отделение, от которой истец отказался.

На следующий день состояние его ухудшилось, был вызван врач на дом, а 12 сентября 2013 года бригадой скорой помощи он был госпитализирован в стационар. Проведено ... , по результатам, которой верифицировано ******** С 12 сентября по 16 октября истец проходил лечение в ... отделении для больных с острым нарушением ... отделения Мирнинской ЦРБ. После чего ему установлен клинический диагноз - ********. Состояние после ******** вследствие ... 10 сентября 2013 года. После этого по направлению ответчика, Ивлев В.В. проходил лечение в НУЗ " ********", а также по федеральной квоте в Центре ******** ФГУ " ********" ему была сделана операция по направлении ГБУ PC (Я) "МЦРБ".

Диагноз, установленный истцу в ГБУ PC (Я) "МЦРБ", подтвердился в НУЗ " ********", а также по федеральной квоте в Центре ******** ФГУ " ********". Инвалидность Ивлеву В.В. присвоена вследствие его общего заболевания и ...

Таким образом, дефектов оказания медицинской помощи, которые повлияли на установление ему инвалидности, судом не установлено. На догоспитальном уровне имела место недооценка степени тяжести состояния Ивлева В.В., однако данное обстоятельство не сказалось в дальнейшем на объеме и характере оказания медицинской помощи и не оказало влияния на адекватность и исход лечения. Доказательств обратного суду не представлено. Медицинская помощь истцу в ГБУ PC (Я) "МЦРБ" была оказана в полном объеме и своевременно, сразу при его поступлении.

Кроме того, в данном случае судом принято во внимание, что Ивлев В.В. от первичной госпитализации отказался, что отражено в материалах дела, тем самым ухудшил свое состояние здоровья. Доводы стороны истца о том, что они отказались от первичной госпитализации, так как посчитали оскорбительным предложение госпитализировать в ... отделение, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии. Как показал суду представитель ответчика, при помещении истца в ... отделение были бы проведены исследования, установлен диагноз, и он был бы переведен по назначению в нужное отделение. При госпитализации больному был установлен диагноз, который подтвердился и лечебными учреждениями в г. ... , куда был направлен Ивлев В.В. для проведения хирургического вмешательства, так как операции такого рода в ГБУ PC (Я) "МЦРБ" не проводятся, нет оборудования и специалистов. За грубое поведение врачей к ним были применены дисциплинарные взыскания. Таким образом, в данном случае госпитализацию пациента следует считать запоздалой по вине самого пациента.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ивлева В.В. При этом суд исходил из недоказанности вины сотрудников ГБУ PC (Я) "МЦРБ" и причинно-следственной связи между дефектами при оказании медицинской помощи и наступившими последствиями.

Поскольку истец не доказал факт нарушения его личных неимущественных прав, нематериальных благ вследствие допущенного ответчиком нарушения требований оказания ему медицинской помощи, оснований, предусмотренных ст. 151 Гражданского кодекса РФ, для взыскания в его пользу компенсации морального вреда у суда не имелось.

Доводы жалобы не содержат оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановленозаконное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 января 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Васильева В.Г.

Судьи: Громацкая В.В.

Никодимов А.В.