Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 марта 2017 г. по делу N 33-985/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутии) в составе председательствующего судьи Васильевой В.Г.,

судей Громацкой В.В., Никодимова А.В.,

при секретаре Ноговицыной Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 ноября 2016 года, которым

по делу по иску Буньковой Г.Е. к администрации муниципального образования "Угольнинский наслег" Верхнеколымского района о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда

постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Буньковой Г.Е. к администрации муниципального образования "Угольнинский наслег" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., объяснения истца Буньковой Г.Е., судебная коллегия

установила:

Бунькова Г.Е. обратилась в суд с уточненным иском к Ш. о взыскании расходов на ремонт квартиры, расположенной по адресу: ... , в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей. Указала, что данная квартира была ей предоставлена по договору социального найма в августе 2013 года. Наймодатель передан ей жилое помещение, не отвечающее требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим и экологическим требованиям, в связи с чем истец была вынуждена провести ремонтные работы на сумму ... рублей, приобрести строительные материалы на сумму ... рубля, а также понесла расходы на переезд в размере ... рублей, транспортные расходы в размере ... рублей. Просила взыскать с ответчика понесенные расходы, а также компенсацию морального вреда.

Определением суда от 22.11.2016 произведена замена ненадлежащего ответчика Ш. на надлежащего - наслежную администрацию муниципального образования "Угольнинский наслег" Верхнеколымского района РС(Я).

Судом постановленовышеуказанное решение.

Истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участника судебного процесса, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 65 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения. В свою очередь наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения (пп.3,4 части 3 статьи 67 ЖК РФ).

С указанной нормой соотносятся и положения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу 27.09.2003 N 170, согласно которым балансодержатель жилого помещения несет обязанность по надлежащему техническому обслуживанию и капитальному ремонту зданий.

Судом установлено, что Бунькова Г.Е. является нанимателем жилого помещения по адресу: ... , на основании договора социального найма от 07.09.2016, заключенного между Буньковой Г.Е. и администрацией муниципального образовании "Угольнинскпй наслег". Фактически Бунькова Г.Е. проживает в указанном жилом помещении с августа 2013 года, что не оспаривается стороной ответчика.

Оценив представленные в материалах доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, с учетом показаний свидетелей, тщательного анализа представленных письменных доказательств, учитывая, что ст. 65 ЖК РФ предусмотрена обязанность по передаче наймодателем нанимателю по акту пригодного для проживания жилого помещения в состоянии, отвечающем требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим и иным требованиям, истица с момента заселения в квартиру в августе 2013 года и до настоящего времени с претензиями к техническому состоянию квартиры, а также с требованиями о проведении косметического либо капитального ремонта либо выделении средств на его проведение не обращалась, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для производства ремонтных работ в квартире со стороны ответчика не имелось.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы истицы о том, что ранее она обращалась с заявлением о признании спорного жилого помещения непригодным для проживания и требующим проведения ремонта, ввиду того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств этому Буньковой Г.Е. не представлено.

Согласно акту от 10.08.2013 по результатам обследования межведомственной комиссией жилого помещения, расположенного по адресу: ... , установлено, что жилое помещение, несущие и ограждающие конструкции, санитарно-технические приборы и электротехническое оборудование находятся в технически исправном состоянии, отвечающем требованиям технических и санитарно-гигиенических норм эксплуатации жилищного фонда и Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, установленном постановлением Правительства РФ oт 13.08.2006 N 491, требуется произвести замену в санитарном узле унитаза фаянсового с арматурой, подводок и гофры ПВХ перед вселением жильцов в квартиру.

Таким образом, из материалов дела следует, что жилое помещение непригодным для проживания не признавалось, сведений о том, что жилое помещение было предоставлено истице в ненадлежащем состоянии, не представлено, договор о производстве ремонтных работ с наймодателем заключен не был, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что проведение текущего ремонта жилого помещения является обязанностью самого нанимателя. Поскольку истицей фактически был осуществлен текущий ремонт жилого помещения с целью улучшения своих жилищных условий, что является ее правом и обязанностью как нанимателя жилого помещения, поэтому ответственность в виде возмещения стоимости проведенного по желанию нанимателя ремонта на наслежную администрацию МО "Угольнинский наслег" возложена быть не может.

Также судом первой инстанции правильно не приняты во внимание представленные истцом квитанции, поскольку они не имеют связи с истицей и не содержат ссылок на какие-либо данные, подтверждающие необходимость несения этих расходов. Из товарных чеков не усматривается, что расходы по приобретению материалов произведены именно истицей и именно для произведения ремонта в указанной квартире. Кроме того, большинство из квитанций были оплачены до вселения Буньковой Г.Е. в спорную квартиру, то есть указные расходы были понесены до возникновения у нее права на жилое помещение.

Разрешая требования о взыскании расходов на ремонтные работы в размере ... рублей, расходов на переезд в размере ... рублей и транспортных расходов в размере ... рублей, суд, отказывая в иске в данной части, также правомерно исходил из того, что истцом достоверные доказательства несения указанных расходов в заявленных суммах не представлены.

Так, в материалах дела отсутствует договор подряда на выполнение ремонтных работ. Проведение ремонта в квартире Буньковой Г.Е. подтверждается показаниями свидетелей Б. и М., которые являются ... и ... истицы и помогали ей делать ремонт. При этом из их показаний усматривается, что Б. самостоятельно вставлял стекла в оконные рамы, вскрывал доски на полах, строгал, поменял унитаз, делал смесители в ванной комнате, вместе с М. клеили обои, потолочные панели, красили, белили, радиаторы заменили, переданные Ш.

Приложенные к апелляционной жалобе договор оказания услуг от 20.01.2014, проездные билеты не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, так как из них не усматривается, что данные расходы были понесены вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него обязанностей.

Поскольку судом ие установлено нарушений прав Буньковой Г.Е. со стороны ответчика, то оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов также не имеется.

Доводы жалобы не содержат оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановленозаконное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 ноября 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Васильева В.Г.

Судьи: Громацкая В.В.

Никодимов А.В.