Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 марта 2017 г. по делу N 4А-76/2017

И.о. заместителя председателя Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Васильева В.Г., рассмотрев жалобу представителя Седалищева В.Е. - Логинова Д.А. об отмене постановления мирового судьи по судебному участку N 48 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 18 марта 2014 года, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Седалищева В.Е.

установила:

Постановлением мирового судьи по судебному участку N 48 г. Якутска Республики Саха (Якутия) Седалищев В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Саха (Якутия), адвокат Логинов Д.А., действующий в интересах Седалищева В.Е., просит отменить постановление мирового судьи, прекратить производство в виду непричастности к административному правонарушению. В обоснование указывает, что Седалищев В.Е. никогда не управлял автомашиной "Тойота Ист", никакого отношения к данной машине не имеет. 1 февраля 2014 года он находился в с. ... Факт непричастности к административному правонарушению можно установить путем просмотра, имеющегося в деле видеоматериала, который подтверждает, что нарушитель представился именем Седалищева В.Е., имитировал его подпись, и данное лицо не является Седалищевым В.Е. Седалищев В.Н. о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении не знал, адрес в протоколе указан не соответствующий его проживанию, не знал о дате и времени рассмотрения судом административного материала.

Определением заместителя председателя Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2017 года жалоба принята к рассмотрению, истребовано дело об административном правонарушении в отношении Седалищева В.Е., которое поступило в суд 27 февраля 2017 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из обстоятельств дела следует, что 1 февраля 2014 года в 10:00 на 202 микрорайоне г. Якутска Седалищев В.Е. управлял транспортным средством марки "Тойота Ист" в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 вышеуказанных Правил дорожного движения Российской Федерации, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Седалищева В.Е. подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом об административном правонарушении N ... от 1 февраля 2014 года (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N ... от 1 февраля 2014 года с приложением бумажного носителя с записью результатов исследования (л.д. 5-6); рапортом старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД РФ по Республике Саха (Якутия) З. (л.д. 7).

Освидетельствование Седалищева В.Е. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения с помощью технического средства Алкотест 6810, что согласуется с требованиями п. 4-9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования лица).Результат освидетельствования зафиксирован в акте установленной формы, к которому приобщен носитель результата исследования - чек с показанием прибора, из которых следует, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Седалищева В.Е. составила 0,54 мг/л. С результатами освидетельствования Седалищев В.Е. был согласен, о чем собственноручно указал в акте.

Указанные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оценивались мировым судьей в соответствии с правилами ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах вывод о наличии события правонарушения и виновности Седалищева В.Е. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Доводы о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении иного лица, который представился Седалищевым В.Е., имитировал его подпись, что подтверждается видеоматериалом, приобщенным к материалам дела, не могут повлечь отмену оспариваемого постановления мирового судьи.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должны указываться дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Вопрос об установлении личности правонарушителя имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении старшим инспектором ДПС личность Седалищева В.Е. была установлена на основании предъявленного им водительского удостоверения N ... от 17 ноября 2012 года.

Данное водительское удостоверение согласно карточке водителя Седалищева В.Е. было выдано именно Седалищеву В.Е. (л.д. 8).

Кроме того, Седалищевым В.Е. в рамках рассмотрения настоящей жалобы суду также представлено водительское удостоверение N ... от 17 ноября 2012 года.

Данных о том, что указанное водительское удостоверение было утеряно заявителем или аннулировано органом ГИБДД и им воспользовалось иное лицо, в материалах дела не имеется и в жалобе не указывается.

Видеоматериал, приобщенный к материалам дела, не опровергает того, что протокол об административном правонарушении был составлен именно в отношении Седалищева В.Е. Из видеоматериала невозможно сделать однозначный вывод, что протокол составлен в отношении иного лица, а не в отношении Седалищева В.Е.

Из рапорта старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД РФ по Республике Саха (Якутия) З. следует, что водителем транспортного средства был Седалищев В.Е., каких-либо сомнений у инспектора не возникло.

Ссылка в жалобе о том, что Седалищев В.Е. 1 февраля 2014 года не управлял транспортным средством "Тойота Ист", поскольку находился в с. ... района какими-либо достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждена.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении N ... от 1 февраля 2014 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N ... от 1 февраля 2014 года с приложением бумажного носителя с записью результатов исследования, карточкой водителя, рапортом старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД РФ по Республике Саха (Якутия) З., исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывают.

Действия Седалищева В.Е. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Порядок и срок давности привлечения Седеалищева В.Е. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы адвоката Логинова Д.А. в интересах Седалищева В.Е. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

постановила:

В удовлетворении жалобы адвоката Логинова Д.А. в интересах Седалищева В.Е. отказать.

Постановление мирового судьи по судебному участку N 43 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 18 марта 2014 года, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Седалищева В.Е. оставить без изменения.

И.о. заместителя председателя Верховного

Суда Республики Саха (Якутия) В.Г. Васильева