Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Васильева В.Г., рассмотрев жалобу привлекаемого лица Мухаматсафина Д.А. на постановление мирового судьи по судебному участку N 11 Вилюйского района Республики Саха (Якутия) от 27 октября 2016 г., решение Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 6 декабря 2016 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мухаматсафина Д.А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи по судебному участку N 11 Вилюйского района Республики Саха (Якутия) от 27 октября 2016 г. Мухаматсафин Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением специального права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 6 декабря 2016 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами, привлекаемое лицо Мухаматсафин Д.А. в своей жалобе ставит вопрос об их отмене, мотивируя тем, что он не отказывался от освидетельствования на состояние опьянения, имеется копия акта освидетельствования на состояние опьянения; прошел освидетельствование на состояние опьянения с помощью техсредства, при этом в протоколе не указано, какое именно техсредство было использовано; рапорт сотрудника ГИБДД является недопустимым доказательством, поскольку он не был зарегистрирован в установленном законом порядке; протокол об административном правонарушении составлен с нарушением ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку составлен без участия свидетелей.
Изучив истребованные материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, обоснованность и законность вынесенных судебных решений, просмотрев видеозапись, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 23.10.1993 г. N1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из обстоятельств дела следует, что 25 августа 2016 г. в 18 час. 14 мин. возле дома 12 по ул. Молодежная, с. Тасагар Мухаматсафин Д.А., управляя транспортным средством "УАЗ 2200695-04" с государственным регистрационным знаком N ... , не выполнил законного требования сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также с помощью технического средства.
С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Обстоятельства, на которых мировой судья основал свои выводы, приведенные им в судебном постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Мухаматсафина Д.А.
Факт отказа Мухаматсафина Д.А. от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.
Доводы жалобы заявителя о том, что Мухаматсафин Д.А. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, являются необоснованными и опровергаются доказательствами, собранными по делу об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении от 25 августа 2016 г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 25 августа 2016 г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 25 августа 2016 г., протоколом о задержании транспортного средства от 25 августа 2016 г. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также освидетельствования с помощью технического средства также подтверждается изученной видеозаписью, произведенной инспектором ДПС в салоне патрульного автомобиля.
Ссылка на копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения обоснованно отклонена судьей районного суда, поскольку указанный акт в материалах отсутствует, также на видеозаписи видно, что Мухаматсафин Д.А. отказался от освидетельствования с применением алкотестера.
Довод заявителя о том, что рапорт инспектора ГИБДД подлежит исключению из числа доказательств, поскольку он не был зарегистрирован должным образом в Книге учета сообщений о происшествиях, не влияет на законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом доказательства должны соответствовать признакам относимости и допустимости.
Составление рапорта сотрудником полиции нормами КоАП РФ не регламентировано, а потому в данном случае положения ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, определяющие критерий допустимости доказательств, не подлежат применению.
При этом рапорт сотрудника полиции о выявленном правонарушении содержит необходимые сведения, указывающие как на событие противоправного деяния, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника полиции, составившего рапорт, материалы дела не содержат, а исполнение полицейскими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе не может свидетельствовать об их заинтересованности в исходе дела.
Отсутствие в протоколе об административном правонарушении наименования измерительного прибора на квалификацию действий Мухаматсафина Д.А. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не влияет, поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался.
Доводы заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о свидетелях, не может повлечь удовлетворение жалобы. Как следует из протокола об административном правонарушении, инспектором ГИБДД при его составлении не были установлены свидетели совершенного Мухаматсафиным Д.А. административного правонарушения. В случае если имелись свидетели, не указанные в данном протоколе, Мухаматсафин Д.А. был вправе сделать соответствующее замечание или дополнение при подписании протокола, однако этим правом не воспользовался.
Процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми. Собранные по делу доказательства подтверждают наличие вины Мухаматсафина Д.А. в совершении вменяемого ему правонарушения. Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.
Мировой судья не допустил нарушения норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне и полно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, факт отказа выполнить законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Действия Мухаматсафина Д.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Иные доводы, свидетельствующие о нарушении судами процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, жалоба не содержит. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
В удовлетворении жалобы привлекаемого лица Мухаматсафина Д.А. - отказать.
Постановление мирового судьи по судебному участку N 11 Вилюйского района Республики Саха (Якутия) от 27 октября 2016 г., решение Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 6 декабря 2016 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мухаматсафина Д.А. - оставить без изменения.
Врио.Заместителя Председателя
Верховного Суда
Республики Саха (Якутия) В.Г.Васильева
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.