Апелляционное постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 02 марта 2017 г. по делу N 22-329/2017

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Яремуса А.Б.,

с участием прокурора Сергеевой С.В.,

защитника осужденного К. - адвоката Красноперова Д.А.,

при секретаре Горбуновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Красноперова Д.А. в защиту интересов осужденного К. апелляционной жалобе осужденного К. на приговор Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 13 декабря 2016 года, которым

К., "данные изъяты", судимый:

- 18 августа 2016 года мировым судьей судебного участка N 1 Октябрьского района г.Ижевска по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 180 часам обязательных работ (наказание не отбыто),

- осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ на 2 года лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по приговору от 18 августа 2016 года с назначенным наказанием окончательно назначено 2 года 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. К. взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановленоисчислять с "данные изъяты" года.

Исковые требования потерпевшего удовлетворены частично, постановленовзыскать с К. в пользу "данные изъяты" рублей.

Арест, наложенный на имущество - мобильный телефон К. сохранен до исполнения приговора в части гражданского иска.

Заслушав доклад судьи Яремуса А.Б., выслушав мнение сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

К. признан виновным в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества, совершенном путем поджога с причинением значительного ущерба потерпевшим.

Преступление совершено "данные изъяты" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Адвокат Красноперов Д.А. в апелляционной жалобе в защиту осужденного К. указывает на незаконность и необоснованность приговора, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что прямых доказательств вины К. в совершении поджога нет, в основу приговора полжены показания потерпевшей "данные изъяты" которая не сомневается в виновности К. а отсутствие сомнений - это лишь состояние человека, а не доказательство вины. Указывает на то, что К. не отрицает своей вины в случившемся, но умысла на поджог у него не было, пожар произошел от его неосторожности, доводы осужденного в данной части ничем не опровергнуты. Просит приговор в отношении К. отменить, переквалифицировать его действия на ст. 168 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката старший помощник прокурора Октябрьского района г.Ижевска УР Хохрякова М.В.,указывает на необоснованность ее доводов, считая приговор, постановленный в отношении К ... законным. Полагает, что вина осужденного нашла сове полное подтверждение представленными суду доказательствами, каких-либо нарушений при постановлении приговора не допущено, действия К. квалифицированы верно, наказание назначено справедливое. Просит оставить без удовлетворения жалобу, приговор без изменения.

Представитель потерпевшей "данные изъяты" - адвокат Воронцов В.П. в возражениях на апелляционную жалобу адвоката осужденного - Красноперова Д.А. указывает на необоснованность ее доводов, считает вину осужденного доказанной, приговор законным, обоснованным и справедливым. Просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный К. выражает несогласие с приговором, считает, что его вина не доказана, в основу приговора положены показания потерпевшей "данные изъяты" которые ничем не подтверждены, судом не учтено, что пожаром был причинен материальный ущерб и ему самому. Просит приговор отменить, действия его квалифицировать по ст. 168 УК РФ, снизив наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из приговора, осужденный К ... вину в содеянном признал частично, не отрицая своей вины в возникновении пожара, но, указывая на то, что пожар возник в результате его неосторожного обращения с огнем при курении.

Вместе с тем, вина осужденного в совершении умышленного поджога, несмотря на его частичное признание, нашла свое подтверждение представленными органами следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, среди которых: показания осужденного, показания потерпевших "данные изъяты" свидетелей "данные изъяты" протоколы следственных действий, заключения экспертиз и другие материалы уголовного дела.

Все исследованные судом доказательства оценены, проанализированы, признаны допустимыми, достоверными, добытыми в соответствии с законом, согласующимися между собой, дополняющими друг друга, а в своей совокупности достаточными для определения вины осужденного в содеянном.

Действиям К. по ч. 2 ст. 167 УК РФ дана правильная юридическая оценка. Квалификация действий осужденного произведена судом с учетом требований положений ст. 252 УПК РФ.

Из показаний К. следует, что "данные изъяты" он в состоянии алкогольного опьянения находился в квартире своей сожительницы "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты" лежал на диване, курил сигареты, уснул, когда проснулся, квартира была в дыму, пытался тушить пожар водой, но дыма стало еще больше, стал задыхаться, открыл окно и выбежал в подъезд. К. предположил, что пожар возник от непотушенной им сигареты, которая могла упасть на диван или ковер, когда он заснул.

Потерпевшая "данные изъяты" пояснила суду, что К. - ее сожитель за месяц до пожара стал высказывать угрозы, что сожжет ее квартиру, при этом поджигал газеты и бросал их на пол. "данные изъяты" года между ними возник очередной конфликт, в результате которого она, опасаясь за себя, ушла к родителям, где ночевала две ночи. "данные изъяты" года пришла домой, вновь возник конфликт и она ушла к родителям, куда ночью пришел К. и через домофон стал угрожать ей, что если она не вернется, то он оставит ее без всего. "данные изъяты" года ей позвонили на работу и сообщили о пожаре. Считает, что К. поджег квартиру.

Свидетель "данные изъяты" - мать потерпевшей дала аналогичные показаниям "данные изъяты". показания, указав на то, что со слов дочери ей известно о высказываемых в ходе конфликтов угрозах К. оставить ее без всего, что ранее уже бросал горящую бумагу на пол, считает, что квартиру дочери поджег К.

Потерпевший "данные изъяты" указал на частые конфликты между осужденным и потерпевшей "данные изъяты" по причине того, что К. был постоянно пьян.

Свидетель "данные изъяты" проживающий в "данные изъяты" пояснил, что "данные изъяты" года днем возвращался домой, при этом минут 5 находился в подъезде, проходил мимо квартиры "данные изъяты" при этом, запаха гари и дыма в подъезде не было, примерно через 15 минут друзья сына начали кричать, что у них пожар.

У суда апелляционной инстанции не вызывает сомнений, что в момент возникновения пожара в квартире находился осужденный К. Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, подтвержденный совокупностью добытых органами следствия и исследованных в судебном заседании доказательств, о виновности осужденного в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества, совершенного им путем поджога с причинением значительного ущерба потерпевшим.

Наряду с показаниями потерпевших и свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имелось, судом исследованы и обоснованно положены в основу приговора протокол осмотра места происшествия, показания эксперта "данные изъяты" данные им в судебном заседании, показания "данные изъяты", заключения экспертиз, которые исключают версию осужденного К. о том, что пожар возник в результате его неосторожного обращения с огнем.

Согласно протоколу осмотра места происшествия установлено, что наибольшая степень термических повреждений находилась в центральной части комнаты.

На фрагменте древесины, изъятом с места пожара, обнаружено наличие сильно выгоревших горючих жидкостей, схожих с сильно выгоревшими тяжелыми нефтяными фракциями (масла, смазки), к их числу не относят ацетон, алкоголь, газ зажигалки, возможность воспламенения алкоголя и его паров от тлеющей сигареты исключена.

Из показаний и заключений экспертов следует, что очаг пожара находился в центральной части у пола, где отсутствовали какие-либо предметы, предрасположенные к горению, причиной возникновения горения явилось воздействие внесенного в зону очага пожара источника зажигания, наиболее вероятным источником зажигания явилось открытое пламя горящей спички, зажигалки, факела.

Доводы осужденного и его защитника о возникновении пожара в результате неосторожности К. кроме того, опровергаются и выводом экспертов об отсутствии на теле К. термических ожогов, несмотря на то, что, по его словам, он лежал на диване, который воспламенился в первоочередном порядке. Версия осужденного и защиты о возникновении пожара в результате тления сигареты также опровержена выводами экспертов, поскольку в ходе осмотра места происшествия не было обнаружено характерных формирующихся в результате тления значительных термических поражений, зон с четко выраженными границами тления. Помимо этого, динамика развития горения от тлеющего табачного изделия, как правило, выражается в несколькочасовом промежутке времени с момента начала тления до перехода в пламенное горение.

В связи с изложенным, оснований для переквалификации действий осужденного К. на ст. 168 УК РФ не имеется. Его действия по ч. 2 ст. 167 УК РФ квалифицированы верно, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Каких-либо нарушений в части квалификации действий осужденного, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

В силу ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора должна быть изложена суть преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Описание преступного деяния должно содержать все обстоятельства совершения преступления, характеризующие его общественную опасность, необходимые для правильной квалификации содеянного и могущие повлиять на наказание. Как следует из приговора суда первой инстанции, все требования им выполнены, все необходимые для правильной квалификации действий осужденного обстоятельства установлены и отражены, оснований сомневаться в квалификации действий осужденного К. не имеется.

Наказание осужденному судом назначено справедливое, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств преступного деяния, его личности, характеризующих его данных, влияния наказания на его исправление и условия жизни, соответствует положениям ч. 3 ст. 60 УК РФ. Судом учтены смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

С учетом всех обстоятельств дела оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

При назначении окончательного наказания судом учтены положения ч. 5 ст. 69 УК РФ и правила ст. 71 УК РФ, наказание назначено в пределах, предусмотренных законом.

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с требованиями закона, выводы суда мотивированно изложены в приговоре.

Гражданский иск разрешен в полном объеме, в соответствии с требованиями норм гражданского кодекса РФ, выводы суда в данной части подробно и мотивированно отражены в приговоре, сомнений не вызывают.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность принятого судом решения и влекущих отмену либо изменение приговора, как и нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неполноте и необъективности исследования обстоятельств дела, либо нарушающих права осужденного по материалам дела не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда "данные изъяты" в отношении К. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного К. адвоката Красноперова Д.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: