Апелляционное постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 марта 2017 г. по делу N 22-490/2017

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Темеева А.Ю., единолично,

с участием прокурора Исмагиловой А.М.,

защитника Котельникова Д.В., предоставившего удостоверение адвоката и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Г,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора "адрес" Удмуртской Республики на приговор Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым К, "данные изъяты", ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, по ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание назначено в виде штрафа в размере 10 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке К оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад председательствующего судьи Темеева А.Ю., изучив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав прокурора, поддержавшего представление частично, просившего приговор изменить, наказание усилить, мнение защитника, просившего приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

судом К признан виновным в неправомерном завладении автомобилем В без цели хищения, а также в тайном хищении денежных средств в сумме 3000 руб., принадлежащих В Кроме того, признан виновным в том, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Все преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ с 23 до 00 ч. в "адрес" Удмуртской Республики.

В судебном заседании К вину в предъявленном обвинении признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор, указал, что согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода (ч. 3 ст. 46 УК РФ). В этих целях следует выяснять наличие или отсутствие места работы у осужденного, размер его заработной платы или иного дохода, возможность трудоустройства, наличие имущества, иждивенцев и т. "адрес" при назначении уголовного наказания в виде штрафа не учтено отсутствие у подсудимого реальной возможности уплаты штрафа, поскольку подсудимый не работает. Кроме того, в нарушение п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном приговоре", в описательно-мотивировочной части приговора отсутствует указание на исключительные обстоятельства, по которым суд пришел к выводу о применении ст. 64 УК РФ при назначении уголовного наказания. Суд пришел к выводу о необходимости применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, признав совокупность смягчающих обстоятельств по делу исключительными. Однако данное решение суда нельзя признать обоснованным и отвечающим вышеизложенным требованиям закона, поскольку судом не мотивировано, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты и при применении к К положений ст. 64 УК РФ, при назначении наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей, с учетом санкции данной статьи, предусматривающей штраф в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет. Кроме того, судом первой инстанции не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного К преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку ранее подсудимый привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, назначенное К по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей не может быть признано справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания ввиду его чрезмерной мягкости. Считает, что изложенные обстоятельства являются существенными, в связи с чем приговор суда является незаконным и подлежит отмене, с передачей на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционное представление осужденный К указал, что согласен с указанным приговором суда, считает его справедливым, а назначенное наказание соответствующим характеру и тяжести содеянного, обстоятельствам совершения преступления. Назначенное судом наказание в виде штрафа он имеет возможность исполнить, поскольку неофициально трудоустроен и имеет незначительные доходы. Считает, что суд при назначении наказания по ст. 264.1 УК РФ правомерно применил ст. 64 УК РФ, и назначил наказание ниже низшего предела, предусмотренного указанной статьей УК. Во время следствия и в суде он свою вину признал в полном объеме, способствовал расследованию преступления, в содеянном чистосердечно раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно. Просил приговор суда оставить без изменения.

Прокурор в суде апелляционной инстанции апелляционное представление поддержала частично, просила приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части указание на применение ст. 64 УК РФ, при назначении наказания по ст. 264.1 УК РФ назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 400 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года и штрафа в размере 8000 рублей, в остальной части приговор просила оставить без изменения.

Защитник в суде апелляционной инстанции поддержал доводы возражений осужденного, просил приговор оставить без изменения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив и проверив доводы апелляционного представления, возражений на него, выслушав выступления сторон, суд приходит к следующему.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства. Требования закона при постановке приговора соблюдены. Подсудимый К, воспользовавшись услугами адвоката, согласился с таким порядком, поддержал ранее заявленное ходатайство, вину признал в полном объеме. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. На основании собранных предварительным следствием доказательств судом сделан правильный вывод о виновности осужденного в инкриминируемых ему деяниях, его действиям дана правильная правовая оценка.

Обвинение, с которым согласился К, является обоснованным, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу. Квалификация действий К по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158, ст. 264.1 УК РФ судом дана правильная.

Наказание К по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158 УК РФ назначено в минимальном размере, мотивировано в приговоре, определено с учетом обстоятельств дела, в том числе личности осужденного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, соответствует положениям ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ. Из апелляционного представления прокурора и позиции прокурора в суде апелляционной инстанции следует, что доводов о несогласии с назначенным наказанием по данным статьям в связи с чрезмерной мягкостью, не заявлялось, поэтому оснований для его изменения не имеется.

Вместе с тем, в части наказания, назначенного К по ст. 264.1 УК РФ, постановленный в отношении К приговор подлежит изменению.

Одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного виновному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступлений и личности виновного, то есть, суд при назначении наказания должен руководствоваться объективной оценкой, как совершенного преступления, так и личности виновного, учитывать обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом, по смыслу закона, характер общественной опасности преступлений зависит от установленных судом объекта посягательства, формы вины и тяжести совершенного преступления, а степень общественной опасности преступления определяется обстоятельствами содеянного.

Назначая К наказание по ст. 264.1 УК РФ, суд исходил из того, что он ранее не судим, характеризуется положительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, не трудоустроен, привлекался к административной ответственности, в содеянном раскаивается, преступления совершил впервые. Признание подсудимым вины в полном объеме, раскаяние, наличие малолетнего ребенка, отнесены судом к смягчающим обстоятельствам. Указано на отсутствие по ст. 264.1 УК РФ отягчающих обстоятельств.

Изложенные обстоятельства, как посчитал суд, давали ему основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении осужденному по ст. 264.1 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года. При этом суд учел мнение потерпевшего о нестрогом наказании подсудимого.

Однако, данное решение суда первой инстанция нельзя признать законным и обоснованным и отвечающим вышеизложенным требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, поскольку ст. 264.1 УК РФ относится к делам публичного обвинения, в которых отсутствует потерпевший. Кроме того, суд не мотивировал в приговоре, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при таком размере штрафа.

Также судом фактически не учтены характер и степень общественной опасности содеянного К и его конкретные действия при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Руководствуясь принципами справедливости, индивидуализации наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения К новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что наказание, назначенное осужденному с применением положений ст. 64 УК РФ, является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, то есть явно не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания К не имелось.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании ст. 389.24 и п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ приговор суда изменить, исключить из приговора указание суда на применение в отношении осужденного К положений ст. 64 УК РФ. Назначить наказание по ст. 264.1 УК РФ в виде 300 часов обязательных работ, которое будет способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений. Назначенное судом дополнительное наказание по данной статье оставить без изменения.

При этом суд учитывает, что осужденный К трудоспособен, основное место работы у него временно отсутствует, имеет постоянное место жительства.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, исключающих возможность назначения К наказания в виде обязательных работ, не установлено.

Обязательные работы наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ст. 264. 1 УК РФ, не являются. Правила ст. 62 УК РФ на такой случай не распространяются, о чем разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 33 Постановления N от ДД.ММ.ГГГГ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Согласно ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ при изменении приговора в апелляционном порядке суд вправе усилить осужденному наказание.

Иных нарушений закона, влекущих явную отмену приговора, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление прокурора удовлетворить частично, приговор Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания по ст. 264.1 УК РФ. Считать К осужденным по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года, по ч. 1 ст. 166 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить К наказание в виде штрафа в размере 7000 рублей и 300 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Председательствующий:

Копия верна, судья -