Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 марта 2017 г. по делу N 22-534/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Колегова С.О.,

судей: Захарьиной Р.Р., Крыласова О.И.,

с участием прокурора Герасимова Д.В.,

потерпевшего "данные изъяты"

защитника - адвоката Паршиковой А.В.,

осужденного Залилова Р.Б.,

при секретаре Хасановой Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобе осужденного Залилова Р.Б., представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Индустриального района г. Ижевска УР Сарнаева А.Б. на приговор Индустриального районного суда Удмуртской Республики от 9 декабря 2016 г. в отношении

Залилова Р.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", судимого:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осужденного:

21 января 2016 г. Индустриальным районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы,

обжалуемым приговором по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Индустриального районного суда г. Ижевска УР от 21 января 2016 г. и окончательно к отбытию назначено 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения Залилову Р.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с 9 декабря 2016 г., в который зачтено отбытое Залиловым Р.Б. наказание по приговору Индустриального районного суда г. Ижевска УР от 21 января 2016 г. в период с 14 августа 2015 г. по 8 декабря 2016 г.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Заслушав доклад судьи Захарьиной P.P., изложившей материалы дела, доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав мнения осужденного Залилова Р.Б. и его защитника - адвоката Паршиковой А.В., потерпевшего "данные изъяты" и его представителя Скабеева Н.С., выступление прокурора Герасимова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Залилов Р.Б. судом признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего "данные изъяты" опасного для жизни человека.

Преступление осужденным совершено 13 июня 2013 г. между домами N N по "адрес" в г. Ижевске УР при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции Залилов Р.Б. вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Залилов Р.Б., выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, приводит свой анализ законодательства и выводов суда первой инстанции.

Со ссылкой на различные статьи Уголовно-процессуального кодекса РФ, положения постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре" указывает на недостатки обжалуемого приговора, в частности, отсутствие надлежащей оценки доказательств, полученных в судебном заседании, как подтверждающих выводы суда о его виновности в инкриминируемом ему преступлении, так и опровергающих, не указано, почему одни доказательства судом признаны достоверными, а другие отвергнуты.

С учетом изложенного просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое разбирательство в тот же суд, в ином составе.

В многочисленных дополнениях к апелляционной жалобе осужденный, приводя аналогичные основания незаконности приговора, дополнительно ссылается на его несправедливость, поскольку, по его мнению, суд при назначении наказания учел только наличие обстоятельств, отягчающих наказание, и не учел смягчающие. Выражает несогласие с тем, что суд не принял во внимание его ходатайства не учитывать при оценке доказательств показания заинтересованных в исходе дела свидетелей "данные изъяты" указывая тому свои причины. Дает указанным лицам отрицательные характеристики. Также считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о вызове в суд свидетелей, которые могли бы подтвердить его показания в этой части, что привело к тому, что судом в основу приговора положены недопустимые доказательства. Кроме того, Залилов Р.Б. отмечает, что судом при назначении наказания не были учтены требования Пленума Верховного Суда РФ от 28 марта 2004 г., бюллетень Верховного Суда РФ от 7 марта 2011 г., согласно которым подсудимым, "данные изъяты" тяжкие заболевания, необходимо при назначении наказания учитывать положения ст.ст. 61, 64 УК РФ и назначать наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

Наряду с изложенным осужденный считает, что судом ошибочно при назначении наказания учтена судимость по приговору от 20 мая 2008 г., которая, по его мнению, была погашена 19 мая 2016 г., т.е. до вынесения обжалуемого приговора, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания и неправильного определения вида режима. Дополнительно указывает, что обе предыдущие судимости у него погашены, в связи с чем просит исключить из приговора указание на наличие в его действиях рецидива преступлений.

Также автор жалобы оспаривает признание судом отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку освидетельствование в отношении него на состояние опьянения в ходе предварительного следствия не проводилось.

Обращает внимание на то, что суд не мотивировал в приговоре свои выводы о неприменении при назначении наказания положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Просит устранить изложенные им в апелляционной жалобе и дополнениям к ней указанные нарушения.

В дополнительной апелляционной жалобе от 28 февраля 2017 г. осужденный Залилов Р.Б. выражает несогласие с постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска от 27 января 2017 г. об отклонении его замечаний на протокол судебного заседания. Указывает, что при составлении протокола допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, что повлекло нарушение его права на защиту. В постановлении не указано право на его обжалование. Протокол изготовлен не полно, недостоверно отражен ход и содержание судебного разбирательства, не все заявленные им ходатайства отражены. Полно изложены показания только заинтересованных лиц, а показания других искажены. Просит постановление отменить.

В апеляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель - помощник прокурора Индустриального района г. Ижевска УР Сарнаев А.Б., выражая несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, несправедливости приговора, вследствие чрезмерной мягкости. В обоснование изложенного указывает, что с учетом наличия в действиях осужденного особо опасного рецидива и мнения потерпевшего, настаивавшего на строгом наказании, суд назначил чрезмерно мягкое наказание. Также отмечает, что суд, установив в судебном заседании, что осужденный совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, необоснованно не признал при назначении ему наказания совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством. Кроме того, государственный обвинитель, излагая в представлении показания потерпевшего, считает, что судом не были устранены противоречия между показаниями потерпевшего и подсудимого, не опровергнуты доводы Залилова Р.Б. и стороны защиты о непричастности осужденного к инкриминируемому ему деянию. Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Залилов Р.Б. выражает несогласие с доводами представления относительно чрезмерной мягкости назначенного наказания, в остальной части согласен с представлением, просит отменить обжалуемый приговор.

В суде апелляционной инстанции осужденный Залилов Р.Б. и его защитник - адвокат Паршикова А.В. апелляционную жалобу и возражения на представление поддержали по изложенным в них доводам. Возражали против удовлетворения апелляционного представления в той части, в которой они ухудшают положение осужденного.

Потерпевший "данные изъяты" и его представитель Скабеев Н.С. просили обжалуемый приговор оставить без изменения.

Прокурор Герасимов Д.В. полагал необходимым приговор отменить в связи с существенным нарушением уголовно - процессуального закона судом первой инстанции, апелляционную жалобу удовлетворить в той части, в которой она не противоречит апелляционному представлению.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, оценив доводы апелляционных жалобы, представления и возражений на представление, руководствуясь ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по делу в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и является таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ.

Обжалуемый приговор не отвечает данным требованиям.

В соответствии со ст. 266 УПК РФ суд в подготовительной части судебного заседания обязан объявить состав суда, других участников судебного разбирательства и разъяснить им право отвода. Под составом суда понимается судья либо коллегия судей, рассматривающие дело (ст. 30 УПК РФ).

По настоящему уголовному делу суд первой инстанции данные требования закона не выполнил.

Как следует из протокола судебного заседания ( "данные изъяты"), судья, председательствовавший в судебном заседании, при замене представителей потерпевшего, помимо состава суда, других участников судебного разбирательства им - представителям потерпевшего не объявлял. В частности, суд не сообщал представителям потерпевшего, кто является государственным обвинителем, защитником, секретарем судебного заседания.

Кроме того, из протокола судебного заседания ( "данные изъяты") также следует, что в ходе судебного следствия суд при замене государственного обвинителя и защитника состав суда им не объявлял, кто является секретарем судебного заседания не сообщал.

Судом также нарушены положения ст.ст. 15, 244 УПК РФ.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основании состязательности сторон. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.

Согласно ст. 244 УПК РФ в судебном заседании стороны обвинения и защиты пользуются равными правами на заявление ходатайств и представление доказательств.

По смыслу положений, предусмотренных ст. 274 УПК РФ, доказательства по делу представляются сторонами.

Обвиняемый (подсудимый) в соответствии со ст. УПК РФ обвиняемому вправе предоставлять доказательства.

В ходе судебного следствия подсудимый, желая представить свои доказательства, заявил ходатайство о вызове и допросе ряда свидетелей с указанием их фамилии, имени, отчества, места жительства и приведением мотивов заявленного ходатайства ( "данные изъяты"). При наличии исчерпывающих данных о свидетелях суд отказал в их вызове и допросе, между тем показания указанных свидетелей имели значение для оценки показаний потерпевшего "данные изъяты" свидетелей "данные изъяты" оспариваемые осужденным как на предварительном следствии, так и в судебном заседании. Отказ судом мотивирован тем, что явка свидетелей не обеспечена, и они не являлись очевидцами преступления, вместе с тем подсудимый ходатайствовал об их вызове, как указано выше, по иным основаниям. Таким образом, суд лишил обвиняемого возможности получить сведения для проверки и оценки имеющихся по делу доказательств.

Согласно положениям ст. 307 УПК РФ в обвинительном приговоре должны быть приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре" при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнены не полностью, поскольку не учтены обстоятельства, которые могли бы повлиять на его выводы при постановлении обжалуемого приговора. Таким образом выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, инкриминируемое Залилову Р.Б. преступное деяние имело место в июне 2013 года. Потерпевший обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении осужденного к уголовной ответственности за нанесение ему побоев 1 декабря 2015 г., т.е. спустя два с половиной года. Причину поздней подачи заявления, как следует из показаний потерпевшего "данные изъяты" мотивировал боязнью перед осужденным и принятием решения о подаче заявления только после того, как Залилов Р.Б. в июне 2015 г. совершил преступление и был взят под стражу.

Признавая указанную потерпевшим причину столь поздней подачи заявления достоверной, суд не учел и не дал никакой оценки тому обстоятельству, что до подачи потерпевшим заявления Залилов Р.Б. фактически находился под стражей более пяти месяцев и не представлял какой-либо опасности для потерпевшего.

Не была дана судом оценка и наличию противоречий между показаниями потерпевшего на предварительном следствии и свидетелей "данные изъяты" относительно времени сообщения им указанным свидетелям об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления.

Помимо изложенного, указывая в приговоре на последовательность показаний потерпевшего "данные изъяты" на протяжении предварительного и судебного следствия, суд первой инстанции, вопреки положениям указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ оставил без внимания и оценки наличие существенных противоречий между показаниями потерпевшего на первоначальном этапе предварительного следствия и данными в последующем относительно механизма нанесения ему Залиловым Р.Б. побоев.

Кроме того, при принятии решения об оглашении показаний на предварительном следствии не явившегося в судебное заседание свидетеля стороны обвинения "данные изъяты" от 23 декабря 2015 г. на л.д. "данные изъяты" (меры по обеспечению явки которой в судебное заседание не предпринимались), положенных в том числе в основу приговора, суд не учел, что "данные изъяты" свидетельствовала против Залилова Р.Б., возможность оспорить ее показания осужденному предоставлена не была. В судебном заседании он оспаривал показания указанного свидетеля.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 г. N 26 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 декабря 2015 г. N 54) "О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", проверяя по апелляционным жалобам или представлению законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции должен устранить допущенные нарушения и рассмотреть уголовное дело по существу с вынесением итогового судебного решения, за исключением случаев, предусмотренных в ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, когда при рассмотрении дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в суде апелляционной инстанции.

Вышеуказанные нарушения уголовно - процессуального закона являются существенными и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции нарушены общие фундаментальные условия судебного разбирательства и постановления приговора, предусмотренные главой 39 УПК РФ.

При таких условиях приговор не может быть признан законным и обоснованным, в связи с чем в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, апелляционные жалоба и представление подлежат частичному удовлетворению.

При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения, полно, всесторонне и объективно исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку, проверить доводы, содержащиеся в апелляционных жалобе и представлении, и в зависимости от полученных данных принять законное судебное решение.

Оснований для отмены либо изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую не имеется. Учитывая тяжесть предъявленного Залилову Р.Б. обвинения, данные о его личности, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить ему меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения, установив Залилову Р.Б. срок содержания под стражей до 21 мая 2017 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Индустриального районного суда Удмуртской Республики от 9 декабря 2016 г. в отношении Залилова Р.Б. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Меру пресечения в виде содержания под стражей Залилову Р.Б. оставить без изменения, установив срок содержания под стражей до 21 мая 2017 г.

Апелляционные жалобу и представление - удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи