Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 06 марта 2017 г. по делу N 33-1049/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняк А.В.,

судей Константиновой М.Р., Долгополовой Ю.В.,

при секретаре Тартынской В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске УР 06 марта 2017 года дело по апелляционной жалобе истца Ш.И,С. на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 декабря 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований Ш.И,С. к С.Г.В. и Обществу с ограниченной ответственностью "Городская УК" о признании договора управления незаключенным, признании незаконным направление счетов на оплату жилищно-коммунальных услуг отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняк А.В., выслушав истца Ш.И,С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы; возражения представителя ответчика С.Г.В. - Б.Н.В. (по доверенности от 15.06.2016 года, сроком на 31.12.2017 года), считавшую решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Ш.И,С. обратилась в суд с иском к ответчикам С.Г.В. и Обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (в тексте - ООО "ГУК" или ООО "Городская УК"), в котором просила признать ничтожным решение общего собрания собственников многоквартирного дома "адрес" от 25.06.2015 года, договор управления многоквартирным домом между собственниками и ООО "Городская УК" незаключенным, признании незаконным направление от ООО "Городская УК" счетов на оплату жилищно-коммунальных услуг.

Требования мотивированы тем, что собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес" (далее - МКД N), оформленное протоколом общего собрания собственников N от 25.06.2015 года, проводилось с существенными нарушениями требований Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ): отсутствие кворума для принятия решения, нарушение процедуры проведения собрания, принятие решения по поставленным вопросам с нарушением ЖК РФ. Договор управления многоквартирным домом, заключенный на основании ничтожного решения общего собрания, является незаключенным, выставление счетов управляющей организацией на основании незаключенного договора является незаконным.

Определением суда от 27.09.2016 года выделено в отдельное производство требования истца о признании договора управления многоквартирным домом между собственниками и ООО "Городская УК" незаключенным, признании незаконным направление от ООО "Городская УК" счетов на оплату жилищно-коммунальных услуг, производство по делу по указанным требованиям приостановлено до рассмотрения дела по иску Ш.И,С. к С.Г.В., ООО "Городская УК" о признании ничтожным решение общего собрания от 25.06.2015 года. (л.д.27).

Производство по делу возобновлено 01.12.2016 года.

В судебном заседании истец Ш.И,С. на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.

Представитель ответчиков С.Г.В. и ООО "ГУК" по доверенности В.А.С. исковые требования не признал, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Суд постановилвышеуказанное решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе истец Ш.И,С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, основанное на неверном применении норм материального права. Указывает на то, что решение Устиновского районного суда г.Ижевска об отказе в удовлетворении иска о признании недействительным решения общего собрания принято в связи с истечением срока исковой давности, является решением не по существу спора, без установления фактических обстоятельств. Законность решений общего собрания собственников помещений не установлена, преюдицией не является. Договор управления МКД N с управляющей организацией подписан только четырьмя собственниками, воля со стороны иных собственников в момент заключения договора управления выражена не была. С.С.А., указанная в протоколе в качестве секретаря собрания и члена счетной комиссии, по факту таковой не являлась. Собственники Ш.И,С. (кв. N), К.Т.Н. (кв N), А.И.Н. (кв. N), Д.А,Н., (кв. N), Ч.Г.С. (кв. N), Ф.Е,Н.(кв. N) участия в собрании не принимали, уведомлены о нем не были, но в листе регистрации имеются результаты голосования и подписи указанных собственников. Без учета голосов данных собственников решение собрания, оформленное протоколом, является ничтожным на основании ст.181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Такое решение не может быть основанием для заключения договора управления. Оснований для выставления счетов на оплату услуг по управлению МКД не существует, так как договор управления N от 25.06.2015 года с ООО "ГУК" является незаключенным.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что согласно договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан N от 30.12.1992 года Ш.И,С. является собственником квартиры "адрес".

25.06.2015 года проведено общее собрание собственников жилых помещений данного дома, на котором собственниками приняты решения:

1) О расторжении договора управления многоквартирным домом с прежней управлявшей организацией по соглашению сторон. Датой расторжения договора управления МКД считать последнее число месяца, в котором принято решение общего собрания собственников помещений об изменении способа управления многоквартирным домом и расторжения договора управления МКД с прежней управляющей организацией;

2) О выборе способа управления - управление управляющей организацией;

3) О выборе в качестве управляющей компании ООО "Городская УК";

4) Об утверждении договора управления МКД, Председателю Совета дома от имени собственников помещений в МКД подписать договор управления с ООО "Городская управляющая компания";

5) В целях правильного расчета потребления ресурсов на общедомовые нужды о поручении ООО "ГУК" заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку энергоресурсов и других ресурсов для индивидуального и общедомового потребления с ресурсоснабжающими организациями;

6) О возложении полномочий на Председателя Совета МКД направлять от имени всех собственников МКД уведомления о принятых на общем собрании решениях собственников в прежнюю управляющую организацию, уведомление о расторжении договора управления в Государственную жилищную инспекцию Удмуртской Республики, Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.Ижевска. Считать данное решение (бюллетень) доверенностью, выданной председателю МКД собственниками помещений для заключения договора управления МКД;

7) Об установлении с 01.07.2015 года платы за содержание и ремонт жилого помещения в виде суммы двух составляющих: основной составляющей в размере платы за содержание и ремонт жилого помещения, которая устанавливается Администрацией г. Ижевска для муниципального фонда; дополнительной составляющей в размере разницы между стоимостью 0,016 Гкал/м2 отопления и суммой, предъявляемой за отопление в текущем году по показаниям прибора учета. Дополнительную составляющую использовать для оплаты перерасхода за коммунальные услуги (в случае наличия) и на текущий ремонт;

8) О выборе способа формирования фонда капитального ремонта - формирование фонда капительного ремонта на специальном счете;

9) О возложении полномочий на ООО "Городская УК" от имени и за счет собственников помещений многоквартирного дома осуществлять действия, направленные на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов;

10) О перерасчете коммунальных услуг по фактическому потреблению по итогам года, экономию по коммунальным услугам путем перерасчета года зачесть в фонд текущего ремонта;

11) О возложении полномочий на ООО "Городская УК" по согласованию с председателем Совета МКД по представлению интересов собственников в вопросах, связанных с реализацией прав по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом МКД. Уполномочили ООО "ГУК", по согласованию с председателем совета МКД заключать договоры на пользование общим имуществом МКД (сдачу в аренду нежилых помещений, размещение оборудования, рекламы и т.д.) с последующим перечислением денежных средств на лицевой счет и использованием на текущий и капитальный ремонт дома;

12) Об утверждении порядка уведомления собственников помещений о предстоящих общих собраниях и принятых собранием решениях на доске объявлений в подъездах МКД на первом этаже.

25.06.2015 года заключен договор N 9-220 управления многоквартирным домом между собственниками квартиры N М.М,М., М.И,М., А.Н.М., С.Г.В., и ООО "Городская управляющая компания", сроком действия договора с 01.07.2015 года на 5 лет.

Согласно копии счет-извещений за март 2016 г. следует, что Ш.Т,Н предъявляются платежные извещение на оплату за жилищно-коммунальные услуги от имени управляющей организации ООО "Городская УК".

Решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 27 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований Ш.И,С. к С.Г.В. и ООО "ГУК" о признании решений собственников помещений в многоквартирном доме, расположенному по адресу: "адрес", оформленные протоколом от 25 июня 2016 года, недействительным, отказано.

Апелляционным определением от 30.11.2016 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ш.И,С. - без удовлетворения.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, материалами дела, и по существу сторонами не оспариваются.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 3,4 ГПК РФ, ст.ст. 153, 155, 158, 162 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N (далее - Правила содержания общего имущества) и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании договора незаключенным и направление счетов на оплату жилищно-коммунальных услуг незаконным, поскольку протокол общего собрания собственников помещений в МКД не был признан недействительным. Обращение истца в суд не направлено на защиту или восстановление каких-либо нарушенных прав и законных интересов.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого решения. Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на правильном применении норм материального права и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Требования истца основаны на том, что решение общего собрания, согласно которого в качестве управляющей организации выбрано ООО "Городская УК" является недействительным (ничтожным) вследствие отсутствия на общем собрании кворума.

Решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 27 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований Ш.И,С. к С.Г.В. и ООО "ГУК" о признании решений собственников помещений в многоквартирном доме, расположенному по адресу: "адрес", оформленные протоколом от 25 июня 2016 года, недействительным, отказано.

Апелляционным определением от 30.11.2016 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ш.И,С. - без удовлетворения.

Как следует из указанных судебных актов, в иске Ш.И,С. об обжаловании решения общего собрания отказано в связи с истечением срока исковой давности, предусмотренной ч.6 ст.46 Жилищного Кодекса РФ, согласно которой заявление собственника помещения об обжаловании решения общего собрания может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Отказ суда в удовлетворении исковых требований об обжаловании решения общего собрания и вступление в силу такого решения суда, означает, что решение общего собрания, которое уже было оспорено, не может быть предметом оспаривания и не может подвергаться судебной проверке по требованию того же собственника (истца).

Согласно сведениям из протокола общего собрания от 25.06.2017 года в собрании приняли участие собственники, имеющие "данные изъяты"% от общего числа голосов, то есть кворум на общем собрании имелся.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к доводам о недействительности (ничтожности) решения общего собрания о выборе управляющей организации ООО "Городская УК" и осуществлению вновь судебной проверки по законности данного решения общего собрания, которые не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены принятого решения, поскольку ранее принятым решением суда, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований об обжаловании решения суда отказано.

Доводы о том, что указанным решением районного суда не установлены какие-либо обстоятельства, кроме истечения срока исковой давности, являются обоснованными, однако, данное обстоятельство не является основанием для отмены решения суда, поскольку спор об обжаловании решения общего собрания уже рассмотрен судом, предметом спора по данному делу является вопрос о законности управления многоквартирным домом ООО "Городская УК".

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу названной нормы права договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.(ч. 1).

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ).

Согласно ч.3 ст.162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны:

1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома;

2) перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация;

3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы;

4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.

Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст.162 ЖК РФ).

Суд 1 инстанции пришёл к выводу, что в договоре управления от 25.06.2015 года указаны все условия, предусмотренные ч.3 ст.162 ЖК РФ: состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома (приложение N к договору); перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация (приложение N к договору); порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы (разделы 5, 8 договора), порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления (раздел 6 договора), то есть договор содержит все существенные условия и заключен с соблюдением установленной законом письменной формы.

Данные выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Согласно протокола общего собрания от 25.06.2015 года, проведенного в очной форме, собственники помещений при наличии кворума большинством голосов выбрали управляющую организацию ООО "Городская УК" и утвердили условия договора управления многоквартирным домом. Договор управления от 25.06.2015 года, содержит сведения о предмете и основных условиях договора, предусмотренных ч.3 ст.162 ЖК РФ.

Доводы жалобы о том, что большинством собственников договор управления многоквартирным не подписан, не могут быть приняты во внимание, поскольку на данные обстоятельства истец не ссылалась, доказательств этим доводам истцом не представлено.

Выводы суда 1 инстанции о том, что иск не направлен на защиту и восстановление права, судебная коллегия находит обоснованными.

Так, требования истца направлены на прекращение управления многоквартирным домом управляющей организацией ООО "Городская УК", в связи с тем, что истец оспаривает законность выбора управляющей организации ООО "Городская УК" и не согласен с управлением многоквартирным домом данной организацией.

Согласно ч.1 ст.162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора управления.

Из материалов дела следует, что кроме истца другие собственники помещений с иском об обжаловании решения общего собрания по выбору данной управляющей организации, об оспаривании договора управления не обращались.

Из объяснений сторон следует, что управляющая организация ООО "Городская УК", выбранная собственниками на вышеуказанном общем собрании, приступила к исполнению договора управления. Истец решение общего собрания своевременно не оспорила.

Ненадлежащее оказание услуг, на что ссылается в судебном заседании истец, не является основанием для признания договора управления незаключенным, а может служить основанием для одностороннего отказа от договора управления с управляющей организацией на основании решения общего собрания (ч.8.2 ст.162 ЖК РФ) либо для защиты своих прав иным, предусмотренным законом способом.

На момент рассмотрения спора ответчик согласно объяснениям сторон осуществляет деятельность по управлению указанным многоквартирным домом, оказывает собственникам МКД услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на основании договора и решения общего собрания; являясь управляющей многоквартирным домом организацией в соответствие с ч.7 ст.155 ЖК РФ выставляет счета по оплате за содержание и ремонт общего имущества по тарифам, установленным органом местного самоуправления, в соответствие с ч.4 ст.158 ЖК РФ.

Учитывая, что в отношениях по управлению многоквартирным домом одной из сторон договора являются большинство собственников, то несогласие одного собственника с выбором управляющей организации ООО "Городская УК" не свидетельствует о нарушении его прав и не может являться основанием для удовлетворения требований, способ защиты прав, которые истец считает нарушенными, не соответствует указанным в ст.11 ЖК РФ.

Частью 4 статьи 161 ЖК РФ предусмотрены полномочия органа местного самоуправления по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2006г. N 75 утверждены "Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом", предусматривающие проведение конкурса, если принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано, в том числе в случае, когда не заключены договоры управления многоквартирным домом, предусмотренные статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.7 ст.161 ЖК РФ любой собственник помещения в многоквартирном доме может обратиться в суд с требованием обязать органы местного самоуправления выбрать управляющую организацию в соответствии с положениями части 4 статьи 161 ЖК РФ.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о признании договора незаключенным и о признании незаконным выставление счетов-извещений, заявленные суду, не направлены на защиту или восстановление каких-либо нарушенных прав и законных интересов, что должно служить целям обращения в суд согласно ст.3,4 ГПК РФ, в связи с чем в удовлетворении указанных исковых требований отказано правомерно.

Выводы суда 1 инстанции в целом являются правомерными, основанными на правильном применении норм материального права и на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматрвиает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 19 декабря 2016 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца Ш.И,С. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Солоняк

Судьи: Ю.В.Долгополова

М.Р.Константинова