Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 марта 2017 г. по делу N 33-1069/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Питиримовой Г.Ф., Хохлова И.Н.

при секретаре Тартынской В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 13 марта 2017 года апелляционную жалобу З.М.А. на решение Кезского районного суда Удмуртской Республики от 21 декабря 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования З.М.А. к В.В.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

З.М.А. обратилась в суд с иском к В.В.А. о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы следующим. З.М.А. является специалистом по арендным отношениям у ИП М.А.М. В должностные обязанности истца входит, в том числе, сдача в аренду принадлежащих на праве собственности М.А.М. нежилых помещений, расположенных по адресу: "адрес", и сбор арендных платежей. С марта 2014 года В.В.А. арендовала нежилое помещение для осуществления своей предпринимательской деятельности. Арендная плата за арендуемое помещение в размере 35,6 кв.м., составляла 17 800 руб. С мая 2014 года ответчик перестала оплачивать аренду, ссылаясь на кризис и свои расходы. О несвоевременной и нерегулярной оплате аренды истцом было доведено до собственника арендуемых помещений. Ответчику было предложено освободить арендуемое помещение. В.В.А. изначально согласилась, однако, впоследствии, помещение не освободила, в связи, с чем между арендатором и арендодателем произошел конфликт. Для разрешения конфликтной ситуации арендодателем ответчику было предложено написать расписку, по условиям которой В.В.А. обязалась вернуть долг до 6 декабря 2014 года. Расписка была написана В.В.А. До момента подачи искового заявления в суд ответчиком сумма долга частично погашена, по состоянию на 21 ноября 2016 года сумма долга В.В.А. по расписке по арендным платежам составила 56 572 руб. Своими незаконными действиями ответчик мешала нормальной работе в торговом центре, устраивала скандалы, тем самым портила деловую репутацию истцу, нарушая правила делового оборота, чем причинила истцу моральный вред.

Ссылаясь на указанные фактические обстоятельства, а также в качестве правовых оснований иска на положения статей 309-310, 395, 807-810 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере 56 572 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 281,37 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы.

В судебном заседании истец З.М.А. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Пояснила, что сумма задолженности, указанная в расписке, возникла в связи с неуплатой ответчиком арендных платежей. При этом указала, что свои личные денежные средства она В.В.А. не передавала, денежные средства подлежат возврату ИП М.А.М.

Представитель истца адвокат К.Т.М., в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, пояснив, что ответчиком факт аренды помещения у ИП М.А.М. и факт написания расписки не оспариваются. Факт того, что при написании В.В.А. расписки на нее оказывалось давление ей не доказан.

Ответчик В.В.А., будучи надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец З.М.А. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что между истцом и ответчиком не существует заемных отношений, а имеются долговые обязательства по аренде. Написанная В.В.А. расписка является гарантией оплаты ответчиком долга по арендным платежам. Несоблюдение письменной формы существовавшего на тот период договора аренды не означает, что договор не был заключен.

Ответчик В.В.А., будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, в суд не явилась, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегий в её отсутствие.

Истец З.М.А. и ее представитель адвокат К.Т.М. апелляционную жалобу поддержали в полном объеме. Пояснили, что долг образовался вследствие невнесения ответчиком платы за аренду. Судом первой инстанции дана неверная квалификация отношений между истцом и ответчиком, поскольку ответчик признал, что имеет долговые обязательства по аренде.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены постановленного решения не усматривает.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

ИП М.А.М. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя N.

В соответствии с приказом о приеме работника на работу N от 24 февраля 2014 года З.М.А. принята на работу к ИП М.А.М. на должность специалиста по арендным отношениям с 24 февраля 2014 года. Характер работы - сдача в аренду нежилых помещений, расположенных по адресу: "адрес".

Согласно расписке от 1 августа 2014 года, В.В.А. взяла в долг у З.М.А. 79 080 рублей и обязалась выплатить в срок до 6 декабря 2014 года.

При разрешении спора суд руководствовался положениями ст.123 Конституции РФ, ст.ст.1, 8, 10, 162, 807, 808, 810 ГК РФ, ст.ст.12, 55, 56, 60, 67, 68 ГПК РФ.

Оставляя исковые требования без удовлетворения суд пришел к выводам о том, что законные основания для удовлетворения заявленных исковых требований З.М.А. о взыскании долга по договору займа отсутствуют. Денежные средства по расписке от 1 августа 2014 года истцом ответчику не передавались, а долговой распиской фактически оформлено обязательство ответчика по оплате аренды нежилого помещения, возникшее в связи с осуществлением предпринимательской деятельности ответчиком и собственником нежилых помещений ИП М.А.М.; данная расписка является безденежной.

По мнению судебной коллегии, решение суда основано на правильном применении норм материального и процессуального права, оценка доказательств произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2).

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с положениями ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п.1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п.2).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п.3).

При этом, З.М.А. в исковом заявлении указала и подтвердила в судебном заседании, что долговая расписка написана ответчиком в связи с наличием у нее задолженности по оплате арендных платежей ИП М.А.М., свои личные денежные средства истец В.В.А. не передавала.

Факт составления и подписания указанной расписки ответчиком не оспаривался.

Исследовав представленные доказательства, проанализировав указанные истцом правовые основания заявленных требований и фактические обстоятельства, указанные истцом в иске и приведенные им в ходе производства по делу, суд первой инстанции правомерно указал о том, что расписка от 1 августа 2014 года не подтверждают факт заключения договора займа между истцом и ответчиком, а свидетельствуют о наличии долговых денежных отношений между В.В.А. и ИП М.А.М.

Оценив по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ представленные письменные доказательства в совокупности с объяснениями истца, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым соглашается апелляционная инстанция, что денежные средства по расписке от 1 августа 2014 года истцом ответчику не передавались, договор займа между сторонами не заключался, а представленная суду расписка является безденежной.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия с ними не соглашается, поскольку выводов суда они не опровергают.

Доводы апелляционной жалобы не имеют правого значения и не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда в связи со следующим.

Истец З.М.А. указывает на то, что собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: "адрес", она не является, а является работником ИП М.А.М., характер работы которого заключается в сдаче в аренду нежилых помещений по указанному адресу.

Доказательств наличия у истца З.М.А. права требовать от В.В.А. оплаты арендных платежей за аренду не принадлежащего ей нежилого помещения от своего имени и в свою пользу в материалах дела не имеется.

В качестве такого доказательства не может быть принята расписка В.В.А. от 1 августа 2014 года ввиду того, что последняя с истцом З.М.А., действующей от своего имени, в арендных правоотношениях в отношении указанных нежилых помещений не состояла.

В связи с вышеизложенным у З.М.А. отсутствует право требования долга В.В.А. перед ИП М.А.М. по арендной плате от своего имени и в свою пользу.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований З.М.А. к В.В.А. о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба З.М.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кезского районного суда Удмуртской Республики от 21 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Б. Булатова

Судьи Г.Ф. Питиримова

И.Н. Хохлов