Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 01 марта 2017 г. по делу N 33-1073/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей - Ступак Ю.А., Аккуратного А.В.,

при секретаре - Сивенцевой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 01 марта 2017 года гражданское дело по иску Т.Г.М. к ООО СГ " У." о понуждении к выдаче документов, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

по апелляционной жалобе представителя Т.Г.М. - Ф.Е.Р. на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Т.Г.М. к ООО СГ " У." удовлетворены частично.

Взысканы с ООО СГ " У." в пользу Т.Г.М. расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" и компенсация морального вреда в размере "данные изъяты".

Взысканы с ООО СГ " У." в бюджет МО " "данные изъяты"" расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., судебная коллегия

установила:

Т.Г.М. обратился с иском к ООО "СГ " У." о понуждении к выдаче документов, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). Причиной ДТП явился наезд водителя Рено Логан В.О.А. на стоящий автомобиль истца. Гражданская ответственность В.О.А. застрахована в ООО "СГ " У.".

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. После наступления страхового случая истец обратился к ответчику с целью получения страхового возмещения в рамках договора ОСАГО. Страховая компания ООО "СГ " У." выплатило потерпевшему сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты".

Истец полагает, что выплаченное страховое возмещение недостаточно, копия акта осмотра транспортного средства необходима истцу для проведения независимой технической экспертизы с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта.

Также ответчик не ознакомил истца с независимой технической экспертизой, в нарушение требований п. 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истец просит суд обязать ответчика выдать акт осмотра транспортного средства, копию заключения независимой технической экспертизы, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты".

В ходе рассмотрения дела ответчик предоставил для ознакомления копию акта осмотра и иные документы страхового дела.

Определением суда производство по делу в части обязания ответчика о выдаче документов по поврежденному автомобилю, а именно акта осмотра и копии заключения независимой технической экспертизы прекращено, вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска.

В судебном заседании представитель истца Ф.Е.Р. просила взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя и компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон (просили рассмотреть дело без их участия), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Судом принято вышеуказанное решение, на которое представителем истца подана апелляционная жалоба.

На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии сторон (ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя), надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд руководствовался положениями ст. ст. 3, 12, 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 101, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", Определением Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года N355-О, п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка 19.09.2014 года, п.п. 70, 71 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N263, и пришел к следующим выводам: требования истца об обязании ответчика ознакомить с актом осмотра транспортного средства путем направления копий указанных документов законны, обоснованны; с ответчика в пользу истца подлежат взысканию компенсация морального вреда в размере "данные изъяты"; расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, ссылаясь на следующие доводы: сумма компенсации морального вреда, установленная судом в размере "данные изъяты", является заниженной и не отвечает принципам разумности и справедливости; размер расходов на оплату услуг представителя необоснованно снижен.

Согласно письменным возражениям на апелляционную жалобу, представленным в суд апелляционной инстанции, АО "СГ " У." считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.

Изучив материалы дела, судебная коллегия считает установленными следующие значимые для настоящего дела обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу "адрес" произошло ДТП. Причиной ДТП явился наезд водителя Рено Логан В.О.А. на стоящий автомобиль истца.

Определением ИДПС ОГИБДД ММО МВД России " Г." от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении В.О.А. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность водителя В.О.А. застрахована в страховой компании ООО СГ " У.".

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлены все необходимые документы и произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ на счет истца поступило "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено обращение с просьбой о предоставлении акта осмотра, расчета стоимости убытков.

ДД.ММ.ГГГГ повторно в адрес ответчика направлено обращение с просьбой предоставить акт осмотра и расчет стоимости убытков.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обсуждая довод апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

С учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отношения, связанные с ответственностью за нарушение прав граждан по договору страхования транспортного средства, не урегулированы специальным законом.

Исходя из изложенного, к спорным правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", в том числе в части возникновения ответственности в виде компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми, актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости услуги или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, факт нарушения прав истца непредставлением по его требованию запрашиваемых документов по произошедшему страховому случаю по вине ответчика нашел свое подтверждение, в связи с чем истец имеет право на компенсацию морального вреда.

С учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, в связи с нарушением его прав как потребителя, и отсутствием каких-либо серьезных негативных последствий от нарушения его прав, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты".

По мнению судебной коллегии, определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда основан на исследовании всех юридически значимых обстоятельств дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований для увеличения размера компенсации морального вреда не имеется.

Довод жалобы об оспаривании вывода суда в части размера взысканной компенсации морального вреда в связи с отсутствием возражений ответчика о его снижении, судебная коллегия признает несостоятельным, так как определение конкретного размера компенсации морального вреда является компетенцией суда первой инстанции.

Обсуждая довод апелляционной жалобы о чрезмерно заниженном размере расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, Определении от 25 февраля 2010 года N 224-О-О, Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, Определении от 22 марта 2011 года N 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Принимая во внимание объем защищаемого права и выполненной представителем работы, его процессуальной активности, сложности рассматриваемого дела и его продолжительности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя - "данные изъяты", соответствует требованию, установленному в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, то есть является разумным.

Ссылка в жалобе на решение Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 19 мая 2016 года (протокол N4) "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики", судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку названные в решении минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики, носят рекомендательный характер.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены либо изменения в суде апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Т.Г.М. - Ф.Е.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий-судья Г.Ю. Мельникова

Судьи Ю.А. Ступак

А.В. Аккуратный