Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 06 марта 2017 г. по делу N 33-1095/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей Аккуратного А.В., Ступак Ю.А.,

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 6 марта 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Радонеж" на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 ноября 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Соколова Н. В. к обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты" в пользу Соколова Н. В. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату государственной пошлины "данные изъяты" рублей, расходы на оценку ущерба в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей;

заслушав доклад судьи Ступак Ю.А., объяснения представителя истца Ильина А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, возражавшего против удовлетворения жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Соколов Н. В. (далее по тексту - Соколов Н.В., истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" (далее по тексту - ООО " "данные изъяты"", ответчик) о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП). Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу мотоцикл Honda, гос. NАМ/18, получил повреждения в результате наезда на выбоину на участке дороги, обслуживание которой производится ООО "данные изъяты"". Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составляет "данные изъяты" рублей. Указанную сумму, а также расходы на оплату государственной пошлины "данные изъяты" рублей, расходы на оценку ущерба в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей истец просил взыскать с ответчика в свою пользу.

В соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие истца Соколова Н.В., третьих лиц МКУ г. Ижевска " "данные изъяты"", АО " "данные изъяты"", извещенных о времени и месте рассмотрения дела. Истцом представлено заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца Ильин А.А. настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Колесников О.А. исковые требования не признал, указав, что ООО " "данные изъяты"" является ненадлежащим ответчиком. Доказательства, подтверждающие наличие на проезжей части выбоины, отсутствуют. Истец не соблюдал пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ. Взыскание стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа приведет к неосновательному обогащению истца.

Судом постановленовышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО " "данные изъяты"" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик должен был устранить выбоину на дорожном покрытии в течение 5 суток с момента ее образования, однако срок образования выбоины судом не установлен. Акт выявленных недостатков в содержании дорог и схема места совершения административного правонарушения не являются надлежащими доказательствами по делу. Водителем допущено нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Обязанность по ремонту дорожного покрытия на данном участке дороги на ООО " "данные изъяты"" не возлагалась. Возмещение стоимости деталей без учета износа приведет к неосновательному обогащению истца.

На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о судебном заседании. Истцом представлено заявление о рассмотрении дела без его участия.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, административный материал, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным казенным учреждением г. Ижевска " "данные изъяты"" (заказчик) и ООО " "данные изъяты"" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N на выполнение работ по содержанию части автомобильных дорог общего пользования местного значения Индустриального и Устиновского районов города Ижевска в 2016 году согласно Техническому заданию (Приложение 1), обеспечивающих безопасное и бесперебойное движение транспортных средств, а также благоустройству автомобильных дорог.

Обязательства по настоящему контракту исполняются подрядчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Конкретные виды и объемы работ, сроки их выполнения, а также требуемый уровень содержания и благоустройства определяются Техническим заданием.

В соответствии с п. 1 раздела VI Технического задания в состав работ подрядчика по содержанию дорог входит, в том числе, заделка выбоин.

"адрес" от троллейбусного кольца до границ города включена в перечень объектов, которые обслуживает ООО " "данные изъяты"".

ДД.ММ.ГГГГ в 21-42 часов на проезжей части ул. "адрес", напротив "адрес" произошло ДТП - мотоцикл истца Honda, гос. NАМ/18, получил механические повреждения при наезде на выбоину в асфальте, превышающую предельные размеры выбоин, установленных п. 3.1.2 Государственного стандарта ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 18 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", правомерно исходил из того, что наезд мотоцикла истца на выбоину, превышающую допустимые ГОСТ Р 50597-93 размеры, и причинение транспортному средству повреждений находятся в причинно-следственной связи с бездействием ответчика, который не выполнил предусмотренные муниципальным контрактом работы по обеспечению безопасности движения транспортных средств, что влечет возложение на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба.

С указанными выводами судебная коллегия по существу соглашается.

Наличие на проезжей части ул. "адрес" напротив "адрес" выбоины размерами: длина 1,3 м, ширина 1,05 м, глубина 0,12 м зафиксировано в акте выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по Удмуртской Республике.

Наличие выбоины обозначенных размеров указано также в схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод ответчика о том, что схема места ДТП не может являться допустимым доказательством, поскольку в ней не указаны единицы измерения выбоины, отсутствует подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные. Порядок составления таких схем Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован. Согласно п. 118 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185, схема составляется инспектором ДПС лишь при необходимости указать дополнительные сведения, которые могут иметь значение для рассмотрения дела об административном правонарушении. Схема места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения, относящиеся к описанию события с участием мотоцикла под управлением истца. Как видно, лицо, ответственное за содержание данного участка дороги, установлено не в день ДТП, а в ходе административного расследования, в связи с чем ознакомление должностного лица ООО "Радонеж" со схемой в день ее составления не представлялось возможным.

Доказательств, опровергающих зафиксированные инспектором размеры выбоины на дороге, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, как видно из материалов дела об административном правонарушении, достоверность информации, содержащейся в акте и схеме, должностным лицом ООО " "данные изъяты"" Кассихиным Д.Е. сомнению не подвергалась. В протоколе об административном правонарушении директором ООО " "данные изъяты"" Кассихиным Д.Е. указано, что работы по ремонту дорожного покрытия осуществлялись в нормативно установленные сроки, тем самым подтверждено наличие недостатков дорожного полотна и обязанность по их устранению.

В апелляционной жалобе ООО " "данные изъяты"" указывает на АО ДП " "данные изъяты"" как на лицо, ответственное за содержание участка дороги, где произошло ДТП.

Из материалов дела об административном правонарушении видно, что ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным казенным учреждением города Ижевска " "данные изъяты"" (муниципальный заказчик) и ОАО ДП " "данные изъяты"" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N на выполнение работ по ремонту улично-дорожной сети МО "Город Ижевск" сроком ДД.ММ.ГГГГ. Разделом 6 данного муниципального контракта предусмотрены гарантийные обязательства подрядчика и сроки устранения дефектов, возникших в течение гарантийных сроков.

Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителей Муниципального казенного учреждения города Ижевска " "данные изъяты"", ПТО АО " "данные изъяты"", Миндортранс Удмуртской Республики проводились обследования ул. Воткинское шоссе, по результатам которых заказчиком - Муниципальным казенным учреждением города Ижевска " "данные изъяты"" - предъявлены АО " "данные изъяты"" требования по устранению дефектов дорожного полотна в рамках гарантийных обязательств во исполнение муниципального контракта N.

Из письма МКУ г. Ижевска " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что участок по ул. Воткинское шоссе от поворота на СХВ до развязки на д. Хохряки является гарантийным. Ремонт выполнялся подрядной организацией АО ДП " "данные изъяты"" согласно муниципальному контракту N.

Между тем, указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения подрядчика ООО " "данные изъяты"" от обязанности возместить ущерб истцу в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4.2.1 муниципального контракта N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МКУ г. Ижевска " "данные изъяты"" и ответчиком, необходимость выполнения работ, за исключением работ, выполняемых по письмам-заказам, определяется подрядчиком самостоятельно, основываясь на ежедневном объезде закрепленных территорий.

Пунктом 4.2.3 данного муниципального контракта предусмотрено, что подрядчик в случае возникновения причин и условий, создающих реальную угрозу безопасности и бесперебойности движения транспортных средств по автомобильной дороге, в нештатных ситуациях, в целях обеспечения безопасности участников движения и пассажиров обязан незамедлительно и самостоятельно принимать решения по установке временных знаков в целях временного ограничения и/или запрещения проезда по поврежденным и/или опасным для движения транспорта участкам автомобильной дороги и немедленно приступить к ликвидации опасности.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, доказательств исполнения принятых на себя обязательств по ежедневному обследованию закрепленных территорий и принятия мер по обеспечению безопасности движения транспортных средств (ограждение опасного участка дороги, ограничение проезда и т.п.) ООО " "данные изъяты"" в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. В связи с чем ссылка в жалобе на пункт 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93, согласно которому устранение повреждений дороги производится в течение 5 суток с момента их образования, судебной коллегией во внимание не принимается.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции исходил из отчета ИП Михеева В.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет "данные изъяты" рублей.

Ответчик полагает, что возмещение стоимости деталей истцу следует производить с учетом износа.

Из положения статей 15, 1064 ГК РФ следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вследствие повреждения транспортного средства в результате ДТП истцу необходимо произвести замену его частей и деталей, стоимость новых деталей применительно к положениям ст. 15 ГК РФ будет являться расходами на восстановление нарушенного права и входить в состав реального ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда. Доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений мотоцикла ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения Верховного Суда РФ в постановлении Пленума от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при определении размера ущерба суд обоснованно учел стоимость восстановительного ремонта мотоцикла без учета износа.

Доводы апелляционной жалобы ООО " "данные изъяты"" по существу повторяют доводы, на которых основываются его возражения относительно исковых требований Соколова Н.В., направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции в решении дана надлежащая оценка в их совокупности, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ отмену решения в любом случае, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 ноября 2016 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья Г. Ю. Мельникова

Судьи А.В. Аккуратный

Ю. А. Ступак