Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 марта 2017 г. по делу N 33-1140/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Константиновой М.Р.,

судей Долгополовой Ю.В. и Костенковой С.П.,

при секретаре Мориловой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 13 марта 2017 года апелляционную жалобу М.Ю.В. на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 23 ноября 2016 года, которым удовлетворены частично требования ООО " "данные изъяты"" к М.Ю.В., М.Д.А. и В.Е.Н. о взыскании платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги:

взыскано с М.Ю.В. в пользу ООО " "данные изъяты"" 67 923 рубля 06 коп., из которых долг -59 039 рублей 91 коп., пени- 8 883 рубля 15 коп.;

взыскано с М.Д.А. в пользу ООО " "данные изъяты"" 64 081 рубль 29 коп., из которых долг 56 114 рублей 56 коп., пени - 7 966 рублей 73 коп.;

взыскано солидарно с М.Ю.В. и В.Е.Н. за несовершеннолетнего В.А.Е. в пользу ООО " "данные изъяты"" 21 356 рублей 90 коп., из которых долг 20 657 рублей 67 коп., пени- 699 рублей 23 коп.;

взыскано солидарно с М.Ю.В. и М.Д.А. за несовершеннолетнего М.В.Д. в пользу ООО " "данные изъяты"" 23 561 рубль 64 коп., из которых долг 20 657 рублей 67 коп., пени- 2 903 рублей 97 коп.;

взыскано с М.Ю.В. за несовершеннолетнюю М.Д.С. в пользу ООО " "данные изъяты"" 14 520 рублей 01 коп., из которых долг в размере 12 845 рублей 56 коп, пени в размере 1 674 рубля 45 коп.;

взыскано с В.Е.Н ... за несовершеннолетнего В.А.Е. в пользу ООО " "данные изъяты"" 1 711 рублей 38 коп., из которых долг 1 698 рублей 02 коп., пени- 13 рублей 36 коп.;

взыскано с М.Д.А. за несовершеннолетнего М.В.Д. в пользу ООО " "данные изъяты"" 1 711 рублей 38 коп., из которых долг 1 698 рублей 02 коп., пени- 13 рублей 36 коп.

Взысканы с М.Ю.В., М.Д.А. и В.Е.Н. в пользу ООО " "данные изъяты"" расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, по 1 666 рублей 67 коп. с каждого.

Взысканы с М.Ю.В. в пользу ООО " "данные изъяты"" расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 744 рубля 14 коп.

Взысканы с М.Д.А. в пользу ООО " "данные изъяты"" расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 028 рублей 97 коп.

Взысканы с В.Е.Н. в пользу ООО " "данные изъяты"" расходы по оплате государственной пошлины в размере 324 рубля 30 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., выслушав объяснения представителя М.Ю.В. - Ф.Е.Р.., действующей на основании доверенности от 14 марта 2016 года сроком действия на 3 года, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО " "данные изъяты"" обратилось в суд с иском к М.Ю.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей В.А.Е. ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения), М.В.Д. ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и М.Д.С. ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения), и к М.Д.А. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Требования мотивированы тем, что М.Ю.В. принадлежит 3/5 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: "адрес", М.Д.А. - 2/5 доли в праве собственности на указанное жилое помещение. На основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от 1 декабря 2009 года, истец осуществляет управление вышеуказанным многоквартирным домом. Ответчики в нарушение требований жилищного законодательства плату за жилое помещение и коммунальные услуги истцу не вносят. Задолженность ответчиков за период с августа 2013 года по июль 2016 года составила 176 088 рублей 05 коп., пени в размере 24 379 рублей 06 коп. С учетом изложенного истец просил взыскать

с М.Ю.В. в свою пользу 71 326 рублей 19 коп., из которых долг - 62 416 рублей 55 коп., пени- 8 909 рублей 64 коп.;

с М.Д.А.- 64 081 рубль 29 коп., из которых долг 56 114 рублей 56 коп., пени - 7 966 рублей 73 коп.);

с М.Ю.В. за несовершеннолетнего В.А.Е. 25 269 рублей 81 коп., из которых долг 22 355 рублей 69 коп., пени- 2 914 рублей 12 коп.

солидарно с М.Ю.В. и М.Д.А. за несовершеннолетнего М.В.Д. 25 269 рублей 81 коп., из которых долг 22 355 рублей 69 коп., пени- 2 914 рублей 12 коп.;

с М.Ю.В. за несовершеннолетнюю М.Д.С ... 14 520 рублей 01 коп., из которых долг в размере 12 845 рублей 56 коп, пени в размере 1 674 рубля 45 коп.

Определением суда от 24 октября 2016 года в качестве соответчика привлечен В.Е.Н.., отец несовершеннолетнего В.А.Е.

В суде первой инстанции представитель истца К.И.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Ответчик В.Е.Н. исковые требования, предъявленные к нему, признал.

Ответчики М.Ю.В., М.Д.А., третье лицо К.С.А.., извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. В порядке статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе М.Ю.В. просит решение суда отменить, считая неправомерным возложение на нее обязанности по оплате коммунальных платежей за несовершеннолетнюю М.Д.А., полагая, что солидарную с ней обязанность по погашению задолженности должен нести отец М.Д.А. - К.С.А. Утверждает об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя ввиду отсутствия их документального подтверждения. Считает, что суд уклонился от оценки представленного ему контррасчета задолженности, неправильно применил к спорным правоотношениям срок исковой давности, не проверил правильность расчетов коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды. Полагает, что суд неправомерно оставил без удовлетворения ее ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и не снизил размер пеней.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ответчикам М.Ю.В. и М.Д.А. на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", М.Ю.В. -3/5 доли, М.Д.А. -2/5 доли.

В спорный период по вышеуказанному адресу зарегистрированы по месту жительства М.Ю.В., М.Д.А., В.А.Е., М.В.Д. и М.Д.С.

В ноябре 2009 г. собственниками помещений жилого дома по адресу: "адрес" принято решение о выборе истца в качестве управляющей организации. Указанное решение оформлено протоколом общего собрания от 1 декабря 2009 года.

1 января 2010 года между собственниками вышеуказанного многоквартирного дома и ООО " "данные изъяты"" заключен договор управления, по условиям которого он заключен на 5 лет и начинает действовать с 1 января 2010 г.

Изложенные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, по существу сторонами не оспариваются.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Обязанность граждан по своевременной и полной оплате принадлежащих им помещений и коммунальных услуг установлена статьей 153 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Часть 7 статьи 155 ЖК РФ устанавливает обязанность собственников помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги этой управляющей организации.

Ответчики М.Ю.В. и М.Д.А. являются собственниками жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, управление которым осуществляет истец. Следовательно, исходя из содержания приведенных выше норм, они обязаны своевременно и в полном объеме вносить истцу плату за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги. В связи с чем взыскание судом первой инстанции с ответчиков задолженности по внесению указанных платежей является правомерным.

Отклоняется судебной коллегией довод апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательств обоснованности предъявленной ко взысканию суммы.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, раздел 6 которых регламентирует порядок расчета и внесения платы за коммунальные услуги. Указанные Правила вступили в действие с 01.09.2012 года.

Задолженность ответчиков по коммунальным услугам за спорный период рассчитана истцом в соответствии с положениями Правил N354. Оснований для ее перерасчета судебная коллегия не усматривает.

В силу пункта 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении платы размера за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Из обстоятельств дела следует, что собственники помещений жилого дома по ул. "адрес" не принимали решение об установлении платы за содержание и ремонт, в этой связи истец правомерно начислил указанную плату, исходя из тарифов, установленных в спорный период Администрацией муниципального образования "Город Глазов".

Расчет истца исследован судом и признан им обоснованным, подтвержденным представленными доказательствами. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что суд уклонился от оценки контррасчета задолженности, представленного М.Ю.В. Из материалов дела видно, что правильность расчета истца ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалась, доводы о неправильном начислении задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не приводились, контррасчет задолженности М.Ю.В. суду первой инстанции не представлялся.

Подлежит отклонению довод жалобы о том, что суд обязан был привлечь к участию в деле в качестве соответчика отца несовершеннолетней М.Д.С. - К.С.А. В соответствии с частью 3 статьи 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. Поскольку невозможность рассмотрения дела без участия К.С.А. в качестве соответчика в данном случае отсутствует, суд правомерно рассмотрел иск ООО " "данные изъяты"" без его привлечения в качестве соответчика.

Не обоснован довод жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя. Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждено оказание истцу услуг представителя, несение истцом расходов по их оплате. Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, взыскание с ответчиков понесенных управляющей организацией расходов на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований соответствует положениям процессуальных норм.

Поскольку факты несвоевременного и неполного внесения ответчиками платы за жилое помещение и коммунальные услуги нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела, судом в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации правомерно взысканы пени за просрочку внесения платы за жилье и коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из содержания приведенной нормы следует, что основанием для снижения неустойки является ее несоразмерность.

Обязанность собственника жилого помещения нести расходы по содержанию принадлежащего ему жилого помещения установлена законом. Жилищным кодексом Российской Федерации установлены сроки исполнения такой обязанности, а также размер неустойки в случае неисполнения обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг в установленные законом сроки.

Судебная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая, что период просрочки по внесению ежемесячных платежей составляет 3 года, оснований для ее уменьшения по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о необходимости применения судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия оставляет без удовлетворения.

Подлежат отклонению доводы жалобы о неправильном исчислении судом срока исковой давности.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

В соответствии с пунктом 8.4. договора управления многоквартирным домом ответчики обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные платежи ежемесячно не позднее 10 числа следующего месяца.

Исковые требования по взысканию задолженности предъявлены истцом за период с 1 августа 2013 года по 31 июля 2016 г.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Каждый периодический платеж, соответственно, имеет свой срок исполнения.

Истец обратился в суд с иском 7 октября 2016 года, следовательно, требования об уплате коммунальных платежей срок исполнения, которых истек до 7 октября 2013 года, предъявлены с пропуском срока исковой давности, установленного положением статьи 196 ГК РФ.

С учетом установленных договором управления сроков внесения платежей - не позднее 10 числа следующего месяца, плату за сентябрь 2013 года ответчики должны были внести не позднее 10 октября 2013 года. Таким образом, срок исполнения ответчиками обязательства по уплате коммунальных платежей за сентябрь 2013 года по состоянию на 7 октября 2013 года не истек. В этой связи правовых оснований для исчисления размера задолженности ответчиков с 8 октября 2013 года, о чем указано в жалобе, не имеется.

В то же время при расчете размера задолженности М.Ю.В. судом первой инстанции допущена арифметическая ошибка, в связи с чем размер подлежащей взысканию с указанного ответчика задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных слуг подлежит уменьшению на 235 рублей 43 коп., до 58 804 рублей 48 коп., пени - на 34 рубля 03 коп. - до 8 849 рублей 12 коп.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 23 ноября 2016 года изменить, уменьшив размер подлежащей взысканию с М.Ю.В. в пользу ООО " "данные изъяты"" задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги на 235 рублей 43 коп., пени - на 34 рубля 03 коп., изложив резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции:

взыскать с М.Ю.В. в пользу ООО " "данные изъяты"" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 58 804 рублей 48 коп., пени в размере - 8 849 рублей 12 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу М.Ю.В. удовлетворить частично.

Председательствующий Константинова М.Р.

Судьи Долгополова Ю.В.

Костенкова С.П.