Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 марта 2017 г. по делу N 33-1154/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Матушкиной Н.В., Петровой Л.С.

при секретаре Вахрушевой Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 15 марта 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ш.А.С. - Г.А.С. на решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 октября 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования потребительского ипотечного кооператива "Строим вместе" к Ш.А.С. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать со Ш.А.С. в пользу потребительского ипотечного кооператива "Строим вместе" членские взносы и паевые взносы за период с 05.05.2015 года по 05.08.2016 года в размере 567 665 руб. 86 коп., дополнительный членский взнос за период с 05.05.2015 года по 05.03.2016 года в размере 90 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2016 года по 04.09.2016 года в размере 17 347 руб. 23 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 798 руб. 15 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб.

Взыскать Ш.А.С. в пользу потребительского ипотечного кооператива "Строим вместе" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 567 665 руб. 86 коп., начиная с 5 сентября 2016 года по дату фактического исполнения обязательства".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Петровой Л.С., судебная коллегия

установила:

Потребительский ипотечный кооператив "Строим вместе" (далее - ПИК "Строим вместе", истец) обратился в суд с иском к Ш.А.С. (далее - ответчик) о взыскании паевого и членского взносов за период с 05.05.2015 года по 05.08.2016 года в размере 567 665 руб. 86 коп., дополнительного взноса за период с 05.05.2015 года по 05.03.2016 года в размере 356 666 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2015 года по 04.09.2016 года в размере 34 183 руб. 80 коп., с последующим их начислением на сумму задолженности (567 665 руб. 86 коп.) с 05.09.2016 года по день фактического взыскания задолженности, компенсации судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 285 руб., по оплате услуг представителя - 15 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 3 апреля 2013 года Ш.А.С. вступила в члены ПИК "Строим вместе" на основании заявления о приеме в члены кооператива, была ознакомлена с требованиями Устава кооператива и членского договора, согласилась с ними. В этот же день между сторонами был заключен членский гражданско-правовой договор об условиях предоставления денежной поддержки для приобретения недвижимости, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, "адрес". Ответчиком был внесен вступительный взнос в размере 56 700 руб., а также первоначальный паевой взнос в сумме 810 000 руб. В соответствии с указанным договором и графиком погашения Ш.А.С. обязалась ежемесячно до 5 числа каждого календарного месяца, начиная с мая 2013 года по апрель 2018 года включительно вносить за текущий месяц паевой взнос в размере 35 666 руб. 63 коп., срок погашения паевого взноса - 60 месяцев. В нарушение условий договора Ш.А.С. принятые на себя обязательства не исполнялись, с 05.06.2015 года ежемесячные платежи не вносились. В связи с чем, 29.02.2016 года в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора и возврате паевых и членских взносов, а также внесении дополнительного взноса за нарушение договорных обязательств, которые было оставлено ею без удовлетворения, что и послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель ПИК "Строим вместе" В.Е.В. на удовлетворении иска настаивала по доводам, изложенным выше.

Ответчик Ш.А.С. в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель ответчика Г.А.С. иск не признала, пояснила, что в силу п. 2 договора истец обязался заключить в интересах ответчика риэлторский договор, направленный на быстрое и качественное оказание услуги по подбору недвижимости, оформлению необходимых документов. Вместе с тем, объект недвижимости до настоящего времени не передан ответчику по акту приема-передачи, поскольку содержит большое количество недостатков: протекает крыша, в стенах дома и окнах имеются многочисленные трещины, пол деформирован, отсутствует дорога от границ города до жилого дома. ПИК "Строим вместе" является стороной трехстороннего договора с застройщиком и подрядчиком, однако каких-либо мер по урегулированию сложившейся ситуации кооперативом до настоящего времени не предпринято. Таким образом, ответчик вынуждена проживать в доме, который был некачественно подобран истцом, ее малолетние дети постоянно болеют, в связи с чем, ответчик лишена возможности зарабатывать деньги. Поскольку ответчик в настоящее время находится в крайне тяжелом материальном положении, просит суд снизить размер штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ до разумных пределов. Кроме того, размер заявленных к взысканию представительских расходов является чрезмерно завышенным, следовательно, также подлежит снижению до разумных пределов.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Г.А.С., не соглашаясь с выводами суда, просит решение отменить, указав, что к участию в деле в качестве третьего лица не было привлечено ООО "Добрострой", явяющееся подрядчиком на строительство дома по договору подряда N СВ-003/ПДР от 29.04.2013 года. Так, в соответствии с членским гражданско-правовым договором об условиях предоставления денежной поддержки для приобретения недвижимости, на ПИК "Строим вместе" была возложена обязанность подобрать объект недвижимости и надлежащим образом оформить права на него, после чего у заказчика возникает обязанность произвести оплату объекта, сданного ООО "Добрострой" через истца. Кроме того, согласно договору подряда подрядчик обязался предоставить ПИК акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счет-фактуры, а ПИК, в свою очередь, обязался оплатить стоимость работ после подписания указанных документов. Таким образом, одновременно с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Добрострой" подлежал разрешению вопрос о снижении покупной цены объекта недвижимости, с учетом выявленных в нем недостатков. Указанное свидетельствует о том, что обжалуемым решением затрагиваются права и обязанности ООО "Добрострой". Кроме того, к участию в деле в качестве третьего лица подлежал привлечению супруг ответчика Ш.В.С., с которым она состоит в браке с 2010 года. Таким образом, земельный участок и дом, приобретенные в 2013 году, являются общей совместной собственностью супругов, соответственно, кредит, оформленный в ПИК "Строим вместе", - является общим долгом супругов. Считает, что взыскание штрафа, предусмотренного п. 7 договора, противоречит положениям ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем, данное условие является недействительным. Основанием для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя являлся договор оказания услуг от 15.02.2016 года, заключенный с Ч.Е.А., согласно которому услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг заказчиком или его уполномоченным представителем. Вместе с тем, данный акт в материалы дела не был представлен. Кроме того, исковое заявление, составленное Ч.Е.А., претерпело существенные изменения - одновременно были изменены предмет и основания иска, что само по себе является недопустимым, однако было принято судом в рамках ст. 39 ГПК РФ. В судебных заседаниях принимала участие представитель ПИК "Строим вместе" В.Е.В., не заявляющая требований о взыскании иных судебных расходов за свои услуги. Таким образом, взысканная судом сумма фактически за составление искового заявления, в удовлетворении которого в первоначальном виде было отказано, является необоснованно завышенной. Полагает, что истцом не были представлены исчерпывающие доказательства, обосновывающие правомерность заявленных требований, в том числе доказательства взаиморасчетов с ООО "Добрострой" за объект строительства, принадлежащий Ш.А.С. с целью подтверждения исполнения обязательств по оплате в размерах, оговоренных договором, а не в меньшем размере, с учетом имеющихся недостатков объекта строительства.

В возражениях на апелляционную жалобу ПИК "Строим вместе" указывает на несостоятельность ее доводов, законность и обоснованность принятого решения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Г.А.С. просила решение суда отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, представитель истца В.Е.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчика, извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

3 апреля 2013 года Ш.А.С. вступила в члены ПИК "Строим вместе" на основании заявления о приеме в члены кооператива.

В соответствии с положениями п.п. 1.1, 13.1, 13.2 Устава деятельность ПИК "Строим вместе" регулируется нормами статьи 116 Гражданского кодекса Российской Федерации и Уставом, поскольку основной деятельностью кооператива, как добровольного объединения граждан и юридических лиц на основе членства, является удовлетворение материальных потребностей членов Кооператива в денежной поддержке для приобретения и/или строительства недвижимости (прежде всего жилой), осуществляемого путем объединения членами кооператива имущественных паевых взносов на условиях ипотечного и иного обеспечения.

3 апреля 2013 года между Ш.А.С. и ПИК "Строим вместе" был заключен членский гражданско-правовой договор об условиях предоставления денежной поддержки для приобретения недвижимости, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, "адрес" (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 1.3. договора, член КИ, определилразмер пая (своей материальной потребности) ориентировочно в сумме равной 1 890 000 руб.

Ш.А.С. были подписаны следующие документы: график погашения; положение о порядке учета платежей членов потребительского ипотечного кооператива по оплате взносов; примерный перечень возможных расходов, возникающих при приобретении недвижимости (прав на недвижимость) на первичном рынке; структура членского взноса в ПИК "Строим вместе" ( "адрес"), система привлеченной денежной поддержки.

Таким образом, Ш.А.С. вступив в кооператив, приобрела права и обязанности, предусмотренные Уставом.

Согласно п. 1.2. договора член КИ включает в пай и КИ обязуется предоставить взаимную денежную поддержку в следующем объеме: оплата стоимости приобретаемой членом КИ недвижимости (прав на недвижимость); единовременный членский взнос в связи с приобретением, оформлением и обременением недвижимости / прав на недвижимость в размере 56 700 рублей.

Член КИ вносит первоначальный паевой взнос в размере 30% от стоимости жилья 810 000 рублей (п. 4 договора).

С целью исполнения обязанности по пополнению паевых взносов (подп. 5 п. 2 договора), член КИ обязуется ежемесячно до 5 числа каждого календарного месяца, начиная с мая 2013 года по апрель 2018 года включительно вносить за текущий месяц паевой взнос в размере 35 666 руб. 63 коп. (п. 5 договора).

Член КИ избрал в качестве необходимого срока погашения паевого взноса 60 месяцев (п. 6 договора).

Согласно п. 7 договора нарушение имущественных обязательств перед КИ влечет для члена КИ следующие меры ответственности:

1) если просрочка допущена менее 3-х раз, нарушитель обязан внести на счет КИ в срок не позднее 3 рабочих дней с момента получения письменного извещения от КИ дополнительный членский взнос в размере до 30% от суммы просроченной задолженности за каждый месяц просрочки, в противном случае КИ имеет право исчислять, удерживать и взыскивать указанные дополнительные членские взносы из внесенного нарушителем паевого взноса;

2) если просрочка допущена 3 раза и более, но менее 5 раз, нарушителю предлагается внести на счет КИ в срок не позднее 3 рабочих дней с момента получения письменного извещения от КИ дополнительный членский взнос в размере до 50% от суммы просроченной задолженности за каждый месяц просрочки, в противном случае КИ имеет право исчислять, удерживать и взыскивать указанные дополнительные членские взносы из внесенного нарушителем паевого взноса.

3) если просрочка допущена 5 раз и более, нарушителю предлагается внести на счет КИ в срок не позднее 3 рабочих дней с момента получения письменного извещения от КИ дополнительный членский взнос в размере до 100% от суммы просроченной задолженности за каждый месяц просрочки, в противном случае КИ имеет право исчислять, удерживать и взыскивать, указанные дополнительные членские взносы из паевого взноса нарушителя.

В соответствии с положениями п. 3.8.14 Устава кооператива в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств, член КИ обязан возместить КИ все понесенные в связи с этим убытки и расходы; оплатить установленные в соответствии с требованиями настоящего Устава дополнительные членские взносы путем надлежащего их внесения в КИ; в случае использования СПДП незамедлительно компенсировать КИ убытки, понесенные КИ в результате надлежащего исполнения договоров о привлечении денежных средств.

Обязательства по договору ПИК "Строим вместе" были исполнены надлежащим образом, денежные средства перечислены продавцу земельного участка и жилого дома.

Ш.А.С. на основании платежного поручения N от 30 апреля 2013 года были внесены вступительный взнос в размере 56 700 руб. 00 коп., а также первоначальный паевой взнос в размере 810 000 руб. 00 коп.

Ш.А.С. в счет исполнения принятого обязательства были уплачены следующие суммы: ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 666 руб. 63 коп.; ДД.ММ.ГГГГ - 35 666 руб. 63 коп.; ДД.ММ.ГГГГ - 35 666 руб. 63 коп.; ДД.ММ.ГГГГ - 35 666 руб. 63 коп.; ДД.ММ.ГГГГ - 35 666 руб. 63 коп.; ДД.ММ.ГГГГ - 35 666 руб. 63 коп.; ДД.ММ.ГГГГ в - 35 666 руб. 63 коп.; ДД.ММ.ГГГГ - 35 666 руб. 63 коп.; ДД.ММ.ГГГГ - 35 666 руб. 63 коп.; ДД.ММ.ГГГГ - 35 666 руб. 63 коп.; ДД.ММ.ГГГГ - 35 666 руб. 63 коп.; ДД.ММ.ГГГГ - 35 666 руб. 63 коп.; ДД.ММ.ГГГГ - 35 666 руб. 63 коп.; ДД.ММ.ГГГГ - 35 666 руб. 63 коп.; ДД.ММ.ГГГГ - 35 666 руб. 63 коп.; ДД.ММ.ГГГГ - 35 666 руб. 63 коп.; ДД.ММ.ГГГГ - 35 666 руб. 63 коп.; ДД.ММ.ГГГГ - 35 666 руб. 63 коп. (закрывается взнос за сентябрь 2014 года); ДД.ММ.ГГГГ - 35 666 руб. 63 коп. (закрывается взнос за октябрь 2014 года); ДД.ММ.ГГГГ - 107 000 руб. (закрывается взнос за ноябрь, декабрь 2014 года и январь 2015 года); ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 руб. (закрывается взнос за февраль 2015 года остаток 14 333 руб. 37 коп. закрывает частично взнос за март 2015 года); ДД.ММ.ГГГГ - 60 000 руб. (закрывается взнос за март, апрель, частично за май в размере 3 000 руб. 11 коп.). Остаток задолженности по взносу за май 2015 года составляет 32 666 руб. 52 коп. Всего : 1 761365 руб. 97 коп.

Право собственности на земельный участок (кадастровый номер объекта: N), расположенный по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", зарегистрировано за Ш.А.С. ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о государственной регистрации права N).

Право собственности на жилой дом (кадастровый номер объекта: N), расположенный по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", зарегистрировано за Ш.А.С. ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о государственной регистрации права N).

За период с 05.05.2015 года по 05.09.2016 года Ш.А.С. допущена просрочка оплаты паевых и членских взносов в размере 567 665 руб. 86 коп.

29 февраля 2016 года Ш.А.С. было направлено уведомление о расторжении договора и возврате полностью паевых и членских взносов и внесения дополнительного взноса за нарушение договорных обязательств, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались участвующими в деле лицами.

Разрешая заявленный спор, суд верно и полно установив все юридически значимые по делу обстоятельства, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, руководствуясь положениями ст.ст. 307, 309, 310, 330, 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к обоснованным выводам о том, что факт заключения между сторонами членского гражданско-правового договора об условиях предоставления денежной поддержки для приобретения недвижимости на обозначенных в иске условиях нашел свое подтверждение, обязательство по уплате членских и паевых взносов в размере 567 665 руб. 86 коп. ответчиком в установленные договором сроки не исполнено, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию требуемая задолженность. Просрочка исполнения денежного обязательства обоснованно повлекла для должника ответственность в виде взыскания дополнительного членского взноса за период с 05.05.2015 года по 05.03.2016 года, который по своей правовой природе является мерой гражданско-правовой ответственности, размер которой судом по заявлению ответчика ввиду несоразмерности штрафной санкции был снижен в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ до 90 000 руб. Поскольку пунктом 7 договора предусмотрена самостоятельная ответственность члена КИ за нарушение сроков уплаты ежемесячных взносов, а положения п.4 ст. 395 ГК РФ и условия договора не предусматривают возможность одновременного взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа, предусмотренного договором, за один и тот же период, суд пришел к выводу, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 05.05.2015 года по 05.03.2016 года удовлетворению не подлежат; вместе с тем, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2016 года по 04.09.2016 года в сумме 17 347 руб. 23 коп., с последующим начислением на сумму 567 665 руб. 86 коп., начиная с 05.09.2016 года по дату фактического исполнения обязательства.

В целом, данные выводы суда судебная коллегия находит верными, основанными на правильном применении норм материального права и соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, коллегия полагает необходимым отметить, что, несмотря на указание в решении суда на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.16 г. по день фактического исполнения обязательства, при одновременном выводе о невозможности применения двойной меры ответственности за нарушение денежного обязательства, суд с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ фактически в пределах заявленных истцом требований возложил на ответчика меры договорной ответственности, которые истцом самостоятельно уменьшены до ставки, предусмотренной п.1 ст.395 ГК РФ, что на существо принятого решения не влияет и поводом к отмене обжалуемого решения служить не может.

Оценивая доводы жалобы о том, что к участию в деле в качестве третьего лица не был привлечен подрядчик ООО "Добрострой" судебная коллегия признает их несостоятельными, поскольку рассматриваемый спор с учетом предмета и оснований заявленного иска и существа сложившихся между сторонами правоотношений не затрагивает права подрядчика, самим подрядчиком решение суда ввиду нарушения его прав не обжалуется.

Согласно п. 7.1 договора подряда, если заказчиком и/или КИ будут обнаружены некачественно выполненные по вине подрядчика работы в процессе выполнения работ, либо в период гарантийного срока, то подрядчик своими силами и без увеличения стоимости работ обязан в кратчайший срок исправить некачественно выполненные работы.

В связи с чем, ответственность за некачественно выполненные работы по строительству дома несет подрядчик, а не ПИК "Строим вместе", соответственно, Ш.А.С. как собственник данного объекта недвижимости вправе обратиться в ООО "Добрострой" с требованием об устранении выявленных недостатков, либо с требованием об уменьшении покупной цены объекта недвижимости при доказанности данных обстоятельств. Разрешение вопросов, связанных с качеством построенного объекта, на отношения ПИК "Строим вместе" и ответчика, вытекающих из обязательства по оплате паевых и членских взносов, не влияют, поскольку по условиям заключенного договора оплата таковых не поставлена в зависимость от результата и качества выполненной и сданной работы.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для привлечения ООО "Добрострой" в качестве третьего лица по делу, не имелось.

Доводы жалобы о том, что членский гражданско-правовой договор об условиях предоставления денежной поддержки для приобретения недвижимости был заключен ответчиком в период брака с Ш.В.С., в связи с чем, обязательство по оплате требуемой суммы является общим долгом супругов и супруг также подлежал привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, то есть, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит, таким образом, заключение ответчиком в период брака договора с ПИК не презюмирует и автоматически не порождает возникновение общего обязательства супругов по погашению долга.

Поскольку членский гражданско-правовой договор об условиях предоставления денежной поддержки для приобретения недвижимости был заключен между ПИК "Строим вместе" и Ш.А.С., следовательно, именно на ней лежит обязанность по возврату взыскиваемой задолженности. Самостоятельных требований к супругу о признании обязательств по договору от 03.04.2013 года общим долгом супругов истцом не заявлялось, соответственно, заявленный спор никак не мог повлиять на его права и обязанности.

Распределение общего долга между супругами является внутренними правоотношения сторон, которые регулируются семейным законодательством, и не изменяет условия обязательства Ш.А.С. перед ПИК "Строим вместе".

Поэтому необходимость привлечения супруга истца в качестве третьего лица по делу также отсутствовала.

Оценивая доводы жалобы о противоречии статье 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия пункта 7 договора о возможности применения к члену ПИК штрафа за ненадлежащее исполнение им принятых на себя обязательств", судебная коллегия находит их несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со ст. 116 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Возникшие между сторонами правоотношения по денежной поддержке при приобретении недвижимости основаны на членстве ответчика в потребительском ипотечном кооперативе, оплата ежемесячных взносов определялась суммой паевого взноса в счет стоимости приобретаемого жилья и членских взносов, каких-либо дополнительных слуг кооператив ответчику не оказывал, в связи с чем, с учетом разъяснений пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на возникшие между сторонами правоотношения положения Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не распространяются.

Взимание штрафных санкций в виде уплаты дополнительных взносов при нарушении членом ПИК принятого на себя обязательства регулируется пунктом 3.10.3 Устава ПИК "Строим вместе", условиями заключенного договора, законом не запрещено, соответствует принципу свободы договора (ст.421 ГК РФ).в связи с чем, основанием для отказа в удовлетворении данных требований служить не может.

Доводы жалобы о том, что истцом не были представлены доказательства взаиморасчетов с ООО "Добрострой" за объект строительства, принадлежащий Ш.А.С., с целью подтверждения исполнения обязательств по оплате в размерах оговоренных договором, а не в меньшем размере, с учетом имеющихся недостатков объекта строительства, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от исполнения принятых на себя обязательств. Более того, из материалов дела усматривается, что ПИК "Строим вместе" перечислило подрядчику в полном объеме сумму 2700000 руб., о чем свидетельствует квитанция к приходно-кассовому ордеру N от 12.03.14 г. на сумму 1890000 руб.(л.д.93) и платежное поручение N от 23.05.2013 г. на сумму 810000 руб.(л.д.94). Объект недвижимости передан в собственность Ш.А.С. В этой связи отсутствие данного документа в материалах дела на существо спора не влияет.

Доводы жалобы о несогласии с размером взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя также отклоняются судебной коллегией как несостоятельные по следующим основаниям.

Согласно абз. 5 ст. 94, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года).

В соответствии с договором оказания услуг от 15 февраля 2016 года ПИК "Строим вместе" поручил исполнителю Ч.Е.А. оказать юридические услуги (консультации), составление претензии, искового заявления по иску ПИК "Строим вместе" к Ш.А.С. о взыскании задолженности по договору N, N от 03.04.2013 года. Цена договора составляет 15 000 руб. (п. 3.2.2. договора).

Согласно п. 1.4 договора услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг заказчиком или его уполномоченным представителем.

15 февраля 2016 года ПИК "Строим вместе" произведена оплата оказанных услуг в данном размере, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 58).

Несмотря на отсутствие акта приема-сдачи услуг, подписанного между сторонами договора, суд первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств :досудебной претензии, искового заявления по настоящему гражданскому делу( которое не могло быть составлено без консультации с клиентом и сбора необходимых доказательств), пришел к верному выводу о доказанности факта оказания истцу юридических услуг, непосредственно связанных с рассмотрением настоящего дела, и их объема.

Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов на представителя в размере 8 000 рублей, суд, обоснованно исходил из того, что решение суда состоялось в пользу истца, последний понес фактические расходы по оплате услуг представителя в требуемом размере, учел характер и правовую сложность рассматриваемого спора, объем выполненной представителем работы и с учетом заложенного в норме принципа разумности взыскания данных расходов, счел, что данная сумма соразмерна объему выполненной работы и не приведет к нарушению баланса имущественных интересов сторон.

Иных доводов и обстоятельств, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену решения суда, по делу не допущено.

Вместе с тем, судебная коллегия, не изменяя существа спора, в целях ясности при исполнении решения суда считает необходимым указать на взыскание штрафной санкции за просрочку исполнения денежного обязательства, определенной в размере ставки, установленной ч.1 ст.395 ГК РФ на остаток задолженности 567 665 руб. 86 коп. с учетом ее уменьшения в процессе погашения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 5 сентября 2016 года по дату фактического исполнения обязательств, поскольку такие требования истцом заявлялись, исследовались судом, им дана правовая оценка, выводы об удовлетворении данных требований содержатся в мотивировочной части решения, однако были упущены при изложении резолютивной части решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 октября 2016 года изменить, дополнив абзац третий резолютивной части указанием на взыскание с Ш.А.С. в пользу потребительского ипотечного кооператива "Строим вместе" процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму 567 665 руб. 86 коп. с учетом ее погашения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 5 сентября 2016 года по дату фактического исполнения обязательства.

В остальной части то же решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ответчика Г.А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Булатова О.Б.

Судьи: Матушкина Н.В.

Петрова Л.С.