Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 марта 2017 г. по делу N 33-1158/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Константиновой М.Р.,

судей Долгополовой Ю.В. и Костенковой С.П.,

при секретаре Мориловой Н.В.,

с участием прокурора Борзенковой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 13 марта 2017 года дело по апелляционной жалобе Л.О.П. и Б.К.С. на решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 7 декабря 2016 года, которым удовлетворены исковые требования Б.С.В. к К.В.Т., Е.Л.Т., Л.О.П. и Б.К.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением.

К.В.Т., Е.Л.Т., Л.О.П ... и Б.К.С. признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: "адрес".

Взысканы с К.В.Т., Е.Л.Т., Л.О.П. и Б.К.С. в пользу Б.С.В. в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, по 2 400 рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики

Долгополовой Ю.В., выслушав объяснения представителя Б.К.С. и Л.О.П. - Л.В.П., действующего на основании доверенности от 3 октября 2016 года сроком действия 3 года, поддержавшего доводы жалобы, представителя Б.С.В. - Б.Е.Э., действующей на основании доверенности от 28 июля 2016 года сроком действия 3 года, возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.С.В. обратился в суд с иском к К.В.Т., Е.Л.Т., Л.О.П. и Б.К.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: г "адрес" Требования мотивированы тем, что истец является нанимателем вышеуказанной однокомнатной квартиры жилой площадью 12, 2 кв.м. Данное жилое помещение предоставлено истцу в качестве служебного жилья в связи с трудовыми отношениями с совхозом. Предыдущим жильцам - Е. в порядке улучшения жилищных условий было представлено другое жилое помещение, в которое они выехали. Истец вселился в спорную квартиру со своей супругой Б.О.П., в 1996 году у них родился сын - Б.К.С. Дети Е. - Е.Л.Т. и Е.В.Т., выехав с родителями из спорной квартиры, до сих пор не снялись с регистрационного учета. Е.В.Т. вышла замуж, сменила фамилию на К ... В 2000 году истец расторг брак с Б.О.П. Еще до развода она вместе с сыном выехала из спорной квартиры в квартиру своей матери, сменила свою фамилию на Л ... Спорная квартира передана в муниципальную собственность, статус служебной с нее был снят. Регистрация ответчиков в спорной квартире нарушает права истца, в том числе право на приватизацию.

В суде первой инстанции истец и его представитель Б.Е.Э., действующая на основании доверенности, доводы и требования, изложенные в иске, поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчики Л.О.П., Б.К.С. и их представитель Л.В.П., действующий на основании доверенности, иск не признали в связи с необоснованностью.

Ответчики Е.Л.Т. и К.В.Т., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Л.О.П. и Б.К.С. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что спорная квартира были предоставлена им как членам одной семьи. Ответчик Б.К.С. является сыном истца, следовательно, относится к членам его семьи и имеет право на спорную жилплощадь. Иного жилого помещения ответчики не имеют, их отсутствие в спорной квартире носит вынужденный и временный характер. Утверждают о том, что истец создавал им препятствия в пользовании спорной квартирой. Полагают, что неисполнение ими обязанностей по оплате коммунальных услуг не может служить основанием для признания их утратившими право пользования спорным жилым помещением. Считают неподтвержденным вывод суда о том, что спорная квартира находится в муниципальной собственности.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что квартира по адресу: г "адрес" находится в муниципальной собственности.

Нанимателем квартиры является Б.С.В.До предоставления спорного жилого помещения Б.С.В. в нем проживала семья Е.: Е.Т.П., Е.Н.П. и их дети Е.В.Т. (в настоящее время имеет фамилию К.) и Е.Л.Т., которые выехали из спорной квартиры в связи с улучшением жилищных условий. Е.Т.П. и Е.Н.П. снялись с регистрационного учета по адресу спорной квартиры, К.В.Т. и Е.Л.Т. остались зарегистрированными в спорном жилом помещений.

В 2000 году из спорной квартиры в связи с расторжением брака с Б.С.В. выехала Б.О.П. (в настоящее время имеет фамилию Л.

Вместе с Б.О.П. из спорной квартиры выехал сын Б. Б.К.С. ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

Изложенные обстоятельства подтверждаются соответствующими письменными доказательствами, сторонами по существу не оспариваются.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики в одностороннем порядке отказались от договора социального найма спорного жилого помещения, выехав из него на другое место жительства.

Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, основан на нормах материального права, подтвержден исследованными доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 89 ЖК РСФСР, действовавшей на дату выезда ответчиков из спорной квартиры, наниматель жилого помещения вправе с согласия членов семьи в любое время расторгнуть договор найма.

В случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное место жительства в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Аналогичная норма содержится в Жилищном кодексе РФ, который введен в действие с 1 марта 2005 г.

Так, в силу части 3 статьи 83 ЖК РФ договор найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда нанимателя и членов его семьи на другое место жительство.

Согласно пункту 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 32 постановления Пленума от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Из обстоятельств дела следует, что Л.О.П. не проживает в спорном жилом помещении с 2000 года, вывезла из указанной квартиры свои вещи, в 2014 году вступила в брак, проживает совместно со своим супругом.

Ответчик Б.К.С., достигнув совершеннолетия, не воспользовался правом пользования спорной квартирой, не выполнял обязанности, вытекающие из договора найма указанного жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы о вынужденном характере выезда ответчиков, о наличии препятствий в пользовании спорной квартирой, не подтверждены материалами дела, в связи с чем судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Учитывая, изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о расторжении ответчиками договора социального найма в связи с выездом на другое место жительства.

Довод жалобы об отсутствии у ответчиков права пользования другим жилым помещением не основан на положениях части 3 статьи 83 ЖК РФ. Отсутствие у гражданина, выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным.

Другие доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку сводятся к переоценке выводов, изложенных судом первой инстанции в решении, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 7 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.О.П. и Б.К.С.- без удовлетворения.

Председательствующий Константинова М.Р.

Судьи Долгополова Ю.В.

Костенкова С.П.