Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 марта 2017 г. по делу N 33-1159/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Константиновой М.Р.,

судей Долгополовой Ю.В. и Костенковой С.П.,

с участием прокурора Борзенковой Т.А.,

при секретаре Мориловой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 13 марта 2017 года дело по апелляционной жалобе Г.О.В. на решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 ноября 2016 года, которым исковые требования АО " "данные изъяты"" к Г.О.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении, к Г.М.О. и Г.Э.О. о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворены.

Г.О.В. признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес" и выселен из указанного жилого помещения.

Г.М.О. и Г.Э.О. признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: "адрес"

Взысканы с Г.О.В. в пользу АО " "данные изъяты"" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., выслушав объяснения представителя АО " "данные изъяты"" М.В..Л., действующего на основании доверенности от 12 декабря 2016 года сроком действия до 31 декабря 2017 года, возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, считавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО " "данные изъяты"" обратилось в суд с иском к Г.О.В., Г.М.О. и Г.Э.О. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: "адрес" и выселении из него. Требования мотивированы тем, что истец на основании договора купли-продажи приобрел спорное имущество. В спорном жилом помещении проживают и зарегистрированы ответчики, которые отказываются в добровольном порядке освобождать квартиру.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил признать Г.О.В ... утратившим право пользования спорной квартирой и вселить его из указанного жилого помещения, Г.М.О. и Г.Э.О. просил признать утратившими право пользования спорным жилым помещением.

Определением суда от 23 августа 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена законный представитель несовершеннолетних Г.М.О ... и Г.Э.О. - М.Ж.М.

Определением суда от 20 октября 2016 года к участию в деле для дачи заключения привлечен орган опеки и попечительства Администрации Ленинского района г. Ижевска.

В суде первой инстанции представитель истца М.В.Л., действующий на основании доверенности, доводы и требования, изложенные в иске, поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик, третье лицо, представитель органа опеки и попечительства Администрации Ленинского района г. Ижевска, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного. В жалобе содержатся доводы о том, что ответчик не уклонялся от получения судебной повестки, корреспонденции из суда он не получал, в связи с чем оснований ссылаться в решении на статью 117 ГПК РФ, определяющей последствия отказа адресата от получения судебной повестки у суда не имелось. Указывает на то, что судом не обсуждался вопрос о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд не известил ответчика о рассмотрении дела посредством телефонограммы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что на основании договора купли-продажи от 12 февраля 2016 года, заключенного между АО " "данные изъяты"" и АО " "данные изъяты"", истец стал собственником квартиры по адресу: "адрес".Государственная регистрация права собственности АО " "данные изъяты"" на вышеуказанную квартиру осуществлена 29 февраля 2016 г.

15 апреля 2016 года АО " "данные изъяты"" направил в адрес ответчиков требование об освобождении спорной квартиры в течение 5 дней с даты его получения.

Изложенные обстоятельства следуют из объяснений сторон, подтверждаются соответствующими письменными доказательствами, сторонами по существу не оспариваются

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорное имущество перешло в собственность истца, что является основанием для прекращения у ответчиков права пользования жилым помещением и для их выселения.

Данный вывод является правильным, соответствует установленным по делу обстоятельствам и материалам дела, основан на правильном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 статьи 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

Материалами дела подтверждено, что на основании договора купли-продажи спорная квартира приобретена истцом.

Зарегистрировав право собственности, истец стал собственником спорного имущества. Государственная регистрация права собственности свидетельствует о возникновении у истца прав владения, пользования и распоряжения этим имуществом, а у ответчиков - прекращение этих прав, что предполагает и утрату у них права пользования этим жилым помещением.

Согласно части 1 статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Поскольку ответчики в добровольном порядке отказываются освободить спорное жилое помещение, они подлежат выселению из него на основании решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно сослался на положения статьи 117 ГПК РФ, разрешая вопрос о возможности рассмотреть дело в отсутствие ответчика, подлежит отклонению как несостоятельный. Из протокола судебного заседания и решения суда видно, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 167 ГПК РФ, в связи с его неявкой в суд без уважительных причин.

Не обоснован довод жалобы о том, что суд не обсудил вопрос о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства, поскольку в силу положения статьи 233 ГПК РФ рассмотрение дела в порядке заочного производства является правом, а не обязанностью суда.

Способ извещения ответчика и времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебной повестки, соответствует требованиям статьи 113 ГПК РФ, наличие оснований для избрания иного способа извещения - посредством телефонограммы материалами дела не подтверждено.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.О.В.- без удовлетворения.

Председательствующий Константинова М.Р.

Судьи Долгополова Ю.В.

Костенкова С.П.