Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 марта 2017 г. по делу N 33-1165/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Анисимовой В.И.,

судей Коробейниковой Л.Н., Петровой Л.С.,

при секретаре Сивенцевой Л.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 13 марта 2017 года дело по апелляционной жалобе М на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 06 декабря 2016 года, которым частично удовлетворены исковые требования М к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сарапуле Удмуртской Республики (межрайонному) о восстановлении нарушенных пенсионных прав.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сарапуле Удмуртской Республики - (межрайонное) обязано включить М периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 22 апреля 2003 года по 22 мая 2003 года, с 10 декабря 2007 года по 14 декабря 2007 года, с 09 января 2008 года по 17 января 2008 года в льготный стаж, дающий право на страховую пенсию по старости в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях",

с государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сарапуле Удмуртской Республики (межрайонного) в пользу М взыскано 300 рублей в возмещение понесенных судебных расходов, 2000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Анисимовой В.И., объяснения М и ее представителя С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М (далее по тексту - истец) обратилась в суд с иском к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сарапуле Удмуртской Республики (межрайонному) (далее по тексту - ответчик, пенсионный орган) о восстановлении пенсионных прав, мотивируя свои требования необоснованным отказом пенсионного органа в назначении ей досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной деятельности, исключении из подсчета стажа, дающего право на назначение досрочной пенсии, периодов нахождения истицы на курсах повышения квалификации, в отпуске по уходу за ребенком. М просила признать решение N от 10 июня 2016 года незаконным; обязать зачесть в ее специальный медицинский стаж спорные периоды; обязать назначить ей досрочную страховую пенсию со дня обращения за ее назначением с 03 июня2016 года; взыскать с ответчика судебные расходы в размере 300 рублей, 8000 рублей расходов по оплате юридических услуг.

В судебном заседании истец М и ее представитель С исковые требования поддержали.

Представитель пенсионного органа М возражала против удовлетворения иска.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе М просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части отказа во включении в стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии по старости периода нахождения истицы в отпуске по уходу за ребенком, поскольку до введения в действие Закона РФ от 25.09.1992 года N3543-1 указанные периоды включались в стаж работы по специальности, рождение ребенка и нахождение в отпуске по беременности и родам, оформление отпуска по уходу за ребенком пришлось на период действия закона, дававшего право на зачет в специальный стаж отпуска по уходу за ребенком.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено коллегией в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Поскольку решение суда в части оценки периодов нахождения истицы на курсах повышения квалификации, взыскания с ответчика судебных расходов сторонами не обжаловано, судебная коллегия не входит в обсуждение законности указанной части решения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, постановленным с правильным применением норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что 03 июня 2016 года М обратилась в ГУ УПФ РФ в г. Сарапуле (межрайонное) с заявлением о досрочном назначении пенсии, как лицу более 30 осуществляющему медицинскую деятельность в учреждениях здравоохранения в городах.

Решением ответчика от 02-37/127 от 10 июня 2016 года в назначении досрочной страховой пенсии М отказано, в связи с отсутствием стажа медицинской деятельности в городах требуемой продолжительности.

Стаж истицы, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, на дату обращения установлен пенсионным органом в размере 27 лет 07 месяцев 02 дня.

Разногласия сторон относительно права М на досрочное пенсионное обеспечение послужили поводом для обращения истицы в суд с настоящими требованиями и стали предметом судебного разбирательства.

Отказывая истице в удовлетворении требований о включении периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в стаж лечебной деятельности суд обоснованно руководствовался Законом РФ от 25 сентября 1992 г. N 35343-1 "О внесении изменений и дополнений в кодекс законов о труде РСФСР", которым ст. 167 Кодекса законов о труде РСФСР была изложена в новой редакции, согласно которой отпуска по уходу за ребенком засчитываются в общий и непрерывный стаж работы, а также в стаж работы по специальности (кроме случаев назначения пенсии на льготных условиях).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" при разрешении споров, возникших в связи с включением женщинам в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода нахождения их в отпуске по уходу за ребенком, судам следует исходить из того, что если указанный период имел место до 6 октября 1992 года (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации", с принятием которого период нахождения в отпуске по уходу за ребенком не включается в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях, то он подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Как следует из материалов дела, истица находилась в отпуске по уходу за ребенком с 04 ноября 1992 года по 20 апреля 1995 года, то есть уже после вступления в силу 06 октября 1992 года Закона Российской Федерации от 25.09.1992 N 3543-1, после введения нового правового регулирования.

Учитывая, что отпуск по уходу за ребенком предоставлен истице после 06 октября 1992 года, то оснований для включения данного периода в подсчет стажа, дающего право на назначение досрочной пенсии, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права.

Обстоятельством, имеющим значение для включения отпуска по уходу за ребенком в стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии, является факт реализации права на предоставление указанного отпуска до 6 октября 1992 года, а не факт рождения ребенка до указанной даты и момент оформления приказа о предоставлении такого отпуска.

С выводами суда подробно изложенными, мотивированными, судебная коллегия соглашается в полном объеме и не усматривает оснований для их переоценки.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение правильность выводов суда первой инстанции, указанные в жалобе обстоятельства являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 06 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М - без удовлетворения.

Председательствующий В.И. Анисимова

Судьи Л.Н. Коробейникова

Л.С. Петрова