Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 марта 2017 г. по делу N 33-1245/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Коробейниковой Л.Н.,

судей Долгополовой Ю.В., Константиновой М.Р.,

при секретаре Вахрушевой Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 20 марта 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Т Плюс"

на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 6 декабря 2016 года, которым постановленоследующее.

Исковые требования И. к ПАО "Т Плюс" о признании незаконным, отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ N N от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с ПАО "Т Плюс" в пользу И. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

Взыскать с ПАО "Т Плюс" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Коробейниковой Л.Н., объяснения представителя ответчика Т., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения И., просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец - И. обратился в суд с иском к ответчику - филиалу "Удмуртский" ПАО "Т Плюс" о признании незаконным и отмене наложенного приказом директора филиала "Удмуртский" ПАО "Т Плюс" N N от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты"

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком, занимает должность "данные изъяты". Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N N истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в систематических опозданиях на работу без уважительных причин в ДД.ММ.ГГГГ. Применение дисциплинарного взыскания считает незаконным, поскольку временное отсутствие на рабочем месте было связано с выполнением должностных обязанностей вне офиса ответчика. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред.

Определением суда от 5 декабря 2016 года по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика - филиала "Удмуртский" ПАО "Т Плюс" на надлежащего - ПАО "Т Плюс".

В судебном заседании истец - И., представитель истца Г., поддержали исковые требования.

Представитель ответчика ПАО "Т Плюс" Т. исковые требования не признал.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика - ПАО "Т Плюс" Т. просит решение суда отменить, указывая на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что вопреки выводам суда общее содержание приказа, приложенные к нему документы содержат подробное описание проступка, который совершил работник. Датой выявления проступка работодателем явилась дата ДД.ММ.ГГГГ, взыскание применено к работнику в сроки, установленные ст.193 ТК РФ. При наложении взыскания работодатель, учитывая тяжесть проступка и обстоятельства его совершения, предшествующее поведение работника, его отношение к труду и исполнению указаний руководителя, посчитал необходимым объявить истцу выговор, как единственно необходимый и достаточный в подобной ситуации вид взыскания. Работодателем представлены доказательства, подтверждающие законность, соблюдение процедуры применения дисциплинарного взыскания. Судом не указано, какие нормы трудового законодательства нарушены работодателем. Суд отказал в удовлетворении ходатайств ответчика о предоставлении дополнительных доказательств, вызове свидетелей, чем нарушил права и законные интересы ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников апелляционного процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, И. с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ответчиком, с ДД.ММ.ГГГГ занимает должность "данные изъяты" филиала "Удмуртский" ПАО "Т Плюс".

По условиям трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N для работника установлена нормальная продолжительность рабочего времени, 5-дневная рабочая неделя, время начала и окончания работы - с 8.00 час. до 17.00 час. (раздел 4).

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ, режим рабочего времени работников Филиала определяется настоящими Правилами, Положением филиала о режиме рабочего времени и времени отдыха, а также утвержденным балансом рабочего времени на год и графиками сменности (п. 5.3).

В соответствии с Положением о режиме рабочего времени и времени отдыха, утвержденным Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ, время начала и окончания работы для дневного персонала с нормальной продолжительностью рабочего времени (не более 40 часов в неделю) устанавливается с понедельника по четверг с 8.00 час. по 17.00 час., в пятницу с 08.00 час. до 16.00 час. (п.2.5.2).

Как следует из листа ознакомления с локальными нормативными актами филиала И. ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением о режиме рабочего времени и времени отдыха работников. Данный факт в суде первой инстанции истцом не оспаривался.

Приказом N N от ДД.ММ.ГГГГ к И. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в систематических опозданиях на работу без уважительных причин в ДД.ММ.ГГГГ.

В листе ознакомления с указанным приказом имеется подпись И. от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлена объяснительная истца от ДД.ММ.ГГГГ, в которой И. указал, что временные интервалы прохода и выхода, отраженные в СКУД зачастую не соответствуют действительности из-за сбоев в синхронизации точного времени между системой СКУД и общим временем на предприятии, также встречаются частые неполадки в системе допуска на территорию ООО "УКС". Также указал, что в соответствии со своими должностными обязанностями, по указанию руководства либо по вызовам в суд (имеются официальные документы) исполняет свои должностные обязанности с начала рабочего времени, предупредив об этом руководство.

В качестве основания для наложения дисциплинарного взыскания в приказе N N от ДД.ММ.ГГГГ указаны: служебная записка заместителя директора - начальника управления по безопасности и режиму С. от ДД.ММ.ГГГГ N, отчет с системы контроля и управления доступом "Орион" модуля "Учет рабочего времени" от ДД.ММ.ГГГГ, пояснения И. от ДД.ММ.ГГГГ, лист ознакомления с локальными нормативными актами.

Разрешая заявленные требования о признании незаконным привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказом N N от ДД.ММ.ГГГГ, проанализировав положения ст.ст.189, 192 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что факт нарушения истцом трудовой дисциплины не подтвержден.

Данный вывод суда основан на установленных по делу обстоятельствах, оценке представленных сторонами доказательств, нормах закона и мотивирован судом.

Приходя к выводу о незаконности примененного к истцу дисциплинарного взыскания приказом N N от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что основанием для его применения явились служебная записка заместителя директора - начальника управления по безопасности и режиму С. от ДД.ММ.ГГГГ N, отчет системы контроля и управления доступом "Орион" модуля "Учет рабочего времени" от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом из указанной служебной записки, представленной в материалы дела, явно не следуют факты систематических опозданий истца на работу в спорный период, не представляется возможным установить даты и время опозданий. Данные статистики электронной системы контроля и управления доступом (СКУД), фиксирующей совершаемые входы и выходы на территорию организации, истцом оспорены. Распечатка указанных данных, представленная ответчиком в материалы дела никем не подписана, работоспособность СКУД в спорный период не подтверждена. Представленный акт проверки работоспособности СКУД от 26 октября 2016 года не свидетельствует об ее надлежащей работе в ДД.ММ.ГГГГ. Факты нарушения истцом в спорный период трудовой дисциплины иными доказательствами не подтверждены.

По мнению судебной коллегии, оценка представленным доказательствам дана судом правильно, факты нарушения истцом в спорный период трудовой дисциплины работодателем не доказаны.

Поскольку факты опозданий истца в спорный период не подтверждены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания.

С доводами апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика в результате отказа в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, предоставлении дополнительных доказательств в судебном заседании 6 декабря 2016 года, судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии со ст. 56, ст. 57, ст. 59, ст. 60 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости и представление которых для стороны является затруднительным.

Судебная коллегия отмечает, что со дня получения ответчиком (4 октября 2016 года) копии искового заявления И., определения судьи о подготовке дела к судебному разбирательству от 15 сентября 2016 года, до судебного заседания, в котором спор рассмотрен по существу, прошел значительный период времени (2 месяца), в течение которого у ответчика имелась возможность представить доказательства имеющихся возражений по иску, в связи с чем оснований для отложения слушания дела у суда не имелось, такое отложение привело бы к необоснованному затягиванию рассмотрения дела.

Кроме того, ходатайств об исследовании дополнительных доказательств в порядке ст. 327-1 ГПК РФ, не содержится в апелляционной жалобе и не заявлялось в суде апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на обстоятельства, которые исследовались судом первой инстанции и которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Несогласие ответчика с оценкой судом доказательств по делу не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановилправильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушения норм процессуального права - не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, вследствие чего отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 6 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий - п/п - Л.Н.Коробейникова

Судьи - п/п - Ю.В.Долгополова, М.Р.Константинова

Копия верна: судья Л.Н.Коробейникова