Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 марта 2017 г. по делу N 33-1246/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Коробейниковой Л.Н.,

судей Долгополовой Ю.В., Константиновой М.Р.,

при секретаре Вахрушевой Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 20 марта 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Т Плюс"

на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 7 декабря 2016 года, которым постановленоследующее.

Исковые требования Ш. к ПАО "Т Плюс" о признании незаконным, отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ N N от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с ПАО "Т Плюс" в пользу Ш компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

Взыскать с ПАО "Т Плюс" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Коробейниковой Л.Н., объяснения представителя ответчика Т., поддержавшего апелляционную жалобу; объяснения ШадринаА.М., просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец - Ш. обратился в суд с иском к ответчику - филиалу "Удмуртский" ПАО "Т Плюс" о признании незаконным и отмене наложенного приказом директора филиала "Удмуртский" ПАО "Т Плюс" N N от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты"

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком, занимает должность "данные изъяты". Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N N истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в систематических опозданиях на работу без уважительных причин в ДД.ММ.ГГГГ. Применение дисциплинарного взыскания считает незаконным, поскольку временное отсутствие на рабочем месте было связано с выполнением должностных обязанностей вне офиса ответчика. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика - филиала "Удмуртский" ПАО "Т Плюс" на надлежащего - ПАО "Т Плюс".

В судебном заседании представитель истца Ш. - Г. поддержала исковые требования.

Представители ответчика ПАО "Т Плюс" Т., С. исковые требования не признали.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика - ПАО "Т Плюс" Т. просит решение суда отменить, указывая на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что вопреки выводам суда общее содержание приказа, приложенные к нему документы содержат подробное описание проступка, который совершил работник. Датой выявления проступка работодателем явилась дата ДД.ММ.ГГГГ, взыскание применено к работнику в сроки, установленные ст.193 ТК РФ. При наложении взыскания работодатель, учитывая тяжесть проступка и обстоятельства его совершения, предшествующее поведение работника, его отношение к труду и исполнению указаний руководителя, посчитал необходимым объявить истцу выговор, как единственно необходимый и достаточный в подобной ситуации вид взыскания. Работодателем представлены доказательства, подтверждающие законность, соблюдение процедуры применения дисциплинарного взыскания. Судом не указано, какие нормы трудового законодательства нарушены работодателем. Суд отказал в удовлетворении ходатайств ответчика о предоставлении дополнительных доказательств, вызове свидетелей, чем нарушил права и законные интересы ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников апелляционного процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ш. с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ответчиком, с ДД.ММ.ГГГГ занимает должность "данные изъяты" филиала "Удмуртский" ПАО "Т Плюс".

По условиям трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N для работника установлена нормальная продолжительность рабочего времени (40-часовая рабочая неделя) (раздел 5).

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ, режим рабочего времени работников Филиала определяется настоящими Правилами, Положением филиала о режиме рабочего времени и времени отдыха, а также утвержденным балансом рабочего времени на год и графиками сменности (п. 5.3).

В соответствии с Положением о режиме рабочего времени и времени отдыха, утвержденным Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ, время начала и окончания работы для дневного персонала с нормальной продолжительностью рабочего времени (не более 40 часов в неделю) устанавливается с понедельника по четверг с 8.00 час. по 17.00 час., в пятницу с 08.00 час. до 16.00 час. (п.2.5.2).

Как следует из приложения N к трудовому договору, ДД.ММ.ГГГГ Ш. ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка филиала, Положением о режиме рабочего времени и времени отдыха работников.

Приказом N N от ДД.ММ.ГГГГ к Ш. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в систематических опозданиях на работу без уважительных причин в ДД.ММ.ГГГГ.

В листе ознакомления с указанным приказом имеется подпись Ш. с указанием даты ознакомления " ДД.ММ.ГГГГ".

ДД.ММ.ГГГГ от Ш. зам.директора по управлению персоналом С. затребованы письменные объяснения об опоздании на рабочее место за период с работы - ДД.ММ.ГГГГ года с приложением подтверждающих документов.

Истцом представлены письменные объяснения (пояснения на служебную записку) от ДД.ММ.ГГГГ, в которых истец указал, что при анализе отчета СКУД не выявил систематических опозданий в ДД.ММ.ГГГГ года. Работником даны пояснения по датам: с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с указанием на выполнение им трудовой функции в течение рабочего дня и наличие подтверждающей информации в электронной почте и внутренней переписке. Указал, что с ДД.ММ.ГГГГ без распоряжения С. и В. какие-либо выезды не осуществлялись, ежедневно по прибытии на рабочее место осуществлялись устные доклады.

Согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ш. находился в очередном отпуске.

В качестве основания для наложения дисциплинарного взыскания в приказе N N от ДД.ММ.ГГГГ указаны: служебная записка заместителя директора - начальника управления по безопасности и режиму С. от ДД.ММ.ГГГГ N, отчет с системы контроля и управления доступом "Орион" модуля "Учет рабочего времени" от ДД.ММ.ГГГГ, пояснения Ш. от ДД.ММ.ГГГГ, приложение к трудовому договору (лист ознакомления с локальными нормативными актами).

Разрешая заявленные требования о признании незаконным привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказом N N от ДД.ММ.ГГГГ, проанализировав положения ст.ст.189, 192 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что факт нарушения истцом трудовой дисциплины не подтвержден.

Данный вывод суда основан на установленных по делу обстоятельствах, оценке представленных сторонами доказательств, нормах закона и мотивирован судом.

Приходя к выводу о незаконности примененного к истцу дисциплинарного взыскания приказом N N от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что основанием для его применения явились служебная записка заместителя директора - начальника управления по безопасности и режиму С. от ДД.ММ.ГГГГ N, отчет системы контроля и управления доступом "Орион" модуля "Учет рабочего времени" от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом из указанной служебной записки, представленной в материалы дела, явно не следуют факты систематических опозданий истца на работу в спорный период, не представляется возможным установить даты и время опозданий. Распечатка данных статистики электронной системы контроля и управления доступом (СКУД), фиксирующей совершаемые входы и выходы на территорию организации, представленная ответчиком в материалы дела, никем не подписана, работоспособность СКУД в спорный период не подтверждена. Представленный акт проверки работоспособности СКУД от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует об ее надлежащей работе в июне, июле 2016 года. Факты нарушения истцом в спорный период трудовой дисциплины иными доказательствами не подтверждены. Из материалов дела не следует, что при наличии в письменных объяснениях работника от ДД.ММ.ГГГГ ссылок на отсутствие опозданий и исполнение в это время работником трудовой функции, на наличие подтверждающей информации в электронной почте и внутренней переписке, работодатель каким-либо образом оценил указанные сведения. Вместе с тем, обоснованный вывод об отсутствии уважительных причин опозданий работника работодатель мог сделать только при оценке всех имеющихся доказательств.

По мнению судебной коллегии, оценка представленным доказательствам дана судом правильно, факты нарушения истцом в спорный период трудовой дисциплины работодателем не доказаны.

Поскольку факты опозданий истца в спорный период не подтверждены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания.

С доводами апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика в результате отказа в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, предоставлении дополнительных доказательств в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии со ст. 56, ст. 57, ст. 59, ст. 60 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости и представление которых для стороны является затруднительным.

Судебная коллегия отмечает, что со дня получения ответчиком ( ДД.ММ.ГГГГ) копии искового заявления Ш., определения судьи о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ, до судебного заседания, в котором спор рассмотрен по существу, прошел значительный период времени (2 месяца), в течение которого у ответчика имелась возможность представить доказательства имеющихся возражений по иску, в связи с чем оснований для отложения слушания дела у суда не имелось, такое отложение привело бы к необоснованному затягиванию рассмотрения дела.

Помимо этого, ходатайств об исследовании дополнительных доказательств в порядке ст. 327-1 ГПК РФ, не содержится в апелляционной жалобе и не заявлялось в суде апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на обстоятельства, которые исследовались судом первой инстанции и которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Несогласие ответчика с оценкой судом доказательств по делу не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановилправильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушения норм процессуального права - не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, вследствие чего отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 7 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий - п/п - Л.Н.Коробейникова

Судьи - п/п - Ю.В.Долгополова, М.Р.Константинова

Копия верна: судья Л.Н.Коробейникова