Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 марта 2017 г. по делу N 33-1253/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Мельниковой Г.Ю.,

судей Ступак Ю.А., Аккуратного А.В.,

при секретаре Сивенцовой Л. П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 15 марта 2017 года частную жалобу А.В. на определение судьи Кезского районного суда Удмуртской Республики от 29 декабря 2016 года, которым постановлено:"Возвратить заявление А.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кезского районного суда Удмуртской Республики от 19 января 2016 года заявителю со всеми приложенными к заявлению документами".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Аккуратного А.В., изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Кезского районного суда Удмуртской Республики от 19 января 2016 года удовлетворены исковые требования В.Л. о выселении А.В. без предоставления другого жилого помещения, оставлены без удовлетворения встречные исковые требования А.В. к В.Л., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о выделении доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, признании недействительным договора дарения, признании недействительными свидетельств о регистрации права на жилое помещение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 сентября 2016 года указанное решение отменено в части требований В.Л. о выселении ответчика, в данной части вынесено новое решение, которым в удовлетворении требований В.Л. о выселении А.В. отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

А.В. обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кезского районного суда Удмуртской Республики от 19 января 2016 года в части оставления без удовлетворения его требований о признании недействительным договора дарения от 4 июня 2012 года доли дома и земли по адресу: Удмуртская Республика, "адрес". В обоснование указал, что после вынесения Верховным Судом Удмуртской Республики 14 сентября 2016 года определения был вынужден обратиться с заявлением в Прокуратуру и МВД на действия В.Л., которая собирается выселить его из дома, умышленно провоцирует его, а затем обращается в полицию. Ссылается на заключение указанного договора дарения под действием обмана, указывает на то, что при этом он не отдавал отчет своим действиям в силу болезненного состояния "данные изъяты". Полагает решение суда от 19 января 2016 года необоснованным и незаконным, поскольку судья проявила заинтересованность в исходе дела в пользу В.Л., дала неправильную оценку фактическим обстоятельствам дела, ненадлежащую оценку представленным доказательствам, допустила нарушения норм процессуального права, незаконно не назначила по делу "данные изъяты" экспертизу.

Судьей вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе А.В. просит указанное определение отменить, ссылаясь на предвзятость судьи в отношении него, неправильную оценку судом фактических обстоятельств дела.

В соответствии с п.3 ст.333 ГПК РФ частая жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив имеющиеся материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из материалов дела следует, что до обращения А.В. с настоящим заявлением ранее им в Кезский районный суд Удмуртской Республики было подано аналогичное заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 19 января 2016, предмет и основания которого тождественны настоящему заявлению. Определением суда от 22 декабря 2016 года, не вступившим в законную силу, указанное заявление было оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч.4 ст.1 ГПК РФ, судья на основании п.5 ч.1 ст.135 ГПК РФ правомерно возвратил заявление А.В. ввиду наличия в производстве суда заявления с аналогичным предметом и основаниями, учитывая, что принятое по данному заявлению судебное постановление не вступило в законную силу. Процессуальные основания для повторного разрешения судом заявления А.В., которое по предмету и основаниям аналогично ранее поданному заявлению, вопрос о принятии которого, уже разрешен определением судьи от 22 декабря 2016 года, отсутствуют.Таким образом, при разрешении вопроса о принятии в производство суда заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам судьей не допущено нарушений в применении норм процессуального права. Оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Кезского районного суда Удмуртской Республики от 29 декабря 2016 года оставить без изменения.

Частную жалобу А.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Мельникова Г.Ю.

Судьи: Ступак Ю.А.

Аккуратный А.В.