Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 марта 2017 г. по делу N 33-1294/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи

Копотева И.Л.,

судей

Дубовцева Д.Н., Костенковой С.П.,

при секретаре

Шибановой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 22 марта 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Ш.А.С ... - А.С.А ... на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 4 мая 2016 года, которым частично удовлетворены исковые требования Ш.А.С. к ООО " "данные изъяты"" о компенсации морального вреда.

С ООО " "данные изъяты"" в пользу Ш.А.С. в счет компенсации морального вреда взыскано "данные изъяты" руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО " "данные изъяты"" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Оставлены без удовлетворения исковые требования Ш.А.С. к ОАО " "данные изъяты"" о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н., изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Ш.А.С. и его представителя А.С.А. (доверенность от 24 декабря 2015 года), поддержавших доводы апелляционной жалобы; объяснения представителей ответчиков: АО " "данные изъяты"" - Ж.Р.Н. (доверенность от 6 декабря 2016 года) и ООО " "данные изъяты"" - П.Ю.Г. (доверенность от 5 ноября 2015 года), возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ш.А.С. обратился в суд с иском к ОАО " "данные изъяты"" о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Требования мотивировал тем, что 14 января 2015 года, являясь работником ОАО " "данные изъяты"", при исполнении служебных обязанностей получил травму, причинившую тяжкий вред его здоровью. В периоды с 14 января по 2 марта 2015 года и с 4 марта по 27 марта 2015 года проходил стационарное лечение в медицинских учреждениях. В связи со случившимся претерпел нравственные и физические страдания, сильнейший эмоциональный стресс и потрясение, до настоящего времени испытывает постоянные боли, его здоровье по истечении 11 месяцев не восстановилось. Размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда оценивает в "данные изъяты" руб.

Определением суда от 12 января 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО " "данные изъяты"".

Определением суда от 1 марта 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО " "данные изъяты"", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен М.В..М.

В суде первой инстанции истец Ш.А.С. и его представитель С.Н.С. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика - ОАО " "данные изъяты"" - Р.Е.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по мотиву того, что ОАО " "данные изъяты"" является ненадлежащим ответчиком.

Представители ответчика - ООО " "данные изъяты"" - Б.Ф.Ш., Х.И.Н. и П.Ю.Г. исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

В судебном заседании третье лицо М.В.М. исковые требования считал необоснованными.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное, по мнению автора жалобы, суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу АО " "данные изъяты"" ссылается на законность и обоснованность решения суда.

Судебной коллегией в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие третьего лица М.В.М., надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства.

При рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии со ст. 327-1 ГПК Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ш.А.С. с 1 февраля 2012 года состоит в трудовых отношениях с ОАО " "данные изъяты"", по состоянию на 14 января 2015 года работал в должности "данные изъяты".

11 ноября 2014 года между ОАО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" заключен договор на выполнение ремонтно-строительных работ в производственном корпусе "данные изъяты" ОАО " "данные изъяты"", по условиям которого ООО " "данные изъяты"" обязалось обеспечить выполнение на строительной площадке мероприятий по технике безопасности, охране труда в соответствии с проектом, рабочей документацией и нормативно-технической документацией, обязательной при выполнении работ (п. 9.4 договора), обеспечить и содержать за свой счет ограждения мест производства работ с момента начала работ до подписания акта законченного строительством объекта (п.п. 9.5, 14.2 договора), нести ответственность за последствия аварийных происшествий, произошедших в зоне проведения работ, вследствие неудовлетворительной организации работ (п.12.6 договора).

Из акта приема-передачи строительной площадки от 26 ноября 2014 года, заключенного между ОАО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"", последнему передано для выполнения комплекса ремонтно-строительных работ производственное здание "данные изъяты" ОАО " "данные изъяты"".

14 января 2015 года в дневное время, около 11 час. 45 мин. истец, находясь при исполнении должностных обязанностей, возвращаясь с места выполнения работ через помещение производственного корпуса "данные изъяты" ОАО " "данные изъяты"", проходил через зону проведения работниками ООО " "данные изъяты"" К.А.И. и К.Е.А., Н.П.В. работ по демонтажу пожарного трубопровода на осях N В момент демонтажа пожарного трубопровода произошло падение с высоты на бетонный пол отрезка металлической трубы, которым через открытые ворота цеха при отскоке ударило Ш.А.С. по ногам, в результате чего истец получил телесные повреждения в виде открытого оскольчатого перелома средней трети большеберцовой кости левой голени со смещением отломков и наличием ушибленно-рваных ран на внутренней поверхности, а также ссадин на нижних конечностях, шок 2-й степени, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью.

ОАО " "данные изъяты"" составлен акт N N о несчастном случае на производстве от 2 февраля 2015 года, согласно которому причиной несчастного случая явились:

-неудовлетворительная организация производства работ ООО " "данные изъяты"";

-недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда ООО " "данные изъяты"";

-нарушение лицом, выдавшим наряд-допуск, заместителем руководителя проекта ООО " "данные изъяты"" Ф.И.Ф. требований п.4.11.4 СНиП 12-03-2001, п.2.4.23 ПОТ РМ 012-2000;

-нарушение начальником участка ООО " "данные изъяты"" М.В.М. требований п.4.8 СНиП 12-03-2001 и п.4.1.4 СНиП 12-04-2002, п.2.1.11 и п.2.1.16 ПОТ РМ 012-2000.

Постановлением Ленинского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ года прекращено производство по уголовному делу в отношении М.В.М. по ч. 1 ст. 216 УК РФ на основании п.3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ (вследствие акта амнистии).

По результатам расследования причин несчастного случая на производстве нахождение истца в состоянии алкогольного или наркотического опьянения не установлено.

В связи с полученными травмами истец в периоды времени с 14 января по 2 марта 2015 года находился на стационарном лечении в БУЗ УР " "данные изъяты" МЗ УР", где 27 января 2015 года перенес операцию; с 4 марта по 27 марта 2015 года находился на стационарном лечении в БУЗ УР "данные изъяты" МЗ УР", с 25 мая по 9 июня 2015 года находился на амбулаторном лечении в БУЗ УР " "данные изъяты" МЗ УР", с 26 мая по 22 июля 2015 года находился на амбулаторном лечении в БУЗ УР "данные изъяты".

3 декабря 2015 года истец освидетельствован в государственном учреждении медико-социальной экспертизы, решением которого рекомендовано продлить истцу период временной нетрудоспособности.

Данные выводы подтверждаются исследованными в суде доказательствами и сторонами по существу не оспариваются.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 22, 212, 237 ТК РФ, ст. ст. 151, п. 1 ст. 1064, ч. 1 ст. 1068, ст.1101 ГК РФ, Федеральным законом от 24 июля 1998 года N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ОАО " "данные изъяты"", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное юридическое лицо является ненадлежащим ответчиком по делу.

Частично удовлетворяя исковые требования к ООО " "данные изъяты"", суд первой инстанции исходил из того, что в результате противоправного бездействия работников ООО " "данные изъяты"" истцу причинены физические и нравственные страдания, то есть моральный вред, который подлежит денежной оценке и компенсации.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ООО " "данные изъяты"" от ответственности по компенсации истцу морального вреда, не представлено.

Учитывая установленные по делу значимые обстоятельства, степень тяжести вреда здоровью, имеющихся последствий, индивидуальные особенности личности истца, фактические обстоятельства получения им травмы, факты нахождения его сначала на стационарном, затем на амбулаторном лечении, длительность и характер полученного расстройства здоровья, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд определилк взысканию с ООО " "данные изъяты"" в пользу Ш.А.С. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны на основе правильного применения норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В силу ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 ГК Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" определено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Несчастный случай на производстве произошел при исполнении истцом трудовых обязанностей.

Однако причинителем вреда в данном случае является не работодатель, а ООО " "данные изъяты"", в результате противоправного бездействия работников которого истцу причинен вред. Соответственно, ООО " "данные изъяты"" является надлежащим ответчиком по делу.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Взысканная судом первой инстанции компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб., по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям разумности и справедливости, и оснований для её увеличения по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, в которых представитель истца выражает несогласие с постановленным по делу решением, по своей сути сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции.

Определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является правом суда. В данном случае судом правильно применен закон и учтены все юридически значимые обстоятельства при решении этого вопроса.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в указанном размере.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 4 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ш.А.С. - А.С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий И.Л. Копотев

Судьи Д.Н. Дубовцев

С.П. Костенкова