Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 марта 2017 г. по делу N 33-1802/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Копотева И. Л.,

судей Дубовцева Д. Н., Костенковой С. П.,

при секретаре Тартынской В. С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 29 марта 2017 года дело

по частной жалобе Бодуновой Т. М.

на определение судьи Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 27 февраля 2017 года, которым

возвращено Бодуновой Т. М. исковое заявление к Обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" о возложении обязанности произвести очистку от снега и наледи, а также ремонт части кровли крыши многоквартирного дома.

Разъяснено истцу, что в соответствии с частью 3 статьи 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И. Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Бодунова Т. М. обратилась в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" (далее - ООО " "данные изъяты"") о возложении обязанности произвести очистку от снега и надели, а также ремонт части кровли крыши многоквартирного жилого дома.

Судьей вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе Бодунова Т. М. просила определение суда отменить в связи с неправильным применением норм процессуального и материального права, нарушением прав истца на судебную защиту.

В качестве доводов указано, что суд мотивировал возврат иска тем, что истцом заявление не подписано, что не соответствует действительности.

Также судом ошибочно сделан вывод, что истцом подан иск о возложении на ответчика обязанности по очистке всей кровли крыши МКД. Требование заявлено о частичной очистке кровли крыши дома, расположенной над ее квартирой.

Указано на то, что права истца нарушаются, цель подачи иска - устранение нарушений в отношении ее имущества, которому причинен и продолжает причиняться значительный ущерб.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда подлежащим отмене, как поставленное с нарушением норм процессуального права.

Возвращая заявление на основании пункта 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья исходил из того, что истцом заявлено требование, связанное с нарушением прав собственников жилых помещений на объекты общего имущества в многоквартирном доме, которое обеспечивает защиту прав и свобод не только самого истца, но и всех собственников жилых помещений многоквартирного дома. В связи с чем, к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий полномочия истца на подписание искового заявления и подачу его в суд от имени всех собственников жилых помещений многоквартирного дома. Однако, такой документ отсутствует.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом.

Исходя из текста искового заявления (л. д. 1-3), истцом заявлено требование о возложении на ответчика обязанности по очистке от скопления снега и наледи, а также по ремонту части крыши многоквартирного жилого дома, расположенной над квартирой истца, о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Иск направлен на возмещение вреда, причиненного имуществу истца в связи с бездействием ответчика.

Истец обратилась в суд для защиты своих личных имущественных и неимущественных прав, а не в интересах всех собственников квартир в многоквартирном жилом доме.

Исковое заявление истцом подписано.

Пунктом 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ определено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если оно не подписано или подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

С учетом вышеизложенного у судьи отсутствовали основания для возвращения искового заявления по вышеуказанному основанию.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене, а частная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 27 февраля 2017 года отменить.

Исковое заявление Бодуновой Т. М. к обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" направить в тот же суд со стадии принятия к производству.

Частную жалобу удовлетворить.

Председательствующий И. Л. Копотев

Судьи Д. Н. Дубовцев

С. П. Костенкова