Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 марта 2017 г. по делу N 33-322/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей Аккуратного А.В., Ступак Ю.А.,

при секретаре Сивенцевой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 15 марта 2017 года гражданское дело по иску акционерного общества " "данные изъяты"" к Нуртдинову А. Я., публичному акционерному обществу Страховая компания " "данные изъяты"" о возмещении ущерба в порядке суброгации,

заслушав доклад судьи Ступак Ю.А., объяснения ответчика Нуртдинова А.Я., его представителя Закирова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество " "данные изъяты"" (далее - АО " "данные изъяты"", истец) обратилось в суд с иском к Нуртдинову А. Я. (далее - Нуртдинов А.Я., ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) причинены механические повреждения автомобилю TOYOTA COROLLA, застрахованному на момент ДТП в АО " "данные изъяты"" по договору страхования транспортных средств. Истцом произведена страховая выплата страхователем АО " "данные изъяты"" в размере "данные изъяты" рублей. Согласно административному материалу, ДТП произошло по вине водителя Нуртдинова А.Я., управлявшего автомобилем DAF 35XF430 и полуприцепом SHMITZ S01, нарушившего п. 8.12 Правил дорожного движения РФ. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ПАО " "данные изъяты"". За вычетом лимита ответственности страховой компании (120 000 рублей) право требования возмещения убытков составит "данные изъяты" рублей.

В соответствии с ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие истца АО " "данные изъяты"", третьего лица ПАО " "данные изъяты"", извещенных о времени и месте рассмотрения дела. Истцом представлено заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании ответчик Нуртдинов А.Я., его представитель Закиров А.А. возражали против удовлетворения исковых требований. Пояснили, что вывод истца относительно вины ответчика в ДТП не соответствует материалам дела. Полагают, что ДТП произошло по вине водителя Жукова А.Г. Кроме того, Нуртдинов А.Я. является ненадлежащим ответчиком по делу.

Судом постановленовышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе АО " "данные изъяты"" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Вывод об отсутствии состава административного правонарушения в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства, где вина презюмируется. Из представленных в материалы дела документов доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии вины ответчика, не усматривается.

В возражениях на апелляционную жалобу Нуртдинов А.Я. просит решение суда оставить без изменения. Считает, что ДТП произошло по вине водителя Жукова А.Г., нарушившего п.п. 1.3. 1.5, 8.3, 9.10, 13.9 Правил дорожного движения.

Ввиду наличия предусмотренных п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены судебного постановления, а именно непривлечения к участию в деле в качестве ответчика страховщика тягача DAF 35XF430 и полуприцепа SMITZ ПАО СК " "данные изъяты"", судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 5 ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем вынесено соответствующее определение. К участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК "Росгосстрах", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - ИП Пушкарев О.В.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца, ответчика ПАО СК " "данные изъяты"", третьего лица ИП Пушкарева О.В., извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы. Ответчиком ПАО СК " "данные изъяты"" представлено заявление о рассмотрении дела без его участия и оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка.

Нуртдинов А.Я., его представитель Закиров А.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11-30 часов по адресу: г. Н.Новгород, "адрес" В, произошло ДТП с участием транспортного средства DAF 35XF430, гос.номер У615НО18, полуприцепа SHMITZ S01, гос.номер "данные изъяты", под управлением водителя Нуртдинова А.Я., и автомобиля TOYOTA COROLLA, гос.номер "данные изъяты", под управлением водителя Жукова А.Г.

В результате ДТП автомобилю TOYOTA COROLLA, принадлежащему АО " "данные изъяты"", причинены механические повреждения. На момент столкновения транспортное средство TOYOTA COROLLA было застраховано в АО " "данные изъяты"" по полису страхования средств транспорта N МТ 0035, выгодоприобретателем по договору является ЗАО " "данные изъяты"", срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец выплатил АО " "данные изъяты"" страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей.

Гражданская ответственность владельца автомобиля DAF 35XF430 и полуприцепа SHMITZ S01 на момент ДТП была зарегистрирована в ПАО СК " "данные изъяты"" по полисам ОСАГО сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по каждому из договоров составляла "данные изъяты" рублей.

Согласно акту о страховом случае ПАО СК " "данные изъяты"" ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО " "данные изъяты"" произвело выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей по полису ОСАГО владельца автомобиля DAF 35XF430.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года N 223-ФЗ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 года N 223-ФЗ установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

Таким образом, абзацем 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по страховым случаям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец, лицом, виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, является Нуртдинов А.Я., управлявший автомобилем DAF 35XF430 и полуприцепом SHMITZ S01.

Ответственность владельцев тягача и полуприцепа застрахована в ПАО СК " "данные изъяты"" по двум полисам ОСАГО страховой суммой "данные изъяты" рублей каждый.

Страховое возмещение произведено ПАО СК " "данные изъяты"" в пользу АО " "данные изъяты"" в размере 120 000 рублей по полису ОСАГО, заключенному владельцем автомобиля DAF 35XF430.

Сведений об обращении истца в страховую компанию о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО владельца полуприцепа SHMITZ S01 истцом АО " "данные изъяты"" вопреки распределенному судом апелляционной инстанции бремени доказывания не представлено. ПАО СК " "данные изъяты"" факт такого обращения отрицает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не соблюден установленный законом обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (ст. 135 ГПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

Поскольку в данном случае истцом не соблюден установленный законом порядок урегулирования спора, оснований для разрешения спора с вынесением по делу решения у суда не имелось.

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а исковое заявление оставлению без рассмотрения.

Судебная коллегия полагает необходимым разъяснить истцу, что в силу ч. 2 ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с иском в порядке, установленном ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 28 июля 2016 года отменить.

Исковое заявление акционерного общества " "данные изъяты"" к Нуртдинову А. Я., публичному акционерному обществу Страховая компания " "данные изъяты"" о возмещении ущерба в порядке суброгации оставить без рассмотрения.

Председательствующий Г.Ю. Мельникова

Судьи А.В. Аккуратный

Ю.А. Ступак