Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 февраля 2017 г. по делу N 33-765/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Питиримовой Г.Ф., Петровой Л.С.,

при секретаре В.Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 15 февраля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Б.В.А. на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 03 ноября 2016 года, которым:

частично удовлетворены исковые требования Общество" к Б.В.А., Б.Д.В., в лице законного представителя Б.В.А. о взыскании задолженности по кредиту, расторжении договора и обращении взыскания на заложенное имущество.

Расторгнут кредитный договор N от 27 июня 2012 года, заключенный между Банк и Б.В.А..

С Б.В.А. в пользу Общество взыскана сумма основного долга в размере 684 250,92 руб., проценты за пользование кредитом в размере 201 821,70 руб., проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга- 684 250,92 руб., с учетом ее последующего уменьшения, из расчета 14,9 % годовых, начиная с 09 июня 2016 года по дату вступления решения суда в законную силу (включительно); пени на просроченный основной долг в размере 26 736,36 руб.; пени на просроченные проценты за пользование кредитом в размере 41 095,11 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 25 648 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Б.В.А., Б.Д.В. на праве общей долевой собственности, жилое помещение, трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 55 кв.м., кадастровый ( условный) N, определен способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Установлена начальная продажная цена предмета залога жилого помещения, трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью 55 кв.м., в размере 1 404 000 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики

Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество (далее по тексту - истец, Общество") обратилось в суд с иском к Б.В.А. о взыскании задолженности по кредиту, расторжении договора и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 27 июня 2012 года между Банк и ответчиком заключен кредитный договор N N, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 700 000 руб., сроком на 120 месяцев под 14,9 % годовых, для приобретения в долевую собственность Б.В.А. трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", стоимостью 1 400 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком и залогодателями Банку была выдана закладная. 29 августа 2014 года между Банком и Общество заключен договор купли-продажи закладных N, в том числе переданы права по закладной, составленной в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с заемщиком Б.В.А. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору по состоянию на 08 июня 2016 года у заемщика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 089 567,05 руб., из них основной долг в размере 684 250,92 руб., проценты за пользование кредитом в размере 201 821,70 руб., пени на просроченный основной долг в размере 80 209,09 руб., пени на просроченные проценты за пользование кредитом в размере 123 285,34 руб. Просит расторгнуть кредитный договор, заключенный между Банком и Б.В.А., взыскать с ответчика в пользу истца вышеуказанные суммы, в том числе проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга- 684 250,92 руб. из расчета 14,9 % годовых, начиная с 08 июня 2016 года по дату вступления решения суда в законную силу; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 648 руб., обратить взыскание на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", установив начальную продажную стоимость заложенного имущества, с которой начинаются торги в размере 1404 000 руб.

Определением суда от 05 октября 2016 года в качестве соответчика привлечен Б.Д.В. в лице его законного представителя Б.В.А.

В судебное заседание не явились: представитель истца Общество", направил заявление о рассмотрении дела без их участия; представитель третьего лица Банк, третье лицо Б.А.А., действующая за себя и за несовершеннолетнего сына Б.М.В.

Ответчик Б.В.А., действующий за себя и за несовершеннолетнего сына Б.Д.В. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился доказательств уважительности причин неявки и возражений по иску суду не представил.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Б.В.А., считая принятое решение незаконным и необоснованным, просит о его отмене. Считает, что суд не вправе был разрешать спор по существу в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении Б.В.А., о времени и месте слушания дела. Требований о досрочном исполнении обязательств не получал, что свидетельствует о необходимости оставления заявления истца без рассмотрения. Считает, что не допускал виновные действия в существенном нарушении кредитных обязательств. Имея на иждивении двух несовершеннолетних детей и имея размер дохода сопоставимый с прожиточным минимумом в совокупности с потерей высокооплачиваемой работы, не имел возможности полностью выполнять взятые на себя обязательства в полном объеме. Частичного исполнения обязательств явно не хватало для предотвращения возникновения задолженности. Кроме того, истец намеренно скрыл от суда, что 01 сентября 2016 года согласно уведомлению N от 01 сентября 2016 года на погашение основного долга и процентов были направлены средства материнского капитала в размере 453 026 руб., что свидетельствует об отсутствии на момент вынесения решения просроченной задолженности. Также полагает, что использование средств материнского капитала препятствует для обращения взыскания на заложенное имущество. Заложенное имущество является единственным жилым помещением ответчика и его несовершеннолетних детей.

В возражениях на апелляционную жалобу Общество" выражает свое несогласие с доводами, содержащимися в ней, указывая, что основания для удовлетворения требований имелись, задолженность Б.В.А. превышает 5 % от размера стоимости заложенного имущества.

В судебное заседание представитель Общество", ответчики Б.В.А., Б.Д.В., третьи лица Б.А.А., Б.М.В., Банк не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

27 июня 2012 года между Банк( кредитор) и Б.В.А.(заемщик) заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику Б.В.А. кредитор предоставляет кредит в размере 700 000 руб. сроком на 120 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 14,9 % годовых, для целевого использования, а именно: приобретения в долевую собственность квартиры, расположенной по адресу: "адрес", состоящей из трех жилых комнат, имеющей общую площадь 55 кв.м., за цену в размере 1 400 000 руб.

По условиям договора заемщик обязался осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты в порядке, установленном договором.

В силу п.п.3.1.,3.2.кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты. Проценты начисляются на остаток суммы кредита, исчисляемый на начало соответствующего процентного периода, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита и до дня возврата кредита включительно по процентной ставке, указанной в пункте 1.1 договора и с учетом положений п. 3.13.1,3.13.2 договора.

Согласно пункту 3.5 кредитного договора заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты путем осуществления платежей, состоящих из суммы процентов, начисленных за процентный период и суммы в счет возврата кредита.

Размер ежемесячного платежа на дату предоставления кредита составляет 10 498 руб.

При каждом факте нарушения заемщиком установленных договором сроков возврата кредита и /или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки ( пункт 5.2 кредитного договора).

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору N от 27 июня 2012 года. Согласно платежному поручению N от 09 июля 2012 года денежные средства в сумме 700 000руб. по заявлению клиента перечислены на счет продавца за квартиру.

Предметом ипотеки в силу закона является трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес", ипотека зарегистрирована в установленном законом порядке.

Право собственности залогодателей на передаваемое в залог жилое помещение принадлежит на основании договора купли-продажи, согласно выписке из ЕГРП N от 15 июня 2016 года "адрес" принадлежит на праве общей долевой собственности Б.В.А. (3/4 доли) и Б.Д.В. (1/4).

Права залогодержателя Банк по кредитному договору, обеспеченному ипотекой жилого помещения, были удостоверены закладной, составленной Б.В.А., как должником и залогодателем 03 июля 2012 года и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республики 03 июля 2012 г. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 03 июля 2012 года за N.

На основании договора купли-продажи закладных N от 29 августа 2014 года, о чем сделана соответствующая отметка на закладной с 29 августа 2014 года законным владельцем закладной, соответственно кредитором и залогодержателем в настоящее время является Общество".

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщиком исполнялись ненадлежащим образом. Последний платеж в счет погашения долга заемщик произвел 04 апреля 2014 года.

09 марта 2016 года Общество" в адрес Б.В.А. направлено письмо с требованием погасить задолженность по кредиту, а также предложение расторгнуть кредитный договор. Заемщиком обязанность по кредитному соглашению не исполнена, требование истца проигнорировано.

Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствовался условиями кредитного договора N от 27 июня 2012 года, условиями закладной, статьями 309,310, 329, 330, 333, 334, 348 450, 452, 807, 809, 810,819 ГК РФ статьями 3,13,48, 50, 51, 54, 54.1, 56, 77,78 Федерального закона "Об ипотеке" (залоге недвижимости), статьей 98 ГПК РФ.

Разрешая требования истца, суд пришел к выводам о том, что после предоставления заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить начисленные проценты за весь фактический период пользования кредитом путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов, что после допущенных заемщиком неплатежей по договору, обеспеченному ипотекой, истец, будучи законным владельцем закладной, обоснованно обратился с требованиями о возврате задолженности по кредитному договору.

Суд, проверив представленный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору, счел его обоснованным, арифметически верным, соответствующим положениям статьи 319 ГК РФ.

Поскольку заемщиком длительное время не исполняются обязанности по кредитному договору, истцом соблюден досудебный порядок обращения с требованием о расторжении кредитного договора, суд усмотрел основания для расторжения кредитного договора.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки (пени), суд пришел к выводу о том, что в связи с допущенными заемщиком нарушениями исполнения обязательств по уплате задолженности в установленные сроки, с Б.В.А. подлежат взысканию пени, при этом суд первой инстанции усмотрел основания для применения положений статьи 333 ГК РФ посчитав, что установленные договором пени несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил их размер в три раза.

Разрешая иск об обращении взыскания на заложенное имущество, суд пришел к выводу, что после неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, принадлежащей на праве собственности квартиры, Банк обоснованно обратился в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.

Поскольку факт неисполнения обязательств по договору нашёл своё подтверждение в судебном заседании, суд удовлетворил требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество и определилпорядок его реализации - путем продажи с открытых публичных торгов.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд руководствовался условиями закладной, в отсутствие каких либо возражений, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы, установилначальную продажную стоимость квартиры в 1 404 000 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает решение суда в части расторжения кредитного договора, досрочного взыскания задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество подлежащим отмене, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Из смысла приведенной нормы следует, что требование досрочного возврата суммы займа (кредита) является определенной мерой ответственности должника за неисполнение в срок денежного обязательства, исполняемого периодическими платежами.

Поэтому эта мера должна применяться с учетом общих правил ответственности за нарушение обязательства.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 ГК РФ.

По общему правилу, в соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что для применения меры ответственности в виде досрочного истребования суммы кредита необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность применения такой меры ответственности. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

В заключенном между сторонами договоре нет указания на то, что кредит используется заемщиком в целях осуществления предпринимательской деятельности, кредит получен на приобретение квартиры.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Материалы дела указывают на то, что график платежей заёмщиком действительно нарушался, ежемесячные платежи вносились заемщиком несвоевременно и не в полном объёме. С мая 2014 года ежемесячные платежи не вносились. При этом в качестве причины, повлекшей ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, Б.В.А. ссылался на возникшие сложные жизненные обстоятельства, не позволявшие ему в тот период времени вносить установленные соответствующим графиком платежи.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что в период рассмотрения дела 01 сентября 2016 года Б.А.А. уведомлена об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала ( 453 026 руб.) на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилья. Как следует из расчета, предоставленного истцом указанная сумма, поступившая 29 сентября 2016 года отнесена в счет уплаты процентов в размере 267 902,37 руб., в счет погашения основного долга - 185 123,63 руб. чем полностью погашена просроченная задолженность по процентам и основному долгу по состоянию на 08 июня 2016 года( сумма просроченной задолженности по кредиту- 129 147,89 руб., просроченная задолженность по процентам-199 892, 34 руб. л.д. 10), то есть устранено ранее допущенное нарушение графика платежей, что свидетельствует о возможности в настоящее время надлежащим образом продолжать исполнение обязательств по договору. Допущенные ранее просрочки очередных платежей объясняются ухудшением материального положения заемщика.

Принимая во внимание те обстоятельства, что на момент рассмотрения спора заемщиком погашена текущая задолженность по основному долгу, процентам, каких-либо значительных убытков, связанных с просрочкой платежей, ввиду устранения заемщиком нарушений истцу не причинено, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору ( основной долг - 684 250,92 руб., просроченных процентов- 201 821,70 руб., а также процентов за пользование кредитом на сумму остатка основного долга, начиная с 09 июня 2016 года по день вступления решения суда в законную силу.

Отказывая в иске в части досрочного взыскания задолженности, коллегия тем не менее приходит к выводу о необходимости взыскания с Б.В.А. пени за нарушение срока возврата основного долга и процентов - в сумме 66 743,11 руб. с учетом применения судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ к неустойке.

Так, в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.)

В данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по мотивированной оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера пени, указал данные основания в решении суда.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда о том, что размер неустойки (пени) настолько значителен, что противоречит компенсационной ее правовой природе и полагает, что суд обоснованно принял решение о снижении размера неустойки(пени) до суммы указанной в решении.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком установлен судом, ответчиком не оспаривался.

Таким образом, взысканию с ответчика Б.В.А. подлежит пени на основной долг в размере 26 736,36 руб., пени на просроченные проценты в размере 41 095,11 руб., решение суда первой инстанции в этой части подлежит оставлению без изменения.

Учитывая устранение допущенного нарушения условий кредитного договора путем погашения просроченной задолженности по состоянию на июнь 2016 года, судебная коллегия не усматривает и основания для расторжения кредитного договора.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно статье 337 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи 348 ГК РФ).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 ГК РФ).

Из системного толкования указанных норм права следует, что при решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество, суду необходимо установить обстоятельства неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного обязательства.

Поскольку обращение взыскания на заложенное имущество не производится само по себе, а для удовлетворения имущественных требований, обеспеченных залогом, предъявление иска о взыскании задолженности по кредитному договору связано с иском об обращении взыскания на заложенное имущества.

Таким образом, наличие оснований для взыскания задолженности является основанием и для обращения взыскания на заложенное в обеспечение этого обязательства имущества (с учетом правил статьи 348 ГК РФ), а отсутствие оснований для взыскания задолженности по договору влечет и отказ в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога.

Поскольку основания для досрочного взыскания задолженности по договору отсутствуют, не подлежат удовлетворению и требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного, решение суда в части взыскания задолженности, состоящей из основного долга, процентов по договору, в том числе по дату вступления решения в законную силу, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске в этой части.

При этом судебная коллегия отмечает, что отказ в обращении взыскания не прекращает ипотеку и не исключает в дальнейшем, в случае нарушения заемщиком сроков внесения очередных платежей, возможности истца обратиться в суд с требованием о досрочном взыскании основного долга, процентов, неустойки (пени) и обращении взыскания на заложенное имущество.

Поскольку имущественные требования истца удовлетворены частично, учитывая частичное удовлетворение требований истца ответчиком в ходе рассмотрения спора в суде, поэтому на основании статей 98, 101 ГПК РФ с Б.В.А. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, понесенные Общество", в размере 23 948,67 руб.

Относительно довода апелляционной жалобы о неполучении требования о досрочном исполнении обязательств, судебная коллегия отмечает, что в материалах гражданского дела имеется уведомление Б.В.А. о необходимости досрочного погашения суммы задолженности и предложение о расторжении кредитного договора, сообщив о своем намерении в течение 15 календарных дней. Указанное уведомление направлено по месту жительства ответчика и получено Б.А.А. 05 апреля 2016 года, что свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора о расторжении кредитного договора.

Поскольку решение в части обращения взыскания на заложенное имущество отменено, судебная коллегия не оценивает доводы жалобы относительно невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в случае использования средств материнского капитала.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика Б.В.А. о времени и месте судебного разбирательства подлежит отклонению как основанный на неверном толковании автором жалобы норм процессуального права и противоречащий материалам дела.

В силу статьи 113 ГПК РФ - судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Так, из материалов дела усматривается, что Б.В.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес", именно по указанному адресу о рассмотрении дела 03 ноября 2016 года Б.В.А. заблаговременно уведомлялся судом посредством направления судебного извещения. Из чего следует, что суд, учитывая требования закона, своевременно в надлежащей форме уведомлял Б.В.А. о времени и месте судебного разбирательства, направив ему судебную повестку по адресу его регистрации, однако почтовое отправление возвращено за истечением срока хранения.

Положения части 1 статьи 35 ГПК РФ закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту, согласно части первой данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик имел возможность реализовать предусмотренные статьями 35,48, 56 ГПК РФ процессуальные права и обязанности, в том числе участвовать в судебном заседании лично либо через представителя, направить письменные объяснения по иску с указанием позиции по настоящему делу, но ими не воспользовался, избрав не противоречащий закону способ поведения - неявку в судебное заседание.

Б.В.А. не представил доказательств, что извещение, направленное по месту его жительства, не было им получено по вине органа почтовой службы, например, из-за неправильного составления извещения, неверного указания данных адресата, его адреса, в связи с помещением документа в чужой почтовый ящик, недостоверностью записи о неоднократных вызовах на объект почтовой службы для получения почтового отправления и тому подобное.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статьи 167 ГПК РФ, в соответствии с частями 3 и 4 которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, постольку не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, разрешая спор в отсутствие ответчика, правильно исходил из того, что последний надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, оправдательных документов своего отсутствия не представил.

Апелляционная жалоба Б.В.А. подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 03 ноября 2016 года в части взыскания задолженности по кредитному договору N от 27 июня 2012 года суммы основного долга в размере 684 250,92 руб., процентов за пользование кредитом в размере 201 821,70 руб., процентов за пользование кредитом, начисляемых на сумму основного долга 684 250,92 руб., с учетом ее последующего уменьшения из расчета 14,9 % годовых, начиная с 09 июня 2016 года по дату вступления решения в законную силу, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Исковые требования Общество" к Б.В.А. о расторжении кредитного договора N от 27 июня 2012 года, взыскания задолженности по кредитному договору N от 27 июня 2012 года по состоянию на 08 июня 2016 года суммы основного долга в размере 684 250,92 руб., процентов за пользование кредитом в размере 201 821,70 руб., процентов за пользование кредитом по ставке 14,9 %, начисляемых на остаток задолженности по кредиту, начиная с 09 июня 2016 года по дату вступления в законную силу решения, оставить без удовлетворения.

Исковые требования Общество" к Б.В.А., Б.Д.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без удовлетворения.

Решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 03 ноября 2016 года в части судебных расходов изменить, снизив размер расходов по уплате государственной пошлины, взысканной с Б.В.А. до 23 948,67 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Б.В.А. удовлетворить частично.

Председательствующий: Булатова О.Б.

Судьи: Петрова Л.C.

Питиримова Г.Ф.

Копия верна

Председательствующий судья: Булатова О.Б.