Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 февраля 2017 г. по делу N 33-957/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей - Ступак Ю.А., Аккуратного А.В.,

при секретаре - Глуховой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 27 февраля 2017 года гражданское дело по иску Р.А.А. к публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Р.А.А. к ПАО "Росгосстрах" в Удмуртской Республике удовлетворены частично.

Взысканы с филиала публичного акционерного общества "Росгосстрах" в Удмуртской Республике в пользу Р.А.А. страховое возмещение в размере "данные изъяты"; штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг оценщика в размере "данные изъяты", неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме "данные изъяты".

Взыскана с филиала публичного акционерного общества "Росгосстрах" в Удмуртской Республике в местный бюджет государственная пошлина в размере "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., судебная коллегия

установила:

Р.А.А. обратилась с иском к филиалу публичного акционерного общества "Росгосстрах" в Удмуртской Республике (изменено наименование на ПАО СК "Росгосстрах", далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Hyundai Getz, государственный регистрационный знак N, под управлением Б.Н.В. и автомобиля марки ВАЗ 111130, государственный регистрационный знак N, под управлением Р.А.А. Виновником ДТП признан водитель Б.Н.В.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца и ответчика на момент ДТП была застрахована в ПАО "Росгосстрах".

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении вреда, причинённого его имуществу в результате ДТП. Ответчиком была произведена страховая выплата в размере "данные изъяты".

Согласно результатам независимой оценки рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила "данные изъяты". Истцом ответчику была направлена претензия, по результатам рассмотрения которой ответчиком выплачена сумма в размере "данные изъяты".

Исходя из изложенного, истец просил взыскать с ответчика убытки в размере "данные изъяты", неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, расходы на оплату отчета об определении рыночной стоимости ущерба и величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере "данные изъяты", штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон (просили рассмотреть дело без их участия), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно письменным возражениям представителя ПАО СК "Росгосстрах" исковые требования не признаны, поскольку обязательства страховщика по выплате страхового возмещения исполнены надлежащим образом. Основания для возложения обязанности по выплате неустойки и штрафа отсутствуют. В случае удовлетворения иска просит уменьшить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Оснований для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, в случае удовлетворения требований просит уменьшить ее размер.

Судом принято вышеуказанное решение, на которое ответчиком подана апелляционная жалоба.

На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 309, 333, 929 Гражданского кодекса РФ, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.ст. 3, 7, 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N40-ФЗ) (в редакции, действовавшей на дату ДТП), ст.ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей"), п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п.п. 1, 60, 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2), п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и пришел к следующим выводам: с ответчика подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты" - "данные изъяты" - "данные изъяты"); несостоятельны требования о взыскании с ответчика неустойки с последующим начислением, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства ответчиком; размер неустойки подлежит уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ до "данные изъяты"; с ответчика подлежит взысканию штраф в размере "данные изъяты" (( "данные изъяты" + "данные изъяты" + "данные изъяты" + "данные изъяты") х 50%); размер штрафа подлежит уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ до "данные изъяты"; с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отменить, в части взыскания госпошлины изменить, ссылаясь на следующие доводы: судом не учтены положения п.п. 52, 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взысканный судом размер штрафа, неустойки, компенсации морального вреда завышен, не снижен до разумных пределов на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ; в сумму для начисления штрафа судом необоснованно включены расходы по оценке в сумме "данные изъяты".

В возражениях на апелляционную жалобу Р.А.А. выражает несогласие с ее доводами и просит решение оставить без изменения.

На основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.

Изучив материалы дела, судебная коллегия считает установленными следующие значимые для настоящего дела обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля марки Hyundai Getz, государственный регистрационный знак N, под управлением Б.Н.В. и автомобиля марки ВАЗ 111130, государственный регистрационный знак N , под управлением Р.А.А., вследствие чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Б.Н.В., нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения, который неправильно расположил транспортное средство на проезжей части дороги.

Постановлением инспектора ДПС БДД ОГИБДД ММО МВД России " И." от ДД.ММ.ГГГГ Б.Н.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно страховому полису серии ССС N риск гражданской ответственности Б.Н.В. на момент ДТП был застрахован в рамках ОСАГО в ПАО "Росгосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предъявив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Ответчик признал данный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты" в соответствии с заключением ЗАО " Т." N от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты".

Согласно отчету ИП Ч.С.В. N стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила (с учётом износа) "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, включая расходы, понесенные истцом на проведение оценки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты", что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда в части взыскания невыплаченной суммы страхового возмещения, судебных расходов участниками процесса не оспаривается. При вынесении решения в указанной части судом правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену правильного по существу решения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обсуждая довод подателя апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о наличии оснований для взыскания неустойки и штрафа, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 3 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату ДТП), если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Согласно п. п. 39, 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (действовавших на момент ДТП), для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о ДТП, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, прибывшими на место происшествия по сообщению его участников, или оформленные (при отсутствии в случае ДТП потерпевших, жизни и здоровью которых причинен вред, а также при взаимном согласии водителей в оценке обстоятельств случившегося) сотрудниками полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы либо в подразделении полиции в соответствии с п. 2.6 ПДД, или оформленные участниками ДТП в случаях и порядке, которые установлены в п. 41.1 настоящих Правил.

Потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: справку о ДТП, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утверждаемой Министерством внутренних дел РФ по согласованию с Министерством финансов РФ, если оформление документов о ДТП осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; извещение о ДТП. Копии протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должны представляться потерпевшим только в тех случаях, когда составление таких документов предусмотрено законодательством РФ. Потерпевший получает указанные документы в подразделениях полиции и представляет их страховщику.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату ДТП), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции, действующей на дату ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Вместе с тем в случае признания судом правомерным отказа страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения, направленного страхователю в течение установленных 30 дней, неустойка взысканию не подлежит.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (абз. 6 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ при обращении истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения Р.А.А. были представлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты" в соответствии с заключением ЗАО " Т." N от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты", что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился с заявлением в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету ИП Ч.С.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа "данные изъяты".

Таким образом, страховое возмещение в установленный 30-дневный срок выплачено не в полном размере, что послужило основанием для подачи иска о взыскании, в том числе, недоплаченной суммы страхового возмещения в размере "данные изъяты", который ответчиком в ходе рассмотрения спора не признан, однако судом правомерно удовлетворен.

При указанных обстоятельствах факта злоупотребления потерпевшим правом судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, довод жалобы о том, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ неустойки и штрафа, не соответствует установленным по делу обстоятельствам и вышеприведенным положениям названного Федерального закона.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером неустойки.

В возражении на иск ответчиком заявлено об уменьшении неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут быть применены к штрафным санкциям, каковыми по настоящему делу являются неустойка и штраф, предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении N263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку и штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки и штрафа предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая период неисполнения страховщиком обязательств, сумму задолженности, отсутствие негативных последствий для истца в результате нарушения его прав, а также компенсационную природу неустойки и штрафа, которые не должны служить средством обогащения, но при этом быть направленными на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия считает, что сумма неустойки в определенном судом размере - "данные изъяты" не соответствует требованию разумности и последствиям нарушения обязательства.

Учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ к неустойке, судебная коллегия полагает возможным в связи с явной несоразмерностью подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства снизить размер неустойки до "данные изъяты" ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет следующим: "данные изъяты" х 8,25 % х "данные изъяты" х "данные изъяты"количество дней просрочки) = "данные изъяты", в связи с чем в данной части решение суда подлежит изменению.

Кроме того, разрешая требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции, применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ограничил период ее начисления, не производя взыскание на будущий период.

Порядок применения норм о неустойке разъяснен в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера неустойки, а не при определении периода для ее взыскания. В связи с чем судом первой инстанции неправильно применены положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ в части ограничения периода ее взыскания.

Таким образом, учитывая положения ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ, решение суда в части отказа во взыскании неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства ответчиком, подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований истца в данной части, из расчета "данные изъяты" ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более 120 000 рублей.

Обсуждая довод апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми, актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости услуги или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как было указано ранее, ответчиком в досудебном порядке и в ходе рассмотрения спора страховое возмещение в установленном законом размере не выплачено. Таким образом, факт нарушения прав истца на получение страхового возмещения по вине ответчика нашел свое подтверждение, в связи с чем истец имеет право на компенсацию морального вреда.

С учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, в связи с нарушением его прав как потребителя, и отсутствием каких-либо серьезных последствий от нарушения его прав, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты".

По мнению судебной коллегии, определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда определен на исследовании всех юридически значимых обстоятельств дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда не имеется.

Поскольку решение суда в части размера неустойки изменено, то подлежит изменению и размер штрафа.

В соответствии с п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Как следует из материалов дела, страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, к указанным отношениям подлежит применению п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составит "данные изъяты" (( "данные изъяты" + "данные изъяты" + "данные изъяты") х 50%).

При определении суммы штрафа, взыскиваемого в пользу истца в соответствии со статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" понесенные истцом расходы могут быть отнесены к судебным издержкам, которые подлежат возмещению по нормам гражданского процессуального законодательства и не включаются в сумму для определения штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в порядке, предусмотренном статьей 13 указанного Закона. Таким образом, расходы по оплате услуг оценщика в размере "данные изъяты" являются судебными издержками и не включаются в сумму штрафа.

В возражении на иск ответчиком заявлено об уменьшении штрафа на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Как было указано ранее, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе, периода просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав судебная коллегия приходит к выводу об уменьшении штрафа до "данные изъяты". В данном размере штраф не нарушает права истца как потребителя и не является чрезмерным, не будет являться средством обогащения истца, но в то же время будет являться адекватной мерой ответственности ответчика.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден (пункт 3 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей"), в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере "данные изъяты".

Однако с учетом размера удовлетворенных требований ( "данные изъяты"%) и исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также требования неимущественного характера (взыскание компенсации морального вреда), с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты" + "данные изъяты").

В данной части решение также подлежит изменению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа во взыскании неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства ответчиком, отменить с вынесением нового решения, которым исковые требования Р.А.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства удовлетворить.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Р.А.А. взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета "данные изъяты" ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более "данные изъяты".

То же решение в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины изменить, уменьшив размер неустойки до "данные изъяты", размер штрафа до "данные изъяты", размер государственной пошлины до "данные изъяты".

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворить частично.

Председательствующий-судья Г.Ю. Мельникова

Судьи Ю.А. Ступак

А.В. Аккуратный