Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 марта 2017 г. по делу N 33а-1327/2017

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Кричкер Е. В.,

судей Сентяковой Н. Н.,

Машкиной Н.Ф.,

при секретаре Пенькиной Н. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 29 марта 2017 года дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Золотаревой Галины Кирилловны - Шиляевой Е. В. на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 30 ноября 2016 года, которым

административное исковое заявление Золотаревой Галины Кирилловны об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя Завьяловского РОСП УФССП России по УР Журавлевой Н. Ю., возложении на судебного пристава-исполнителя Завьяловского РОСП УФССП России по УР обязанности устранить допущенное нарушение, оставлено без удовлетворения

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Машкиной Н. Ф., выслушав объяснения представителя административного истца Шиляевой Е. В., поддерживающей доводы апелляционной жалобы, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Петровского Н. А., полагающего доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Золотарева Г. К. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Завьяловского РОСП УФССП РФ по Удмуртской Республике Журавлевой Н. Ю. (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее по тексту - УФССП по УР), в котором просит:

признать бездействие судебного пристава-исполнителя Завьяловского РОСП УФССП РФ по Удмуртской Республике Журавлевой Н. Ю. незаконными;

обязать судебного пристава-исполнителя принять меры по исполнению исполнительного листа серия ФС N от 27 сентября 2017 года, а именно наложит арест на автотранспортное средство "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", год выпуска "данные изъяты", VIN N.

В обоснование заявленных требований указала, что 28 сентября 2016 года в Завьяловский РОСП УФССП по УР ею был предъявлен для исполнения исполнительный лист о наложении ареста на автотранспортное средство "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", год выпуска "данные изъяты", VIN N, который подлежал немедленному исполнению. 13 октября 2016 года при посещении службы судебных приставов ей стало известно, что арест не наложен. Постанволение о возбуждении исполнительного производства N-ИП от 30 сентября 2016 года фактически возбуждено 03 октября 2016 года. Считает, что бездействием судебного пристава-исполнителя нарушаются требвоания закона, что влечет за собой существенный вред её имущественным интересам.

В судебном заседании представитель административного истца Шиляева Е. В. заявленные требования и доводы, изложенные в административном иске поддержала.

Представитель административного ответчика судебного пристава-исполнителя Журавлевой Н. Ю. - Бердникова А. С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, указав на законность действий судебного пристава-исполнителя.

В судебное заседание административный истец Золотарева Г. К., представитель административного ответчика УФССП по УР, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Журавлева Н. Ю., заинтересованное лицо Ч.С.М., заинтересованное лицо Ч.Е.В. на рассмотрение дела не явились. На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено без участия не явившихся лиц.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Золотаревой Г. К. - Шиляева Е. В. просит решение суда отменить, считает его незаконным, полагает, что суд дал неверную оценку предоставленным доказательствам, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федеральный закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и постановления судебного пристава-исполнителя являются самостоятельными объектами оспаривания в суде, то есть могут быть обжалованы в суд в порядке и в сроки, установленные административным судопроизводством.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривают, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Положения части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривают, что административное исковое заявление о признании незаконным решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частями 7 и 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Административным истцом срок обращения в суд не пропущен.

Из системного толкования положений части 2 статьи 62, части 9 статьи 226, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав и свобод заявителя.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что административным истцом не доказано, что в результате несвоевременного наложения ареста должника действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя нарушены его права и законные интересы.

Оценив предоставленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции верными.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций,

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 указанного Федерального закона является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 140, части 1 статьи 142 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой обеспечения иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц. Определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно части 10 статьи 10 и части 6 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

В силу пункта 7 части 1 статьи 64 указанного Федерального закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Правомочия судебного пристава-исполнителя накладывать арест на имущество должника предусмотрено частью 1 статьи 80 Федерального закона. N 229-ФЗ.

Из материалов дела следует, что Золотарева Г. К. обратилась в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики к Чубуковой Е. В. о выделе доли должника в общем имуществе супругов и обращении взыскания на долю должника.

В целях обеспечения исковых требований определением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 05 сентября 2016 года был наложен арест на автотранспортное средство марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, VIN N, органам ГИБДД МВД РФ по УР запрещено производить регистрационные действия в отношении вышеуказанного автотранспортного средства.

30 сентября 2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя Журавлевой Н. Ю. на основании заявления представителя взыскателя Золотаревой Г. К. - Шиляевой Е. В. от 28 сентября 2016 года (в котором она указала адрес проживания должника Ч.Е.В. - Удмуртская республика, "адрес") и исполнительного документа - исполнительного листа N "данные изъяты" от 27 сентября 2016 года, выданного Завьяловским районным судом Удмуртской Республики, возбуждено исполнительное производство N-ИП предмет исполнение: наложение ареста на автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, VIN N, в отношении должника Ч.Е.В. в пользу взыскателя Золотаревой Г. К.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 30 сентября 2016 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

24 октября 2016 года должником Ч.Е.В. получено требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении немедленно 25 октября 2016 года к 10 часам 00 минутам автомобиля для описи и ареста.

25 октября 2016 года составлен акт совершения исполнительских действий, из которого следует, что автомобиль по адресу: Удмуртская Республика, "адрес" отсутствует, гаража нет.

25 октября 2016 года поступлю заявление от должника Ч.Е.В., согласно которого последняя сообщила, что автомобиль продан на основании договора купли-продажи от 05 августа 2016 года Я.Н.А.

26 октября 2016 года от взыскателя Золотаревой Г. К. поступило заявление, в котором заявитель просит наложить арест на автомобиль, который находиться по адресу: Студенческая, 2, автосалон "Омега".

26 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

26 октября 2016 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества)

28 октября 2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

25 ноября 2016 года определением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 25 ноября 2016 года отменены меры по обеспечению исковых требований Золотаревой Г. К. к Ч.Е.В. о выделе доли должника в общем имуществе супругов и обращении взыскания на долю должника, принятые определением Завьяловского районного суда Удмуртской республики от 05 сентября 2016 года в виде ареста автотранспортного средства марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, VIN N, и запрета органам ГИБДД МВД РФ по УР производить регистрационные действия в отношении вышеуказанного автотранспортного средства.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия по аресту имущества.

Однако, судом первой инстанции правильно установлено, что в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем. допущено бездействие, поскольку исполнительный лист поступил в службу судебных приставов 28 сентября 2016 года, а постановления о наложении ареста на имущество вынесено 26 октября 2016 года.

При этом судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства своевременности исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным N 229-ФЗ.

При это, при рассмотрении настоящего административного дела, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Доводы о нарушении судебным приставом-исполнителем предусмотренного законом срока для исполнения требований исполнительного документа, не могут служить основанием для отмены судебного решения и удовлетворения требований заявителя.

Из смысла положений части 10 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ и установленных обстоятельств дела следует, что формальное несоблюдение сроков исполнительного производства не привели к реальному нарушению прав и свобод заявителя, судебным приставом-исполнителем в результате исполнения требований исполнительного документа достигнут ожидаемый результат по наложению ареста на имущество должника.

По делу не установлено нарушение прав административного истца в результате вышеуказанного бездействия должностного лица, как и не приведено со стороны административного истца доказательств нарушения прав указанным бездействием судебного пристава исполнителя.

Так, из определения Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 25 ноября 2016 года следует, что определением от 26 октября 2016 года исковые требования Золотаревой Г. К. к Ч.Е.В. о выделе доли должника в общем имуществе супругов и обращении взыскания на долю должника, оставлены без рассмотрения ввиду повторной неявки истца в судебное заседание. Этим же определением от 25 ноября 29016 года обеспечительные меры отменены.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что административным истцом не доказано существенного нарушения его прав и законных интересов, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах дела у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по тем основаниям, которые в ней изложены.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 30 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Золотаревой Г. К. - Шиляевой Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Е. В. Кричкер

Судьи: Н. Н. Сентякова

Н. Ф. Машкина