Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 марта 2017 г. по делу N 33а-1332/2017

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кричкер Е.В.,

судей Машкиной Н.Ф., Сентяковой Н.Н.,

при секретаре Пенькиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 29 марта 2017 года административное дело

по апелляционной жалобе Х.Х.И.

на решение Октябрьского районного суда города Ижевска УР от 22 декабря 2016 года, которым

оставлено без удовлетворения административное исковое заявление Х.Х.И. к МВД по УР, Врио Министра внутренних дел по УР полковнику полиции О.В. Мальцеву об отмене решения МВД по УР от 10 ноября 2016 года N 325/2015 об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание в Российской Федерации, восстановлении разрешения на временное проживание.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда УР Кричкер Е.В.; выслушав объяснения Х.Х.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; объяснения представителя МВД по УР З.И.А. (доверенность от 23 ноября 2016 года N 1/42 сроком по 31 декабря 2017 года, диплом ДВС N 0390483 от 26 июля 2001 года - л.д.85, 86), полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, судебная коллегия по административным делам

УСТАНОВИЛА:

Х.Х.И. (далее по тексту - административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике (далее по тексту - МВД по УР, административный ответчик) об отмене решения МВД по УР от 10 ноября 2016 года N 325/2015 (далее по тексту - решение N 325/2015, оспариваемое решение) и восстановлении разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Требования мотивировал тем, что является студентом Ижевского государственного технического университета (далее по тексту - ИжГТУ), по приглашению которого прибыл в Российскую Федерацию, о чём имеется соответствующее постановление, поэтому после получения временного разрешения на проживание он не проходил регистрацию в органе миграционной службы; административные штрафы за совершение административных правонарушений им оплачены. Нарушение своих прав оспариваемым решением административный истец обосновывает тем, что в скором времени у него будут государственные экзамены, он намерен продолжить учёбу и работать в г. Ижевске по специальности, а также тем, что у него отсутствуют финансовые возможности на выезд из России (л.д.4).

В судебном заседании:

административный истец и его представитель в полном объёме поддержали заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в административном исковом заявлении, просили их удовлетворить (л.д.41-53);

представитель МВД по УР административные исковые требования не признала, полагая их не подлежащими удовлетворению (л.д.27, 28).

Врио Министра внутренних дел по УР полковник полиции Мальцев О.В., привлечённый судом к участию в административном деле в качестве административного соответчика, был своевременно извещён о времени и месте его рассмотрения, но в судебное заседание не явился (л.д.40).

В силу правовых положений статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) суд рассмотрел административное дело в его отсутствие.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Х.Х.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления. При этом ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, приводит доводы, аналогичные тем, что излагал при рассмотрении административного дела судом первой инстанции.

МВД по УР представлен в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложена просьба об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения (л.д.82-84).

Изучив и проанализировав материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников апелляционного процесса, судебная коллегия по административным делам приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными при наличии одновременно двух условий: их несоответствия нормативным правовым актам и нарушение данными решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность указанных условий при рассмотрении настоящего административного дела не нашла своего подтверждения.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, Х.Х.И. является гражданином Республики Таджикистан.

Х.Х.И. въехал на территорию Российской Федерации 02 сентября 2014 года и был поставлен на миграционный учёт по адресу УР г. Ижевск, ул. Песочная, д.38 с 04 сентября 2014 года до 01 сентября 2016 года.

Заключением УФМС России по УР от 05 июня 2015 года N 325/2015, принятым на основании пункта 1 статьи 6 и статьи 6.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее по тексту - ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ"), Хомидову Х.И. разрешено временное проживание в Российской Федерации сроком действия на три года (до 05 июня 2018 года).

Решением N 325/2015 от 10 ноября 2016 года разрешение на временное проживание в Российской Федерации, ранее выданное Х.Х.И., было аннулировано, в связи с установлением фактов привлечения Х.Х.И. к административной ответственности (л.д.23, 24):

22 сентября 2016 года начальник ОП N2 по Октябрьскому району г. Ижевска УР вынес постановление N 208681 о назначении Х.Х.И. административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), выразившегося в не исполнении обязанности по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации. А именно, за то, что в нарушение пункта 9 статьи 6 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" Х.Х.И. не подал уведомление о подтверждении своего проживания на территории РФ по истечении двух месяцев очередного года, со дня получения им разрешения на временное проживание и регистрации по месту получения разрешения на временное проживание по адресу: г. Ижевск, ул. Песочная, 38, то есть до 16 августа 2016 года. Постановление не обжаловано, 03 октября 2016 года вступило в законную силу и 22 сентября 2016 года исполнено административным истцом (л.д.21, 22, 62).

22 сентября 2016 года заместитель начальника ОП N2 по Октябрьскому району г. Ижевска УР вынес постановление N 208682 о назначении Х.Х.И. административного наказания в виде административного штрафа в сумме 2000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ, выразившегося в нарушении обязательства иностранного гражданина встать на учёт по месту пребывания в порядке и на условиях установленных законодательством. А именно, за то, что по окончании срока постановки на миграционный учет Х.Х.И., продолжая проживать по адресу: г. Ижевск, ул. Песочная, 38, не предъявил принимающей стороне документы, необходимые для осуществления постановки на миграционный учёт; в установленный законом срок на миграционный учёт поставлен не был, т.е. с 12 сентября 2016 года по 15 сентября 2016 года проживал по адресу: г. Ижевск, ул. Песочная, 38 без постановки на миграционный учёт. Постановление не обжаловано, 03 октября 2016 года вступило в законную силу и 22 сентября 2016 года исполнено административным истцом (л.д.19, 20, 62).

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение принято в пределах полномочий государственного органа, в соответствии с положениями ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ", является адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности.

Судебная коллегия по административным делам с выводами суда первой инстанции соглашается, полагая их законными и обоснованными.

Статья 1 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 7 ФЗ "О правом положении иностранных граждан в РФ" разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдаётся, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Материалами административного дела в полной мере подтверждено привлечение Х.Х.И. к административной ответственности два раза в течение одного года за совершение на территории Российской Федерации административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации, что в силу прямого указания закона является основанием для аннулирования ранее выданного ему разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании апеллянтом правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, и сводятся к несогласию с выводами суда, поэтому не являются основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

При таких обстоятельствах, судебной коллегией по административным делам не установлено установленных статьёй 310 КАС РФ оснований для отмены (изменения) решения суда в апелляционном порядке и для удовлетворения апелляционной жалобы Х.Х.И.

Руководствуясь статьёй 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 22 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.Х.И. - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Кричкер Е.В.

Судьи: Машкина Н.Ф.

Сентякова Н.Н.