Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 03 апреля 2017 г. по делу N 33а-1347/2017

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кричкер Е.В.,

судей: Соловьева В.А., Машкиной Н.Ф.,

при секретаре Т.М.В. с участием представителя "данные изъяты" Р.Л.Н.., рассмотрела 3 апреля 2017 года в г. Ижевске Удмуртской Республики частную жалобу К.И.И. на определение Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 13 сентября 2016 года, которым прекращено производство по делу по административному исковому заявлению К.И.И. к "данные изъяты" о признании незаконными действий некоммерческой организации, наделенной публичными полномочиями.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Соловьева В.А., судебная коллегия

установила:

К.И.И. обратился в суд с административным иском к "данные изъяты" о признании незаконными действий некоммерческой организации, наделенной публичными полномочиями. Просил признать незаконным полностью письменный отказ "данные изъяты" К.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче разрешения К.И.И. на добычу "данные изъяты", в период весенней охоты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, определением прекратил производство по делу по административному исковому заявлению К.И.И ... к "данные изъяты" указав, что заявленное административным истцом требование не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке (в порядке гражданского судопроизводства),

В частной жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, К.И.И ... просит определение суда о прекращении производства по делу отменить и разрешить административный иск по существу. Выражает несогласие с выводами суда о том, что заявленный спор подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании представитель "данные изъяты" Р.Л.Н ... с частной жалобой не согласилась, полагая, что суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что данный спор должен рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания, частная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 данного Кодекса.

Пунктом 1 части 1 статьи 128 названного Кодекса предписано, что судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что "данные изъяты") не является публичным органом, либо организацией, наделенной отдельными публичными полномочиями, чьи действия могут оспариваться в порядке административного судопроизводства. Также суд посчитал, что деятельность "данные изъяты" по выдаче разрешений на добычу охотничьих ресурсов хоть и осуществляется в соответствии с требованиями Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об охоте), но является предпринимательской деятельностью (услуги в сфере охотничьего хозяйства в целях получения прибыли), осуществляется в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, "данные изъяты" осуществляет пользование объектами животного мира на основании долгосрочной лицензии от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 8 Закона об охоте право на добычу охотничьих ресурсов возникает у физических лиц с момента выдачи разрешения на их добычу.

В соответствии со ст. 31 Закона об охоте выдача разрешений на добычу охотничьих ресурсов осуществляется:

1) физическому лицу, указанному в части 1 статьи 20 настоящего Федерального закона, в случаях осуществления им охоты:

а) в закрепленных охотничьих угодьях - юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем, заключившими охотхозяйственные соглашения;

б) в общедоступных охотничьих угодьях - органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации;

В соответствии с п. 3.1 Приказа Минприроды России от 29.08.2014 N 379 "Об утверждении порядка оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, порядка подачи заявок и заявлений, необходимых для выдачи таких разрешений, и утверждении форм бланков разрешений на добычу копытных животных, медведей, пушных животных, птиц" - выдача разрешений на добычу животных ресурсов физическому лицу в закрепленных охотничьих угодьях осуществляется охотпользователем.

Охотпользователями являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, заключившие охотхозяйственные соглашения, а также юридические лица и индивидуальные предприниматели, указанные в части 1 статьи 71 Закона об охоте (обладатели долгосрочных лицензий на пользование животным миром).

Согласно Положения "О Министерстве природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики" Минприроды УР заключает охотхозяйственные соглашения и осуществляет в установленном порядке выдачу разрешений на добычу охотничьих ресурсов, за исключением охотничьих ресурсов, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения, а также занесенных в Красную книгу Российской Федерации;

Соответственно выдача разрешений на добычу охотничьих ресурсов, как и отказ в их выдаче гражданам охотпользователями, является реализацией публичных полномочий.

В силу положений ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

Критерием правильного определения вида судопроизводства (исковое или административное), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, оспаривающих решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иных государственных органов, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, является характер правоотношений, который предопределяется не только участием в них в качестве одного из субъектов таких органов, но и тем, что участники таких правоотношений не обладают равенством и один из них наделен властными полномочиями по отношению к другому. При этом избранная лицом форма обращения в суд (подача административного искового заявления или искового заявления) не является определяющей для возбуждения гражданского или административного судопроизводства.

Как усматривается из административного искового заявления К.И.И. обратился с административным иском в суд о защите нарушенного, по его мнению, права на добычу охотничьего ресурса, при этом оспаривает действия ответчика, обладающего обязанностью в силу закона выдать такое разрешение, при отсутствии законных оснований для отказа в выдаче такого разрешения.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о прекращении производства по административному делу не обоснованным и не основанным на законе.

Соответственно, вынесенное судом первой инстанции определение следует отменить, а дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь ст.316 КАС РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 13 сентября 2016 года отменить, дело по административному исковому заявлению К.И.И. к "данные изъяты" направить для рассмотрения по существу в Первомайский районный суд "адрес".

Председательствующий судья: Кричкер Е.В..

судьи: Соловьев В.А.

Машкина Н.Ф.