Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 05 апреля 2017 г. по делу N 33а-1354/2017

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кричкер Е.В.,

судей Захарчука О.В., Машкиной Н.Ф.,

при секретаре Зеленцовой Н.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 05 апреля 2017 года административное дело

по частной жалобе С.Е.А. на определение Индустриального районного суда г. Ижевска УР от 30 января 2017 года, которым

прекращено производство по административному делу по административному исковому заявлению С.Е.А. к первому заместителю начальника Государственной жилищной инспекции УР Зиганшину Ренату Фаритовичу, Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетике, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов УР об оспаривании действий должностного лица.

Разъяснено, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда УР Кричкер Е.В.; выслушав объяснения С.Е.А., поддержавшей доводы частной жалобы; судебная коллегия по административным делам

УСТАНОВИЛА:

С.Е.А. (далее по тексту - административный истец), будучи собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу УР, "адрес" (далее по тексту - многоквартирный жилой дом, МЖД), обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия первого заместителя начальника Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики (далее по тексту - Госжилинспекция УР, ГЖИ УР) Зиганшина Р.Ф. и Госжилинспекции УР (далее по тексту - административные ответчики), выразившегося в уклонении от проведения проверки в отношении управляющей организации ООО "Дом-Сервис", о которой она просила в направленном ею письме от 22 апреля 2016 года, а также в непринятии мер по исключению управляющей организации из реестра лицензий на управление МЖД и из реестра владельцев специальных счетов с 27 февраля 2015 года. В целях восстановления нарушенного права административный истец просила суд обязать административных ответчиков в пятидневный срок с момента вынесения решения провести внеплановую проверку управляющей организации ООО "Дом-Сервис" и исключить её из реестра лицензий на управление МЖД, а также из реестра владельцев специальных счетов с 27 февраля 2015 года (л.д.5, 48, 74).

В судебном заседании С.Е.А. поддержала заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в административном исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Административные ответчики Зиганшин Ф.Р. и Госжилинспекция УР, а также заинтересованное лицо ООО "Дом-Сервис" были своевременно извещены о времени и месте рассмотрения административного дела, но в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

Представитель ГЖИ УР представила заявление о рассмотрении дела без их участия, просила в удовлетворении иска отказать (л.д.33-35, 82, 88).

В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд постановилвышеуказанное определение.

В частной жалобе С.Е.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Изучив и проанализировав материалы административного дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав административного истца, судебная коллегия по административным делам приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 194 КАС РФ суд прекращает производство по делу, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством (пункт 1 части 1 статьи 128 КАС РФ).

Прекращая производство по административному делу на основании пункта 1 части 1 статьи 194 КАС РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу, что требования С.Е.А. подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку имеет место спор о материальном праве управляющей организации ООО "Дом-Сервис" на осуществление лицензионной деятельности по управлению многоквартирным жилым домом, поскольку административным истцом оспаривается факт избрания управляющей организации ООО "Дом-Сервис" управляющей компанией и владельцем специальных счетов.

Такая позиция является ошибочной.

Как следует из материалов административного дела, оспариваемое С.Е.А. уклонение первого заместителя начальника ГЖИ УР и Госжилинспекции УР от проведения проверки в отношении управляющей организации ООО "Дом-Сервис" и от принятия соответствующих мер в отношении последней, выраженные в письме от 23 мая 2016 года за N 3424, является актом (действием) органа государственной власти, реализовавшего возложенные на него публичные функции.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, а также право обжалования в суд решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия), в том числе органа государственной власти, если лицо полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, установлено частью 1 статьи 218 КАС РФ.

Согласно положениям пункта 2 части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке административного судопроизводства рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что к административным делам, рассматриваемым по правилам названного выше Кодекса, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Отношения по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, урегулированы главой 19 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями которой лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление лицензионного контроля (часть 3 статьи 192 ЖК РФ).

Согласно пункту 1 раздела 1 Положения о Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики, утверждённого постановлением Правительства УР от 22 декабря 2014 года N 538, Госжилинспекция УР является исполнительным органом государственной власти Удмуртской Республики, уполномоченным на осуществление регионального государственного жилищного надзора, лицензионного контроля и лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 10 статьи 19 Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" установлен исчерпывающий перечень оснований для проведения внеплановой выездной проверки лицензиата, к числу которых отнесено поступление в лицензирующий орган обращений граждан о фактах грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований (пункт 2).

Следовательно, обращаясь в ГЖИ УР с заявлением о проведении внеплановой проверки управляющей организации ООО "Дом-Сервис" по изложенным ею фактам грубых нарушений жилищного законодательства, С.Е.А. реализовала право, предоставленное федеральным законодателем.

При этом требования административного истца вытекают из публичных правоотношений и не носят гражданско-правового характера, поскольку спорные правоотношения не основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон. Уполномоченный орган, ответ и бездействие которого оспариваются С.Е.А., не исполнил, как считает последняя, в отношении неё предоставленные законом публично-властные полномочия.

Таким образом, избранный С.Е.А. способ защиты нарушенного права является правильным, а заявленные требования ошибочно расценены судом первой инстанции как спор о праве. Оспариваемое решение и бездействие органа государственной власти, обладающего властными полномочиями, не повлекло возникновение, изменение или прекращение каких-либо гражданских прав и обязанностей как С.Е.А., так и управляющей организации ООО "Дом-Сервис".

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление нельзя признать законным. В связи с чем, доводы частной жалобы административного истца заслуживают внимания.

Судебная коллегия, установив, что допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлекли принятие незаконного судебного постановления, без отмены которого невозможны восстановление и защита прав и законных интересов С.Е.А., считает необходимым отменить обжалуемое определение суда и направить административное дело на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Индустриального районного суда г. Ижевска от 30 января 2017 года отменить, административное дело по административному исковому заявлению С.Е.А. о признании незаконным бездействия первого заместителя начальника Госжилинспекции УР Зиганшина Р.Ф. и Госжилинспекции УР и возложении обязанности совершить определённые действия направить на новое рассмотрение в Индустриальный районный суд г. Ижевска УР.

Председательствующий судья: Кричкер Е.В.

Судьи: Захарчук О.В.

Машкина Н.Ф.