Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 марта 2017 г. по делу N 33а-498/2017

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего Кричкер Е.В.,

судей Сентяковой Н.Н.,

Бурова А.И.,

при секретаре Пенькиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске УР 20 марта 2017 года административное дело по апелляционной жалобе С.Е.В. на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 30 июня 2016 года, которым административное исковое заявление С.Е.В. к МО "город Воткинск" в лице Администрации города Воткинска о понуждении устранить допущенные нарушения прав и интересов административного истца путем направления ответа на поставленные в обращении от 06.10.2015 года в адрес истца оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Бурова А.И., объяснения представителя административного ответчика - Администрации города Воткинска Кузнецовой О.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, в отсутствие административного истца (в тексте апелляционной жалобы имеется ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие) судебная коллегия

установила:

С.Е.В. (далее - административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Администрации города Воткинска о понуждении устранить допущенные нарушения прав и интересов административного истца путем направления ответа на поставленные вопросы в обращении от 06.10.2015 года в адрес истца и взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

Иск мотивирован тем, что 6 октября 2015 года административный истец обратилась в Администрацию г.Воткинска через официальный сайт по вопросу принятия мер по обеспечению безопасности людей на водном объекте. До настоящего времени ею не получен ответ, чем нарушены ее права.

Определением Воткинского районного суда УР от 24 декабря 2015 года в принятии административного иска С.Е.В. в части требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей отказано.

При производство по делу, административным истцом дополнительно заявлено требование о признании незаконным бездействия административного ответчика, выразившееся в несоблюдении требований Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 30 июня 2016 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Не согласившись с решением судьи, С.Е.В. обратилась с апелляционной жалобой на него в Верховный Суд Удмуртской Республики.

В обоснование жалобы ставит вопрос о его отмене. Полагает, что судом не рассмотрен ее иск в полном объеме и по всем ее требованиям не принято решение. Указывает, что о судебном заседании по рассмотрению ее административного искового заявления она была извещена ненадлежащим образом, что является безусловным основанием для отмены решения суда. Вопрос о взыскании компенсации морального вреда прекращен определением суда, а не изложен в решении.

Изучив и проанализировав материалы дела, судебная коллегия по административным делам приходит к следующему.

6 октября 2015 года на электронный адрес Администрации города Воткинска административным истцом было направлено обращение по поводу отсутствия части ограждения на набережной Воткинского пруда напротив торцевой части кафе "Центральное" (л.д. 22).

Данное обращение было принято, зарегистрировано 7 октября 2015 года и ему присвоен N (л.д. 67, 104).

9 ноября 2015 года (исх. N) Заместителем главы Администрации города Воткинска по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениям, в ответ обращение административного истца, ей по адресу места жительства сообщено о том, что профильному управлению (Управление ЖКХ Администрации МО "Город Воткинск") поставлена задача выполнить временное ограждение на месте отсутствия секции перильного ограждения набережной. Изготовление и установка утраченной секции перильного ограждения запланировано на декабрь 2015 года (л.д. 66).

24 декабря 2015 года между Управлением капитального строительства Администрации города Воткинска и ООО " "данные изъяты"" заключен договор подряда N на выполнение подрядных строительных работ на выполнение работ по восстановлению ограждения набережной Воткинского пруда в районе ул.Садовникова, к данному договору составлен локальный сметный расчет N,29 декабря 2015 года составлена справка о стоимости выполненных работ и затрат N1, акт о приемке работ по смете N по восстановлению ограждения Воткинского пруда (л.д. 69-75).

Согласно регистрационно-контрольной карточке письменного обращения N от 07.10.2015г. обращение административного истца о восстановлении части ограждения набережной Воткинского пруда распределено для рассмотрения 08.10.2015г. Морданову А.А., обращение исполнено 09.11.2015г., рег. N от 09.11.2015г. (л.д. 104).

Согласно объяснению начальника управления капитального строительства Администрации города Воткинска Зиновьева А.Н. от 02.12.2015г. в Администрацию города Воткинска поступило заявление административного истца, которое зарегистрировано 07.10.2015г. за N. В последующем данное заявление было направлено на разрешение Соколову А.В. в отдел благоустройства. По итогам рассмотрения обращения был подготовлен ответ, который подписан 09.11.2015г. Мордановым А.А. Ответ был направлен административному истцу за N от 09.11.2015г. (л.д. 107).

Согласно объяснению Заместителя главы Администрации города Воткинска по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениям Морданова А.А. от 15.12.2015г., в октябре 2015 года на электронную почту Администрации г.Воткинска поступило заявление от административного истца, которое было адресовано ему как исполнителю. Он адресовал данное обращение Зиновьеву А.Н., после чего ушел в отпуск. О том, что было дальше с данной жалобой, он не знает, контроль не осуществлял, находился в отпуске. Зиновьев А.Н. переадресовал данное заявление в другое управление, так как это функции эксплуатации (было переадресовано Обухову А.В.). Обухов А.В. переадресовал обращение своему сотруднику Соколову, который принял решение, что это не их функции. Этот вопрос остался не решенным. В последующем он узнал, что данное заявление находится с пропуском сроков, и он в экстренном порядке подготовил ответ, но уже был пропуск срока - 9 ноября 2015 года (срок выходил на 5 ноября). Кроме того, по данному заявлению пояснил, что в настоящее время выполнены работы - определена стоимость необходимых работ, определена подрядная организация, выполнение работ планируется до конца декабря 2015 года по изготовлению и установке секции периметрового ограждения (л.д. 111).

15 декабря 2015 года Главе МО "Город Воткинск" межрайонным прокурором г.Воткинска вынесено представление N об устранении нарушений законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан, предложено принять действенные меры к дополнительному изучению муниципальными служащими, ответственными за рассмотрение обращений граждан, требований Федерального закона от 02.05.2006г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных в допущенных нарушениях должностных лиц - заместителя главы Администрации города Воткинска по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениям - Морданова А.А., заместителя главы Администрации города Воткинска по ЖКХ и транспорту Обухова А.В. (л.д. 114-115).

Определением от 15.12.2015г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами органов местного самоуправления) по заявлению административного истца, в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, так как пропуск срока дачи ответа на 4 дня на заявление административного истца должностным лицом Администрации МО "Город Воткинск" Мордановым А.А. формально содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, однако в связи с тем, что заявителю был дан ответ, умысла со стороны должностного лица на отказ в даче ответа не имелось, ответственное должностное лицо в период рассмотрения обращения находилось в отпуске, - не влечет существенных нарушений прав лица и не причиняет вред охраняемых законом интересам, в связи с чем, является малозначительным (л.д. 116).

14 января 2016 года от Главы МО "Город Воткинск" межрайонному прокурору города Воткинска представлено сообщение о результатах рассмотрения представления от 15.12.2015г. N,согласно которому обращение административного истца было всесторонне проработано и в кратчайшие сроки перильное ограждение на набережной было установлено, лицам, нарушившим законодательство о порядке рассмотрения обращений граждан, указано о недопустимости повторных нарушений, в отношении виновных лиц вынесено предупреждение (л.д. 120).

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании при рассмотрении административного искового заявления в районном суде и сторонами по делу не оспариваются.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса в установленном порядке.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

В разъяснениях, содержащихся в п. 25 Постановления Пленума содержится указания на то, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или не совершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Так, в судебном заседании по рассмотрению административного искового заявления в районном суде установлено, что 6 октября 2015 года на электронный адрес Администрации города Воткинска администратиным истцом было направлено обращение по поводу отсутствия части ограждения на набережной Воткинского пруда напротив торцевой части кафе "Центральное", данное обращение было принято и 7 октября 2015 года зарегистрировано за N.

Согласно регистрационно-контрольной карточке письменного обращения N от 07.10.2015г. обращение административного истца о восстановлении части ограждения набережной Воткинского пруда исполнено 09.11.2015г., рег. N от 09.11.2015г.

На обращение административного истца ей по адресу места жительства (на адрес, указанный в обращении), направлен ответ от 09.11.2015г. (исх. N) простой почтой Заместителем главы Администрации города Воткинска по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениям о том, что профильному управлению (Управление ЖКХ Администрации МО "Город Воткинск") поставлена задача выполнить временное ограждение на месте отсутствия секции перильного ограждения набережной. Изготовление и установка утраченной секции перильного ограждения запланировано на декабрь 2015 года.

Как усматривается из обращения административного истца, содержание ответа, направленного в ее адрес, соответствует поставленными ей вопросам.

При этом судом сделан вывод, что указанным выше Федеральным законом от 02.05.2006г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" не установлена обязанность направления ответа заявителю посредством заказной корреспонденции, либо иным способом, позволяющим зафиксировать его вручение адресату, в связи с чем, направление ответа простой корреспонденцией не может рассматриваться как отсутствие факта направления ответа.

Судебная коллегия данную позицию суда первой инстанции разделяет. Выводы суда первой инстанции, в указанной части, подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется. Доводы жалобы, в указанной части, не содержат новых правовых аргументов, которые не были предметом судебного анализа при рассмотрении данного дела судом первой инстанции и ставили бы под сомнение выводы суда.

Вместе с тем, суд первой инстанции, установив нарушение административным ответчиком порядка рассмотрения обращения С.Е.В., установленного ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в части соблюдения 30 дневного срока разрешения, делает вывод об отсутствии нарушения прав административного истца данным нарушением.

Такой вывод суда первой инстанции не разделяется судебной коллегией.

В соответствии со ст.10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" право граждан на своевременность рассмотрения обращения гарантировано. Позиция суда первой инстанции обосновавшего отсутствие нарушения незначительностью срока нарушения права С.Е.В. судебной коллегией не находится состоятельной.

При таких обстоятельствах, в указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения об удовлетворении заявленного требования. Поскольку ответ С.Е.В. получен, судебная коллегия полагает достаточным для восстановления ее прав в рамках производства по настоящему административному делу - констатации факта незаконности деяния административного ответчика.

Оценивая довод административного истца о ненадлежащем извещении о судебном заседании по рассмотрению ее административного искового заявления, судебная коллегия отмечает следующее.

Определением суда от 31 мая 2016 года судебное заседание по рассмотрению административного искового заявления С.Е.В., с учетом удаленности места жительства административного ответчика, было назначено судом на 30 июня 2016 года (л.д. 76-77).

В соответствии с судебным извещением N копия указанного определения была направлена административному ответчику 1 июня 2016 года (л.д. 79).

В соответствии с вернувшимся почтовым конвертом, почтовое отправление поступило в почтовую службу отправителя 2 июня 2016 года, доставлено в г.Норильск Красноярского края 9 июня 2016 года (за 21 день до назначенного судебного заседания) и 17 июня 2016 года направлено отправителю с пометкой "истек срок хранения", о чем свидетельствуют штампы почтовых отделений на почтовом конверте (л.д. 95).

В соответствии с телефонограммой, административный истец извещена лично о дате судебного заседания 24 июня 2016 года (за 5 дней до назначенного судебного заседания) (л.д. 96).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что судом административный истец о дате, месте и времени рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом, а довод административного истца об обратном судебной коллегией отклоняется как не основанный на материалах дела.

Довод о том, что судом не рассмотрен иск в полном объеме и по всем требованиям не принято решение, а также о том, что вопрос о взыскании компенсации морального вреда прекращен определением суда, а не изложен в решении подлежит отклонению в силу следующего.

Определением суда от 24 декабря 2015 года административному истцу отказано в принятии административного искового заявления к Муниципальному образованию "Город Воткинск" в лице Администрации города Воткинска в части требований: признать незаконным бездействия административного ответчика в части невыполнения обязанности по организации осуществления мероприятий по обеспечению безопасности людей на водных объектах, охране их жизни и здоровья в районе набережной Воткинского пруда напротив торцевой части кафе "Центральное", обязать административного ответчика в месячный срок со дня вступления в силу решения суда по настоящему делу организовать мероприятия по обеспечению безопасности людей на водных объектах путем восстановления конструкций, ограждающих пруд города Воткинска, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Указанное определение не обжаловалось и вступило в законную силу.

В дополнении к административному исковому заявлению, поданному административным истцом во исполнение определения суда от 24.12.2015г. об оставлении административного искового заявления без движения, вновь заявлено аналогичное требование о взыскании морального вреда.

Определением суда от 30.06.2016г. производство по административному делу в части заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда прекращено на основании п.2 ч.1 ст.194 КАС РФ.

Указанное определение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Заявленный в апелляционной жалобе довод по своей сути является свидетельством несогласия административного истца с вынесенными определениями суда, и не может быть рассмотрен в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, так как вышеуказанные определения суда могли быть обжалованы административным истцом в самостоятельном порядке.

Иные доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение обоснованность вынесенного судьей районного суда решения по делу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в указанной выше части с принятием в данной части нового решения, в остальной части - законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 30 июня 2016 года отменить в части отказа в удовлетворении требования С.Е.В. о признании незаконным бездействие Администрации муниципального образования "Город Воткинск", выразившееся в несоблюдении требований положений Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" о сроке рассмотрения обращения, с принятием в указанной части нового решения.

Признать незаконным бездействие Администрации муниципального образования "Город Воткинск", выразившееся в несоблюдении требований положений Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" о сроке рассмотрения обращения С.Е.В..

В остальной части решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 30 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Е.В. удовлетворить частично.

Председательствующий Е.В. Кричкер

судьи: Н.Н. Сентякова

А.И. Буров