Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 января 2017 г. по делу N 4А-12/2017

Заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев жалобу К.В.А. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Первомайского района г. Ижевска от 15 августа 2016 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении К.В.А.,

установил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Первомайского района г. Ижевска от 15 августа 2016 года К.В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В порядке ст.30.12 КоАП РФ постановление мирового судьи не обжаловано.

В жалобе, поступившей в Верховный Суд Удмуртской Республики 23 ноября 2016 года, К.В.А. просит принятое по делу судебное постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава вмененного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, нахожу, что оснований к отмене или изменению судебного постановления не имеется.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Правительства РФ N 1090 от 23 октября 1993 года) водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 17 мая 2016 года в 21 час 10 мин. у "адрес" К.В.А., управлявший транспортным средством "данные изъяты" государственный регистрационный знак N с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По данному факту составлен протокол об административном правонарушении N. Основанием для направления К.В.А. на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем имеется запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование N от 17 мая 2016 года.

Факт совершения К.В.А. административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным с участием понятых (л.д.2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому К.В.А. отказался от прохождения освидетельствования (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленном с участием понятых, в котором К.В.А. заявил об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 4), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 5), рапортом инспектора ДПС об обстоятельствах правонарушения (л.д.6), показаниями должностного лица К.Д.Н. (л.д. 60 оборотная сторона); показаниями свидетеля З.В.Г. (л.д. 61); показаниями свидетеля Б.А.М. (л.д. 61).

Перечисленные выше доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для признания К.В.А. виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Направление К.В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено инспектором ДПС в присутствии двух понятых, что соответствует требованиям части 2 статьи 27.12 КоАП РФ и пункта 11 Правил освидетельствования.

Оснований полагать, что понятые З.В.Г. и Щ.П.А. при совершении процессуальных действий фактически не присутствовали, не имеется.

При рассмотрении дела мировым судьей добытым по делу доказательствам дана надлежащая, с учетом требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценка.

Довод жалобы заявителя о том, что при возбуждении дела об административном правонарушении было нарушено право К.В.А. на защиту, в связи с непредставлением защитника в момент составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, не может быть признан состоятельным.

По смыслу закона, обязательное участие защитника при производстве по делам об административных правонарушениях, не предусмотрено.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации К.В.А. были разъяснены.

В силу ч. 4 ст. 25.5 КоАП РФ защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Однако, письменного ходатайства о допуске конкретного лица в качестве защитника по делу, до составления протокола об административном правонарушении от К.В.А. не поступало.

Таким образом, право К.В.А. на защиту в ходе производства по делу нарушено не было.

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ, влекущих отмену оспариваемых судебных постановлений, при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Первомайского района г. Ижевска от 15 августа 2016 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении К.В.А., оставить без изменения.

Жалобу К.В.А. оставить без удовлетворения.

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Удмуртской Республики А.В. Емельянов