Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 января 2017 г. по делу N 4А-27/2017

Заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев жалобу А.М.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Сарапула от 11 апреля 2016 года и решение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 6 октября 2016 года, вынесенные в отношении А.М.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи судебного участка N 2 г. Сарапула Удмуртской Республики от 11 апреля 2016 года А.М.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Решением судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 6 октября 2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в Верховный Суд Удмуртской Республики 9 декабря 2016 года, А.М.В. просит принятые по делу судебные постановления отменить и прекратить производство по делу ввиду отсутствия события правонарушения и недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены судебные постановления.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со ст.20.21 КоАП РФ административным правонарушением признается появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут около "адрес" А.М.В., находясь в состоянии опьянения, имея резкий запах алкоголя изо рта, неопрятный внешний вид, бесцельно ходил, сильно шатаясь, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность.

Указанные обстоятельства установлены: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), рапортом сотрудника полиции (л.д. 5), актом освидетельствования (л.д. 6), протоколом об административном задержании (л.д. 9), получившими правовую оценку на предмет относимости, допустимости и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия А.М.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ.

В жалобе заявитель указывает на отсутствие события правонарушения, настаивая на том, что во время, указанное в протоколе об административном правонарушении, он находился в отделении полиции, куда был доставлен оперативными сотрудниками на предмет проверки причастности к совершению преступления, при этом он был в трезвом состоянии. Также А.М.В. оспаривает факт надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении у мирового судьи, ссылаясь на то, что ходатайство о рассмотрении дела он не подписывал.

Данные доводы были тщательно проверены судами обеих инстанции и получили правильную правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется, поскольку она соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам.

Судебные инстанции правомерно отклонили доводы А.М.В. об отсутствии события вмененного правонарушения как не подтвержденные совокупностью представленных в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут А.М.В. находился у "адрес" в состоянии алкогольного опьянения, имел неопрятный внешний вид, шатался, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность.

Факт совершения А.М.В. правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, подтверждается и допрошенными в судебном заседании сотрудниками полиции П.В.С. и С.А.О., объяснения которых согласуются с другими доказательствами по делу, в силу чего не имеется оснований не доверять им и признавать недопустимыми (л.д.46,47).

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ А.М.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается его письменными объяснениями, зафиксированными в протоколе об административном правонарушении: "Выпил 200 гр водки", а также актом о факте доставления гражданина сотрудниками полиции в БУЗ УР " "данные изъяты"", согласно которому у А.М.В. установлено состояние опьянения (л.д.3,7).

Довод А.М.В. о неустранимых противоречиях, выразившихся в непоследовательности между временем совершения правонарушения, отраженным в протоколе (10-50), и временем, зафиксированным в акте врача-нарколога (10-46), исследовался в судебном заседании, в ходе которого установлено, что данная непоследовательность вызвана несовпадением показаний часов, на которые ориентировались должностные лица при составлении процессуальных документов.

Ссылка заявителя на ненадлежащее извещение А.М.В. о времени и месте совершения правонарушения также отклоняется, поскольку, помимо имеющегося в деле ходатайства заявителя о рассмотрении дела в его отсутствие, в материалах дела содержатся сведения почтового идентификатора о направлении А.М.В. судебной корреспонденции, которая была возвращена в судебный участок за истечением срока хранения (л.д.12,13).

При таких обстоятельствах утверждение А.М.В. о нарушении его права на судебную защиту при рассмотрении дела об административном правонарушении является несостоятельным. Кроме того, свои процессуальные права А.М.В. полностью реализовал при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, поскольку лично участвовал в судебном заседании 6 октября 2016 года, а его интересы осуществлял защитник В.Ю.А. (л.д. 61).

Таким образом, совершенное А.М.В. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ст.20.21 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ч.1 ст.4.5 КоАП.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.16 - 18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Сарапула от 11 апреля 2016 года и решение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 6 октября 2016 года, вынесенные в отношении А.М.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Заместитель Председателя Верховного Суда

Удмуртской Республики А.В. Емельянов