Заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев жалобу К.М.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Воткинского района Удмуртской Республики от 16 сентября 2016 года и решение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 25 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении К.М.В.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Воткинского района Удмуртской Республики от 16 сентября 2016 года К.М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 25 октября 2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе, поступившей в Верховный Суд Удмуртской Республики 8 ноября 2016 года, К.М.В. просит принятые по делу судебные постановления отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
В обоснование доводов жалобы указывает, что в ходе судебного разбирательства судом не были проверены законность и обоснованность привлечения его к административной ответственности, транспортным средством он не управлял.
Изучив представленные материалы и доводы жалобы, нахожу, что оснований к отмене или изменению судебных постановлений не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 28 апреля 2016 года в 15 час. 56 мин. К.М.В. на "адрес" в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения.
Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством и записью результата освидетельствования на бумажном носителе (л.д. 3,4), согласно которого с помощью технического средства измерения Drager заводской установлено состояние алкогольного опьянения при результате исследования концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у К.М.В. 0,91 мг/л (л.д.3, 4); рапортом инспектора ДПС Я.А.А. (л.д. 5), видеозаписью административного правонарушения (л.д. 31), и другими материалами дела.
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
По факту выявленного административного правонарушения в отношении К.М.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Имеющиеся в материалах дела доказательства согласуются с изложенным уполномоченным должностным лицом в протоколе сведениями. Объективных данных, опровергающих заключение и сведения, зафиксированные в акте освидетельствования, материалы дела не содержат.
Ссылки заявителя в жалобе на неустранимые сомнения, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу К.М.В. не соответствуют действительности, поскольку каких-либо неустранимых сомнений в виновности К.М.В. по делу не усматривается.
Доводы жалобы заявителя о том, что К.М.В. транспортным средством не управлял, являлись предметом тщательной проверки мирового судьи и судьи районного суда и не наш
