Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 01 февраля 2017 г. по делу N 4А-49/2017

Заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев жалобу П.А.Н. на вступившие в законную силу постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 4 Завьяловского района Удмуртской Республики от 19 августа 2016 года и решение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 25 октября 2016 года, вынесенные в отношении П.А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о.мирового судьи судебного участка N 4 Завьяловского района Удмуртской Республики от 19 августа 2016 года П.А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 25 октября 2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в Верховный Суд Удмуртской Республики 26 декабря 2016 года, П.А.Н. просит принятые по делу судебные постановления отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, нахожу, что оснований к отмене или изменению судебных постановлений не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут на "адрес" П.А.Н. управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у П.А.Н. установлено состояние алкогольного опьянения (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,232 мг/л). С результатами освидетельствования водитель согласился (л.д. 3), рапортом сотрудника ГИБДД (л.д. 5), получившими правовую оценку на предмет относимости, допустимости и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия П.А.Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Оспаривая вышеуказанные судебные постановления, заявитель приводит в жалобе доводы о том, что процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была проведена с нарушениями, что выразилось в отсутствии понятых и эксплуатации нестерильного технического средства измерения. Поэтому заявитель высказывает сомнения в объективности полученных результатов освидетельствования. Отрицая факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, П.А.Н. полагает, что в его действиях отсутствует состав вмененного правонарушения.

Указанные доводы заявителя были предметом тщательного исследования при рассмотрении дела об административном правонарушении и получили правильную правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

В частности, при рассмотрении настоящего дела установлено, что процедура освидетельствования в отношении П.А.Н. на состояние алкогольного опьянения проведена уполномоченным лицом с использованием сертифицированного технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, имеющим заводской номер и прошедшим поверку ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3). С результатами освидетельствования П.А.Н. согласился, собственноручно подписав соответствующий акт (л.д.3).

Утверждение заявителя о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось алкотектором с использованием нестерильного мундштука, объективно не подтверждено, вследствие чего оно подлежит отклонению.

Наличие у П.А.Н. таких признаков как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, зафиксированные в акте, во взаимосвязи с результатами освидетельствования - "данные изъяты" мг/л, с которыми заявитель согласился, свидетельствует об отсутствии у должностного лица оснований для направления П.А.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также опровергает доводы заявителя о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, в судебном заседании 19 августа 2016 года П.А.Н. вину в содеянном признал, просил назначить минимальное наказание (л.д.12).

Доводы жалобы об отсутствии понятых при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении признаются несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что присутствие понятых при проведении освидетельствования и отстранении от управления транспортным средством должностным лицом было обеспечено, что подтверждено их подписями в протоколах (л.д. 2,3).

Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, судебные инстанции правомерно указали на отсутствие нарушений при проведении процедуры освидетельствования, признав ее соответствующей Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

При таких обстоятельствах правомерность привлечения П.А.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Совершенное П.А.Н. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.13, 30.16-30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 4 Завьяловского района Удмуртской Республики от 19 августа 2016 года и решение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 25 октября 2016 года, вынесенные в отношении П.А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Заместитель Председателя Верховного Суда

Удмуртской Республики А.В.Емельянов