Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 февраля 2017 г. по делу N 4А-51/2017

Заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев жалобу Н.А.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Индустриального района г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Н.А.В.,

установил

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Индустриального района г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 сентября 2016 года Н.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Постановление мирового судьи в районный суд не обжаловалось и вступило в законную силу.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, Н.А.В. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Правительства РФ N 1090 от 23 октября 1993 года) водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у "адрес" Николаев А.В., управляя автомобилем Daewoo Nexia (государственный регистрационный знак N), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия (бездействие) Н.А.В. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 4), рапортом инспектора ДПС (л.д. 5), оцененными в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Утверждение Н.А.В. о том, что он не управлял автомобилем, не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, противоречит материалам дела об административном правонарушении.

Так, в частности достаточным основанием полагать нахождение Н.А.В. в состоянии опьянения явилось наличие у него: запаха алкоголя изо рта, нарушения речи и неустойчивости позы, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475) (далее по тексту - Правила освидетельствования).

Н.А.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался и в соответствии с требованием пункта 10 Правил освидетельствования был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался (л.д. 3).

Направление Н.А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено инспектором ДПС в соответствии с частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ и пунктом 11 Правил освидетельствования - в присутствии двух понятых (л.д. 3). Оснований полагать, что понятые фактически не присутствовали при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, нет.

При этом не имеет правового значения довод Н.А.В. о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения. Н.А.В. привлечен к административной ответственности за невыполнение законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Также не может повлечь удовлетворение жалобы отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства о допросе понятых и инспектора ДПС в качестве свидетелей, поскольку в силу статьи 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования статьи 24.4 КоАП РФ мировым судьей были исполнены, поскольку отказ в удовлетворении ходатайства мотивирован, отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном или невсестороннем рассмотрении дела.

Кроме того, несостоятелен довод жалобы о том, что было нарушено право Н.А.В. на защиту.

Отсутствие свидетелей правонарушения не является основанием для отмены постановления мирового судьи, так как КоАП РФ не предусмотрен какой-либо определенный перечень доказательств по делу, согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей, если имеются свидетели. Виновность Н.А.В. в совершении административного правонарушения подтверждается иными доказательствами, совокупность которых обоснованно признана мировым судьей достаточной.

Деяние Н.А.В. правильно квалифицировано по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление принято мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка N 3 Индустриального района г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Н.А.В., оставить без изменения, жалобу Н.А.В. - без удовлетворения.

Заместитель Председателя Верховного Суда

Удмуртской Республики А.В. Емельянов