Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 01 февраля 2017 г. по делу N 4А-53/2017

Заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев жалобу Г.И.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N5 Индустриального района г. Ижевска от 21 июля 2016 года и решение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 25 октября 2016 года, вынесенные в отношении Г.И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Индустриального района г. Ижевска от 21 июля 2016 года Г.И.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 25 октября 2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в Верховный Суд Удмуртской Республики 26 декабря 2016 года, Г.И.В. просит оспариваемые судебные постановления отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава вмененного правонарушения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, нахожу, что оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений не имеется.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут у "адрес" водитель Г.И.В., имея признаки опьянения (нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с записью водителя об отказе от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 3), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 4), рапортом сотрудника ГИБДД (л.д. 5), которые получили оценку по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, наличие в действиях Г.И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждено совокупностью доказательств, отвечающих требованиям ст.26.2 КоАП РФ.

Согласно диспозиции ст.12.26 КоАП РФ условием применения указанной административно-принудительной меры является наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование. В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ требование о направлении на медицинское освидетельствование является законным, если имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

Из представленных материалов усматривается, что основанием полагать о том, что водитель Г.И.В. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него нарушения речи и поведения, не соответствующего обстановке. В соответствии с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, наличие данных признаков свидетельствует о законном характере требования должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вместе с тем Г.И.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, собственноручно зафиксировав данный отказ в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых (л.д. 3).

Отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, явился основанием для направления Г.И.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что предусмотрено пунктом 10 вышеназванных Правил освидетельствования.

Поэтому доводы заявителя жалобы о незаконности оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и нарушении этой процедуры, подлежат отклонению как несостоятельные.

Таким образом, объективная сторона состава вмененного правонарушения, заключающаяся в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждена совокупностью допустимых доказательств, представленных в материалах дела об административном правонарушении.

Наличие понятых при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении сомнений не вызывает и подтверждается содержащимися в протоколах сведениями о понятых и их подписями (л.д. 2-3). Поэтому ссылки заявителя на отсутствие понятых подлежат отклонению как опровергающиеся материалами дела.

Таким образом, выводы судебных инстанций о наличии в действиях Г.И.В. состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и правомерности его привлечения к административной ответственности, мотивированно изложенные в судебных постановлениях, сомнений не вызывают, так как они основаны на совокупности допустимых доказательств.

Совершенное Г.И.В. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ч.1 ст.4.5 КоАП. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.16 - 30.19 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N5 Индустриального района г. Ижевска от 21 июля 2016 года и решение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 25 октября 2016 года, вынесенные в отношении Г.И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Заместитель Председателя Верховного Суда

Удмуртской Республики А.В.Емельянов