Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 07 февраля 2017 г. по делу N 4А-55/2017

Заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев жалобу К.А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Ижевска от 16 августа 2016 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Ижевска от 28 сентября 2016 года, вынесенные в отношении К.А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Ижевска от 16 августа 2016 года К.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Ижевска от 28 сентября 2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в Верховный Суд Удмуртской Республики 26 декабря 2016 года, К.А.В. просит принятые по делу судебные постановления отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, нахожу, что оснований к отмене или изменению судебных постановлений не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут у "адрес" К.А.В. управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у К.А.В. установлено состояние алкогольного опьянения (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,633 мг/л). С результатами освидетельствования водитель согласился (л.д. 3), письменными объяснениями М.А.А. и О.А.П. (л.д.4,5), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6), рапортом сотрудника ГИБДД (л.д. 7), получившими правовую оценку на предмет относимости, допустимости и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия К.А.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Оспаривая вышеуказанные судебные постановления, заявитель приводит в жалобе доводы о том, что в момент совершения правонарушения он транспортным средством не управлял.

Вопреки указанным доводам, факт управления транспортным средством подтверждается письменными объяснениями свидетелей М.А.А. и О.А.П., которые были непосредственными очевидцами того, как ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов у "адрес" К.А.В. двигался по придомовой территории на автомобиле Опель и кричал на прохожих в открытое окно автомобиля (л.д.5,6)

Объяснения указанных лиц, согласующихся между собой, не противоречат совокупности исследованных доказательств, отвечающих требованиям ст.26.2 КоАП РФ, поэтому судебные инстанции правомерно приняли их в качестве надлежащих доказательств и сделали вывод о том, что факт управления транспортным средством К.А.В. ДД.ММ.ГГГГ подтвержден материалами дела.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении К.А.В. указал: "Виноват, больше не повторится" (л.д. 1).

То обстоятельство, что в момент совершения правонарушения К.А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, подтверждено соответствующим актом освидетельствования, отвечающим требованиям допустимости, и по существу не опровергается самим заявителем жалобы.

Доводы жалобы об отсутствии понятых при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении признаются несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что присутствие понятых при проведении освидетельствования и отстранении от управления транспортным средством должностным лицом было обеспечено, что подтверждено их подписями в протоколах (л.д. 2,3,6).

При таких обстоятельствах правомерность привлечения К.А.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Совершенное К.А.В. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.13, 30.16-30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Ижевска от 16 августа 2016 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Ижевска от 28 сентября 2016 года, вынесенные в отношении К.А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Заместитель Председателя Верховного Суда

Удмуртской Республики А.В.Емельянов