Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 09 февраля 2017 г. по делу N 4А-57/2017

Заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев жалобу Д.А.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Завьяловского района Удмуртской Республики от 14 июня 2016 года и решение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 30 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Д.А.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Завьяловского района Удмуртской Республики от 14 июня 2016 года Д.А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 30 августа 2016 года постановление мирового судьи судебного участка N 3 Завьяловского района Удмуртской Республики от 14 июня 2016 года оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в Верховный Суд Удмуртской Республики 26 декабря 2016 года, Д.А.А. просит принятые по делу судебные постановления отменить, производство по делу прекратить, так как в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, нахожу, что оснований к отмене или изменению судебных постановлений не имеется.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Правительства РФ N 1090 от 23 октября 1993 года) водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 40 мин. у "адрес" Д.А.А., управлявший транспортным средством "ВАЗ" государственный регистрационный знак N с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По данному факту составлен протокол об административном правонарушении N. Основанием для направления Д.А.А. на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем имеется запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование N от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт совершения Д.А.А. административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным с участием понятых Б.Л.Л., А.Ю.А. (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленном с участием понятых, в котором О.А.Г. заявил об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 3), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 4), рапортом инспектора ДПС В.Д.В. об обстоятельствах правонарушения (л.д. 5), показаниями инспекторов ДПС В.Д.В. и В.А.М. (л.д. 45-46), иными материалами дела.

В жалобе Д.А.А. утверждает, что отсутствовали понятые при проведении процессуальных действий, транспортным средством он в состоянии алкогольного опьянения не управлял.

Данные доводы являются несостоятельными.

Так, согласно делу об административном правонарушении, достаточным основанием полагать нахождение Д.А.А. в состоянии опьянения явилось наличие у него: запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475) (далее по тексту - Правила освидетельствования).

Д.А.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался и в соответствии с требованием пункта 10 Правил освидетельствования был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался (л.д. 3).

Направление Д.А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено инспектором ДПС в присутствии двух понятых, что соответствует требованиям части 2 статьи 27.12 КоАП РФ и пункта 11 Правил освидетельствования.

Оснований полагать, что понятые Б.Л.Л. и А.Ю.А. при совершении процессуальных действий фактически не присутствовали, не имеется.

Довод жалобы Д.А.А. о том, что он инспектором ГИБДД было нарушено право на защиту, несостоятелен, так как ему под роспись были разъяснены права привлекаемого к административной ответственности лица, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ (л.д. 1).

Деяние Д.А.А. правильно квалифицировано по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление принято мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Д.А.А. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Завьяловского района Удмуртской Республики от 14 июня 2016 года и решение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 30 августа 2016 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Д.А.А., оставить без изменения.

Жалобу Д.А.А. оставить без удовлетворения.

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Удмуртской Республики А.В. Емельянов