Постановление Президиума Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 февраля 2017 г. по делу N 4Г-5/2017

Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего - Берша С.И.

Членов Президиума - Головкова Л.П., Никулина А.Л.

По докладу судьи - Сундукова А.Ю.,

рассмотрев кассационную жалобу Ш.В.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Б.В.В. к Ш.В.В. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, переданную на рассмотрение Президиума определением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сундукова А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Б.В.В. (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к Ш.В.В. (далее по тексту - ответчик) (с учетом увеличения размера исковых требований) о взыскании с него возмещения материального вреда в размере 66 108 рублей 05 копеек. Также истец просил взыскать с ответчика расходы: на оценку размера причиненного вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек; на оплату почтовых услуг в размере 581 рубля 50 копеек; на оплату услуг копирования документов в размере 450 рублей 00 копеек; на оплату услуг представителя в размере 8 500 рублей 00 копеек; на удостоверение доверенности представителю в размере 1000 рублей 00 копеек; на оплату государственной пошлины в размере 1 838 рублей 00 копеек.

Данные требования истцом обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут на перекрестке улиц "адрес" Ш.В.В., управляя автомобилем " "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", принадлежащим ему на праве собственности, допустил нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил столкновение с автомобилем " "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", принадлежащим истцу и под управлением М.О.В., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 186108 рублей 05 копеек. Страховщиком ответчика ему выплачено страховое возмещение в размере 120 000 рублей 00 копеек, остальную часть стоимости ремонта должен возместить ответчик.

Истец Б.В.В., третье лицо М.О.В. в судебное заседание не явились. Извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца В.М.А. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлении об увеличении исковых требований.

Ответчик Ш.В.В., его представитель Х.Л.А. исковые требования не признали, оспаривали размер требуемого истцом возмещения причиненного вреда.

Решением Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Б.В.В. к Ш.В.В. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов - удовлетворены частично.

С Ш.В.В. в пользу Б.В.В. взысканы:

возмещение материального вреда в размере 23 830 рублей 64 копеек,

судебные расходы: на оплату государственной пошлины в размере 953 рублей 23 копеек, на оценку вреда в размере 1 805 рублей 05 копеек, на оплату почтовых услуг в размере 212 рублей 45 копеек, на удостоверение доверенности представителю в размере 361 рубля 01 копейки, на оплату услуг копирования документов в размере 162 рублей 45 копеек, на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований - отказано.

Б.В.В. с указанным решением не согласился, обжаловал его в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики, подав апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ - изменено.

Исковые требования Б.В.В. к Ш.В.В. удовлетворены в полном объеме.

С Ш.В.В. в пользу Б.В.В. взысканы:

- возмещение материального вреда в размере 66 108 рублей 05 копеек;

- расходы на оценку размера причиненного вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек;

- расходы на оплату почтовых услуг в размере 581 рубля 50 копеек,

- расходы на оплату услуг копирования документов в размере 450 рублей 00 копеек;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек;

- расходы на удостоверение доверенности представителю в размере 1 000 рублей 00 копеек,

- расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 838 рублей 00 копеек.

С Ш.В.В. в бюджет муниципального образования " "адрес"" Удмуртской Республики взыскана государственная пошлина в размере 345 рублей 00 копеек.

Апелляционная жалоба истца Б.В.В. - удовлетворена.

Заявление Б.В.В. о взыскании с Ш.В.В. расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции - удовлетворено частично.

С Ш.В.В. в пользу Б.В.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей 00 копеек.

Ш.В.В., не согласившись с вышеуказанным апелляционным определением, оспорил его, подав жалобу в суд кассационной инстанции.

В тексте кассационной жалобы, поступившей в адрес Верховного Суда Удмуртской Республики, содержится требование об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики. Заявитель просит суд кассационной инстанции оставить в силе решение суда первой инстанции.

Для проверки законности и обоснованности оспариваемых судебных постановлений гражданское дело истребовано в Верховный Суд Удмуртской Республики.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы кассационной жалобы и законность принятых по делу судебных постановлений, выслушав пояснения явившихся лиц, Президиум приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Между тем при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм материального права, которые выразились в применении закона, не подлежащего применению, и неприменении закона, подлежащего применению.

Данное нарушение повлекло существенное нарушение охраняемых законом прав заявителя.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Из материалов истребованного гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут на перекрестке улиц "адрес" Ш.В.В., управляя автомобилем " "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", принадлежащим ему на праве собственности, в нарушение требований дорожного знака 2.4 "Уступи дорогу" и п.п. 1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде с улицы "адрес", не уступил дорогу движущемуся по этой дороге и имеющему преимущество в движении автомобилю " "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", принадлежащему истцу, под управлением М.О.В., совершил столкновение с данным автомобилем, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Ш.В.В. постановлением инспектора ГИБДД ММО МВД России " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности.

Страховщиком ответчика ООО " "данные изъяты"" истцу выплачено страховое возмещение в размере 120000 рублей 00 копеек.

Истец отремонтировал свой автомобиль в ООО " "данные изъяты"" за 186108 рублей 05 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к следующим выводам. Дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) произошло по вине водителя автомобиля " "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" Ш.В.В., который, управляя автомобилем, следуя по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю " "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", принадлежащему истцу, под управлением М.О.В., движущемуся по главной дороге, и совершил с ним столкновение. В результате таких действий водителя Ш.В.В. автомобиль " "данные изъяты"" получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства " "данные изъяты"" застрахована на основании договора ОСАГО, заключенного с ООО " "данные изъяты"", поэтому обязательство по возмещению вреда в пределах установленного ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимита перешло на ответчика. Установив, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты"" с учетом износа составила 143 830 рубля 64 копейки, а также выплаченные ООО " "данные изъяты"" истцу 120 000 руб., суд первой инстанции определилсумму 23 830 рубля 64 копейки подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба.

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания материального ущерба суд апелляционной инстанции согласился.

Определяя размер материального возмещения, суд первой инстанции руководствовался ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на дату наступления страхового случая), ст. ст. 15, 931, 935, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) и исходил из того, что размер ущерба подлежит расчету с учетом эксплуатационного износа узлов и деталей, определив его согласно фактически понесенных истцом расходов за вычетом размера износа заменяемых узлов и деталей, который определилсамостоятельно на основании заключения судебной экспертизы ООО " "данные изъяты"".

Данные выводы районного суда суд апелляционной инстанции признал ошибочными и решение суда в части размера возмещения изменил, постановилисковые требования Б.В.В. удовлетворить в полном объеме.

При определении размера возмещения причиненного вреда суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанный размер должен рассчитываться в соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 ГК РФ" и исходил из фактически понесенных истцом расходов на восстановительный ремонт автомобиля (186 108 рублей 05 копеек) за вычетом страхового возмещения, выплаченного ООО " "данные изъяты"", определив размер, подлежащий взысканию в счет возмещения причиненного вреда, 66 108 рублей 05 копеек.

Между тем, в силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Следовательно, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указанная выше норма права предписывает, что защита прав потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая его право на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Абзацем 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. "в" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующего на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015 года), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2015 года, указано, что с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Данному разъяснению корреспондируют и рекомендации, содержащиеся в пп. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства для целей выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и для определения размера ущерба, возмещаемого причинителем вреда, осуществляется в соответствии с Единой методикой (с 17 октября 2014 года), т.е. с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

С учетом вышеизложенного, выводы суда второй инстанции о наличии оснований для взыскания с Ш.В.В. в пользу Б.В.В. суммы причиненного ущерба (66 108 рублей 05 копеек), рассчитанной из разницы между размером страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей, нельзя считать верными.

В данном случае суд второй инстанции неправильно применил и истолковал нормы материального права.

Допущенные судебной коллегией нарушения носят существенный характер. Они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов Ш.В.В.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ следует отменить, решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ - оставить в силе.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу Б.В.В. удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

По гражданскому делу по иску Б.В.В. к Ш.В.В. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов оставить в силе решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Берш С.И.